ООО "ИКК": невыплата зарплаты
Дело № 2−5949/2019 (43rs0001−01−2019−007638−64)
З, А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Киров 28 ноября 2019 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи [К.] Е.Л.,
при секретаре судебного заседания [С.] Е.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Микрюкова В.К.,
истца [С.] П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] П. В. к ООО «Информационная Контрактная Корпорация» о компенсации морального вреда,
У С Т, А Н О В И л:
[С] П.В. обратился в суд с иском к ООО «Информационная Контрактная Корпорация» (далее — ООО «икк») о компенсации морального вреда вследствие причинения производственной травмы на производстве. В обоснование требований указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИКК» в соответствии с трудовым договором от Дата изъята, согласно которому был принят в данное ООО на должность станочника. Дата изъята трудовой договор расторгнут, и истец был уволен из данной организации. Фактическую деятельность он осуществлял по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, [Н.] починок, д. 1/а, где ООО «ИКК» были арендованы помещения. ООО «ИКК» занималась производством поддонов и ящиков. Дата изъята в 08 час. 15 мин. по адресу г. Киров мкр. Лянгасово, [Н.] починок, д. 1/а, с истцом произошел несчастным случай на производстве, где он получил травму, в связи с чем был госпитализирован в травматологическую больницу г. Кирова, где пояснил, что с ним произошел несчастный случай на производстве, работает он в ООО «ИКК» В когкбуз «Центр травматологии. Ортопедии и нейрохирургии» истец находился на лечении с Дата изъята по Дата изъята. В связи с полученной травмой истцу была установлена 3-я группа инвалидности, что подтверждается заклбчением МСЭ. Произошедший несчастный случай расследовался ООО «икк», ответчиком был составлен акт формы Н-1, где была неверно указана дата рождения истца. Какие–либо выплаты в результате полученной травмы истцу ООО «ИКК» произведены не были. На основании постановления следователя СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области была проведена экспертиза, согласно которой истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что получение повреждений в результате несчастного случая произошло, в том числе и по вине ответчика.
В связи с причинением вреда его здоровью истцу причинен моральный вред — физические и нравственные страдания, который оценивает в 100 000 руб. Просит с учетом частичного отказа от исковых требований взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец [С.] П.В. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ИКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3. ст. 227 ТК рф).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой, в том числе необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени, на территории организации (работодателя) либо в ином месте выполнения работы, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее — территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы).
Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником, исполнявшим свои трудовые обязанности по трудовому договору, на территории организации в рабочее время.
Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве не предусмотрена, такой вред согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежит компенсации причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец был принят на работу в ООО «ИКК» в качестве рабочего на должность станочника. Срок действия Трудового контракта с Дата изъята по Дата изъята (п. 2.1). В соответствии с подпунктом «а» п. 4.1 контракта работник обязуется выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью) следующие работы: сортировка круглых лесоматериалов по сортности для дальнейшей переработки, распиловка круглых лесоматериалов согласно спецификаций, технических условий и ГОСТа. Согласно подпункта «д» п. 4.2 работодатель обязуется соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда. В соответствии с п. 8.1 работник в период действия Трудового договора подлежит социальному страхованию и социальному обеспечению в соответствии с действующим законодательством о труде и социальном обеспечении. По истечении срока договора он прекращается (при срочном трудовом договоре) — (п. 10.2). Предприятие работодателя служит для работника основным местом работы (п. 11.1).
Дата изъята в 08 час. 15 мин. по адресу г. Киров мкр. Лянгасово, [Н] починок в производственном цеху с [С]ым П.В. произошел несчастный случай.
В материалы дела представлен акт формы Н-1 от Дата изъята, утвержденный директором ООО «икк», о несчастном случае на производстве, согласно которому: дата и время несчастного случая — Дата изъята 08 час. 15 мин.; организация (работодатель), работником которой является пострадавший — ООО «икк», юридический и фактический адрес: г. Киров, ул. Володарского, д. 148, наименование структурного подразделения — производственный цех; лица, проводившие расследование несчастного случая: председатель комиссии — к.в.в. — директор, члены комиссии — п.а.л. — начальник производства ООО «икк», м.ю.п. — бригадир цеха; сведения о пострадавшем — [С] П. В., Дата изъята года рождения (исправлено на Дата изъята года рождения, не указано, кем внесены исправления), рабочий, должность — сколотчик; сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда — вводный инструктаж Дата изъята, стажировка не проводилась, проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, — Дата изъята; краткая характеристика объекта, где произошел несчастный случай — помещение производственного цеха, станок циркулярный дисковой (инв. 3), оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, — станок циркулярный ИЭ-6009А 4.2 2016 г.в., [М.] обстоятельства несчастного случая — Дата изъята [С] П. В., придя на работу в 08 час. 00 мин., и, проработав на рабочем месте до 08 час. 15 мин., при распиловке п/м на станке произошло заклинивание заготовки между пильным диском и опорной платформой, не выключив станка, [С] П.В. произвел попытку вытащить заготовку против направления движения пилы, в результате чего рука была затянута в зону распиловки, п.а.л. и п.м.в. оказали первую медицинскую помощь, к.в.в. вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала примерно в 09 час. 00 мин.; вид происшествия — …; характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью: …; пострадавший не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; очевидцы несчастного случая: к.в.в., п.а.л.; причины несчастного случая не указаны; организация (работодатель), работниками которой являются данные лица — ООО «икк», г. Киров, ул. Володарского, д. 148 (л.д. 8−10).
Согласно заключению эксперта от Дата изъята Номер изъят у [С.] П.В. установлены повреждения: … Данные повреждения в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (в размере 45%; п. 97 «в», п. 107 «г» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…») относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета и при указанных обстоятельствах, а именно при воздействии пилы. Давность причинения повреждений не противоречит сроку — Дата изъята в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. (л.д. 11−13).
[С] П.В. на момент получения травмы (Дата изъята) состоял в трудовых отношениях с ООО «икк», работал в должности станочника, в момент несчастного случая участвовал в производственной деятельности ответчика, исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором, во время несчастного случая на производстве находился на территории работодателя ООО «ИКК» — в производственном цехе, по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, [Н.] починок, д. 1/а, в состоянии алкогольного иного опьянения не находился, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Допрошенный в судебном заседании Дата изъята качестве свидетеля п.м.в. суду пояснил, что с [С]ым П.В. они вместе работали на пилораме, которая находилась в мкр. Лянгасово, там был большой цех, [С] П.В. работал станочником. Несчастный случай с [С]ым П.В. произошел в Дата изъята примерно в июне месяце. [С] П.В. хотел начать работу раньше, включил станок и начал работать. В его обязанности входило пилить доски. Через некоторое время свидетель услышал крик [С.] П.В. и пошел к нему, там уже подошел мастер, которого звали А., фамилию он не помнит. Под циркулярку у [С.] П.В. попала рука, … Дальше ему оказали медицинскую помощь, потом приехала скорая помощь. Расследованием несчастного случая ООО «ИКК» не занималась, вроде приходила полиция. Работодатель признавал, что случился несчастный случай, но по этому поводу [С.] П.В. денежных средств не выплачивали (л.д. 44−45).
Допрошенный в судебном заседании свидетель д.а.а. суду пояснил, что с [С]ым П.В. они работали вместе в ООО «икк». В организации ООО «ИКК» свидетель работал в период с Дата изъята по Дата изъята. В этот период также работал [С] П.В., он пилил доски на циркулярке, подготавливал материал к работе. Свидетель п.м.в. также в тот период работал в ООО «икк», работал он официально. Несчастный случай с [С]ым П.В. произошел примерно в Дата изъята. Когда это произошло, ему сказали об этом сотрудники ООО «икк», свидетель пошел к тому месту, где произошел несчастный случай и оказал [С.] П.В. первую медицинскую помощь. Увидел, что у него один палец просто болтался, а второй палец был надрубленный. В этот момент присутствовал мастер п.а.л.. Это произошло в рабочее время, утром. Расследование со стороны ООО «ИКК» по данному несчастному случаю на проводилось, его как свидетеля не допрашивали. Работодатель не отрицал несчастный случай на производстве, хотел выплатить компенсацию пострадавшему [С.] П., но до сих пор не выплатил.
Согласно служебной записке от Дата изъята Государственного инспектора труда заместителю руководителя Гострудинспекции заместителю главного государственного инспектора труда в Кировской области следует, что на рассмотрении государственного инспектора труда Зайцева В.В. находится информация по факту несчастного случая на производстве, происшедшего Дата изъята с работником ООО «ИКК» [С]ым П.В., поступившая из ГУ — Кировское РО ФОМС РФ. Решением врачебной комиссии от Дата изъята [С.] П.В. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок Дата изъята до Дата изъята. По данному факту в отношении ООО «ИКК» была инициирована внеплановая документарная проверка, запрос на предоставление документов и информации в срок до Дата изъята был направлен по месту нахождения организации г. Киров, ул. Володарского, д. 148. Вместе с тем, по состоянию на Дата изъята запрашиваемые документы не представлены, распоряжение на проверку и соответствующий запрос представителем работодателя не получены. В связи с чем, проведение надзорно–контрольных мероприятий в отношении ООО «ИКК» невозможно. При таких обстоятельствах провести в отношении неустановленного работодателя проверку, расследовать несчастный случай в настоящее время не представляется возможным (л.д. 70).
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Кировской области от Дата изъята Номер изъят [С.] П.В. установлено, что ООО «ИКК» по адресу Адрес изъят свою деятельность не осуществляет, в связи с чем, дополнительное расследование несчастного случая не представляется возможным (л.д. 71).
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у суда нет каких-либо оснований не доверять объяснениям истца, свидетелей об обстоятельствах произошедшего с ним Дата изъята несчастного случая на производстве. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Составлением акта о несчастном случае на производстве работодатель признал его наличие, требования ст. 228 ТК РФ не выполнил, степень вины работника не определена. Неверное указание в акте о несчастном случае на производстве даты рождения истца, его профессии, отпиленного пальца (безымянный), не может повлиять на выводы суда, поскольку сведений о том, что в данной организации работал [С] П. В., с другой датой рождения нежели у истца — Дата изъята года рождения, в дело не представлено. К тому же все эти обстоятельства, в том числе профессия истца (станочник) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе трудовым договором, показаниями свидетелей, п. 8 акта формы Н-1, где указано на то, что [С] П.В. при распиловке пиломатериала находился на рабочем месте, полученные истцом повреждения подтверждаются заключением эксперта.
Документов, подтверждающих проведение с истцом инструктажей по технике безопасности, проверки его знаний относительно техники безопасности ответчик в дело также не представил.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства несчастного случая, тяжесть полученных телесных повреждений, наступившие последствия и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий.
С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, длительное стационарное и амбулаторное лечение, невозможность трудиться по специальности, невосполнимость потери утраченной части тела (пальца), требований разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, в том числе и то, что он пытался повлиять на заклинивание станка при не отключении его от сети питания, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования [С.] П. В. к ООО «Информационная Контрактная Корпорация» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Информационная Контрактная Корпорация» в пользу [С]а П. В. в возмещение морального вреда 100 000 руб.
Взыскать с ООО «Информационная Контрактная Корпорация» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. [К.]
В полном объеме решение
изготовлено 02.12.2019.
Полезный отзыв?
(1)
