ООО "Киберлайф": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0031-02-2021-019270-55

Номер дела ~ материала 02-0785/2022 (02-9995/2021) ∼ М-8019/2021

Стороны Истец: [Т.] А.В. Ответчик: ООО "Киберлайф"

Дата поступления 06.10.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 11.01.2022

Cудья Клочков М.А.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 11.01.2022 решение

именем российской федерации 11 января 2022 года адрес Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2022 по иску [Т.] [А.] [В] к ООО «Киберлайф» о восстановлении на работе, взыскании сумм, установил:

[Т.] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Киберлайф» о восстановлении на работе, взыскании сумм, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 06 февраля 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор б/н от 06 февраля 2019 года, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность менеджера с окладом от 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.26 сентября 2021 года Истец заказал [В.] из электронной трудовой книжки и узнал, что 15 июля 2021 года был уволен по причине Расторжения Трудового договора по инициативе работника на основании ст.77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса Российской Федерации. Однако до 27 сентября 2021 года Истец продолжал работать у Ответчика и исполнял свои трудовые обязанности. Свое увольнение Истец считает незаконным в связи с тем, что истец заявление об увольнении не писал, к Ответчику с заявлением о расторжении Трудового договора не обращался, с приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательного расчета не получал. В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Одним из оснований прекращения Трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации является расторжение Трудового договора по инициативе работника. Согласно части 1 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Частью 4 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении Трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие Трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации). В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение Трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор б/н от 06 февраля 2019 года, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность менеджера с окладом от сумма. Как следует из объяснений истца 26 сентября 2021 года Истец заказал [В.] из электронной трудовой книжки и узнал, что 15 июля 2021 года был уволен по причине Расторжения Трудового договора по инициативе работника на основании ст.77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса Российской Федерации. До 27 сентября 2021 года Истец продолжал работать у Ответчика и исполнял свои трудовые обязанности, истцом после увольнения получена заработная плата в размере сумма за июль и август., заявление об увольнении не писал. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по основанию ст.77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (заявление об увольнении по собственному желанию, копия приказа), истец указал на то, что желания к увольнению не имел, заявления не писал, продолжал работать, нельзя признать законным приказ от 15.07.2021 года по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ [Т.] [А.] [В.] указанный приказ подлежит отмене, а [Т.] А.В. подлежит восстановлению на работе в должности менеджера с 16 июля 2021 года Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований Трудового законодательства. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; несвоевременного исполнения работодателем решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе. В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) . Учитывая, что истец был уволен 01 февраля 2020 года, то исходя из положений ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года. Согласно ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Справка о среднем дневном заработке ответчиком не представлена. Судом произведён расчет среднего заработка исходя из оклада истца сумма, размер среднего дневного заработка составляет сумма(50000*12/249) Поскольку истец был незаконно уволен 15 июля 2021 года, за период июль, август 2021 года истец получил заработную плату, то временем вынужденного прогула является период с 01 сентября 2021 года по 11 января 2022 года, в котором было 87 рабочих дней, соответственно за указанный период в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма x 103 дней). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. В связи с тем, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении, тогда как работник восстановлен на работе, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации за неиспользованный отпуск отсевают. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования [Т.] [А.] [В] к ООО «Киберлайф» о восстановлении на работе, взыскании сумм удовлетворить частично. Признать увольнение по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ [Т.] [А.] [В.] незаконным. Признать приказ об увольнении от 15.07.2021 года по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ [Т.] [А.] [В.] незаконным. Восстановить [Т.] [А.] [В.] на работе в должности менеджера с 16 июля 2021 года. Взыскать с ООО «Киберлайф» в пользу [Т.] [А.] [В.] средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021 года по 11.01.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Решение суда в части восстановления [Т.] [А.] [В.] на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Киберлайф» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. фио Клочков Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 года