ООО Киберника: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2020−002484−02

Номер дела ~ материала 02−1090/2021 (02−7551/2020) ∼ М-7670/2020

Стороны Истец: [У.] Н.С. Ответчик: ООО Киберника

Дата поступления 05.11.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 18.01.2021

Дата вступления решения в силу 21.02.2021

Cудья Зенгер Ю.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 18.01.2021 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2020−002484−02

решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1090/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет сумма. В обоснование заявленных требований, истец указала, что у наименование организации имеется перед ней задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Представитель третьего лица ГУ — МРО ФСС РФ по доверенности в судебное заседание явилась, полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. В соответствии со ст. 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от дата N 81-ФЗ установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. В перечень государственных пособий гражданам, имеющим детей, включено, в том числе, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет (ст. ст. 3, 14 названного Закона). В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Права граждан, имеющих детей, на получение соответствующих пособий, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также порядок и условия их назначения и выплат установлены Федеральным законом от дата № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей». Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, с дата истец работает в наименование организации в должности директора по качеству, что подтверждается трудовым договором № 11/2/1−2019 от дата. Согласно свидетельству о рождении, выданному дата Отделом записи актов гражданского состояния адрес Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, дата составлена запись акта о рождении № 11019 978 0 0020 1830000 фио, который родился дата, отцом ребенка указан фио, матерью — фио По данным ЕГРЮЛ организация является действующей. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику ежемесячного пособия по уходу за ребенком, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных средств в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет за спорный период. Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с дата по дата включительно в размере сумма (312344, 91−4513, 65−27984, 66−7000), принимая во внимание выплаты, произведенные ответчиком, а также протокол расчета ГУ — МРО ФСС РФ. Также следует отметить, что оснований для взыскания пособия по уходу за ребенком на будущее время, за весь период до достижения ребенком возраста полутора лет у суда не имеется, поскольку это противоречит пункту 51 Порядка N 1012н, согласно которому выплата пособия производится в сроки, установленные для выплаты заработной платы. Поскольку на момент вынесения судом решения сроки выплаты пособия за период с дата до достижения ребенком возраста полутора лет не наступили, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по дата включительно. В свою очередь, истец не лишена возможности предъявления впоследствии самостоятельного иска о взыскании пособия до достижения ребенком возраста полутора лет за следующий период (с дата), в случае невыплаты указанного пособия и как следствие нарушения ее прав со стороны ответчика. Вместе с тем доводы истца не оспорены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих выплату пособия за спорный период на момент разрешения спора не представлено. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с дата по дата включительно в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено дата Судья фио

решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1090/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с дата по дата включительно в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес. Судья фио