ООО "Компания Процион" директор Боровиков Сергей Борисович: невыплата зарплаты
Гражданское дело № 2-37/2022
уид 74rs0030-01-2021-004931-85
решение
Именем Российской Федерации
12 января 2022 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего [И.] Ю.В.,
при секретаре [С.] А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Л.] С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Процион» о взыскании заработной платы,
установил:
[Л.] С.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания Процион», с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2019 года к трудовому договору № 39 от 01 марта 2019 года в сумме 86 101, 85 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что работал по трудовому договору № 39 от 01 марта 2019 года в ООО «Компания Процион». Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору сторонами согласован размер должностного оклада 9993 руб. в месяц. После подачи заявления об увольнении и получения расчетного листка выяснилось, что работодатель производил начисление заработной платы в соответствии с должностным окладом, установленным Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору, однако Дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 39 от 01 марта 2019 года [Л.] С.В. не подписывал.
Истец [Л.] С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что расчет неполученной заработной платы произведен им за вычетом подоходного налога.
Представитель ответчика директор ООО «Компания Процион» [Б.] С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что передал спорное дополнительное соглашение № 2 [Л]у С.В. для подписания, которое затем истцом было передано бухгалтеру. Снижение размера должностного оклада было обусловлено снижением рабочей нагрузки и получаемых в связи с этим обществом доходов.
Представитель ответчика [Л.] Ж.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что [Л.] С.В. знал о размере получаемой им заработной платы, поскольку получал табуляграммы, представила заявление о нарушении истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта считает недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушена методика проведения судебно-почерковедческой экспертизы; экспертом не указаны совпадения в сравниваемых объектах подписи, ограничены объемы представленных сравнительных образцов; объекты исследования описаны кратко, схематично, не индивидуализированы, оценены избирательно; в экспертном заключении нет сведений о поверке приборов, с помощью которых производилось исследование.
Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового Кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Судом установлено, что [Л.] С.В. работал в ООО «Компания Процион» с 01 марта 2019 года в должности инженера ПТО на основании Трудового договора № 39 от 01 марта 2019 года. По условиям Трудового договора должностной оклад установлен в размере 35 000 руб. (л.д. 136-140).
Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2019 года к трудовому договору № 39 от 01 марта 2019 года размер должностного оклада согласован сторонами в размере 9993 руб. в месяц (л.д. 141).
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01 июля 2019 года к трудовому договору № 39 от 01 марта 2019 года размер должностного оклада установлен в сумме 6251 руб. в месяц (л.д. 142).
В связи с поручением [Л.] С.В. дополнительных обязанностей дополнительным соглашением № 3 от 01 января 2020 года установлена дополнительная оплата в размере 4331 руб. в месяц (л.д. 148).
Приказом № 1 от 30 апреля 2021 года трудовой договор с [Л.] С.В. расторгнут по инициативе работника (л.д. 143).
Оспаривая факт заключения между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01 июля 2019 года к трудовому договору № 39 от 01 марта 2019 года, истец произвел расчет исковых требований, исходя из согласованного [Л.] С.В. и ООО «Компания процион» в дополнительном соглашении № 1 к трудовому договору должностного оклада в размере 9993 руб.:
За период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2021 года (23 месяца)
9993 - 7189 (фактическая оплата заработной платы) = 2804 х 23 = 64 492 руб.
9993 х 15% (районный коэффициент) = 1498, 95 х 23 = 34 475, 85 руб.
64 492 + 34475, 85 = 98 967, 85 - 13% (12 865) = 86 101, 85 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не предоставлен.
Представителем ответчика ООО «Компания Процион» [Л.] Ж.Ю. заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального Трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодека Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Судом установлено, что о нарушении своего права [Л.] С.В. узнал после написания заявления об увольнении 26 апреля 2021 года и получения расчетного листка, в связи с чем 30 апреля 2021 года обратился в ООО «Компания Процион», 09 июня 2021 года - в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. В ходе рассмотрения обращения [Л.] С.В. Государственной инспекцией труда в Челябинской области установлено, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями Трудового договора и дополнительных соглашений, разъяснено право на обращение в суд. С настоящим исковым заявлением [Л.] С.В. обратился 27 сентября 2021 года.
Как следует из пояснений истца [Л.] С.В., при получении табуляграмм и заработной платы на банковский счет, он не мог с достоверностью установить, какой размер заработной платы ему установлен, поскольку заработная плата выплачивалась нерегулярно, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока.
Поскольку истцом в судебном заседании оспаривалась подпись в дополнительном соглашении № 2 от 01 июля 2019 года к трудовому договору № 39 от 01 марта 2019 года, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух м.в.
В соответствии с заключением эксперта № 568/2021 от 06 декабря 2021 года подписи от имени [Л.] С.В., расположенные в графе «Работник: [Л.] С.В.» и в графе «Экземпляр дополнительного соглашения получил» в Дополнительном соглашении № 2 от 01 июля 2019 года к трудовому договору № 39 от 01 марта 2019 года, заключенном между ООО «Компания Процион» и [Л.] С.В., выполнены не [Л.] С.В., а иным лицом.
Вопреки возражениям представителя ответчика, в заключении эксперта методическая база исследования, дающая возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов четко обозначена на стр. 4 заключения. Эксперт указывает конкретные методы исследования, предложенные в комплексной методике, которые он использовал при проведении экспертизы: метод исследования - сравнение (непосредственное сопоставления), методика - традиционная. Экспертом приведены ссылки на научно-методическую литературу в которой описана методика исследования, а заключение эксперта состоит из «выдержек» (типовых формулировок), взятых непосредственно из этих источников, указанных на стр. 4 заключения. Основанием для отрицательного идентификационного вывода послужили установленные экспертом различающиеся общие и частные (в том числе различающиеся по частоте встречаемости признаки). Наличие отдельных совпадающих признаков в исследуемых подписях и образцах не влияет на сделанный экспертом вывод, так как с учетом выявленных различий они несущественны и могут объясняться выполнением спорных подписей с подражанием какой-либо подлинной подписи [Л.] С.В. и схожестью почерка разных лиц. Естественная вариационность почерка присуща почерку любого лица, границы вариационности индивидуальны для каждого исполнителя, что является базовым принципом, на котором строится почерковедческое исследование. Различающиеся общие частные признаки (выходящие за пределы вариационности почерка проверяемого лица) при условии их достаточности, существенности и устойчивости, служат основанием для отрицательного идентификационного вывода. Если различающиеся признаки (выходящие за пределы вариационности) не могут быть объяснены необычными условиями выполнения, то формируется отрицательный идентификационный вывод. Совпадения значения не имеют, если не образуют индивидуальной совокупности, характерной для почерка проверяемого лица. В сравнительном исследовании участвовали все представленные образцы подписи [Л.] С.В., на что указано на стр. 3 экспертного заключения. При проведении экспертизы приведены некоторые иллюстрации результатов сравнения. Объекты исследования описаны полно, в соответствии с требованием указанной методической литературы. Сравнение произведено перекрестно в пределах совокупности исследуемых объектов и сравнительного материала. Традиционная методика почерковедческой экспертизы не предполагает исследование направления движений, связанность элементов, а также исследование общих признаков в пределах какой-либо одной буквы, исследованию подлежат транскрипция подписи, направление движений в исследуемых объектах в целом. Экспертом проанализировано выполнение буквы «у», установлено преобладание размещения точки пересечения движений выше нижней части строчного элемента буквы или примерно на одном уровне с ней. Использованный экспертом при проведении исследования микроскоп с учетом требований ГОСТ 8074-82 не является инструментальным микроскопом, то есть не предназначен для измерения наружных и внутренних линейных и угловых размеров изделий в прямоугольных и полярных координатах, не требует поверки и на него не распространяется требования Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений».
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не доверять заключению эксперта Кондрух М.В. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта объективны, достоверны, проверяемы и научно обоснованы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителей ответчика о том, что оспариваемое дополнительное соглашение было передано [Л.] С.В. для подписания, его он подписал не в присутствии работодателя судом не принимаются, допустимыми доказательствами не подтверждены, сам истец данный факт оспаривает, а допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля м.т.в. показала, что работала в ООО «Компания Процион» бухгалтером в период с января 2019 года по март 2020 года, подготавливала и передавала директору трудовые договоры, дополнительные соглашения для подписания, и не помнит, кто ей возвратил дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, заключенному с [Л.] С.В.
Учитывая, что судом установлено, что между [Л.] С.В. и ООО «Компания Процион» дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 39 от 01 марта 2019 года не заключалось, оснований для начисления и выплаты заработной платы по условиям данного соглашения не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [Л.] С.В. о взыскании заработной платы с учетом удержания налога на доходы с физических лиц в размере 86 101, 85 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты судебной почерковедческой экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» подтверждается квитанцией № 001546 от 29 ноября 2021 года на сумму 15000 руб.
Поскольку исковые требования [Л.] С.В. удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компания Процион» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Процион» в пользу [Л.] С.В. заработную плату в размере 86 101, 85 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 24 января 2021 года.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Магнитогорске (9 отзывов) →
Работа в Магнитогорске (391 отзыв) →
