ООО "Компания Скиф-Карго": невыплата зарплаты

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи [Х.] Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания [Л.] М.Н.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПВ к ООО «Скиф-Карго» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Карго» в свою пользу:

- 10 000 рублей 00 коп в счёт компенсации морального вреда.

Исковые требования истцом мотивированы следующими обстоятельствами. Он работал в ООО «Скиф-Карго» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В связи с тем, что он не смог вовремя предоставить трудовую книжку, трудовой договор с ним заключен не был. При этом к работе он был допущен и выполнял свои трудовые обязанности весь период. Во время работы поддерживалась постоянная мобильная связь с руководителем ИДП посредством его контактного телефона, о чём может свидетельствовать распечатка телефонных звонков, предоставленных оператором, а также аудиозаписи телефонных разговоров. Подтвердить факт его работы могут также клиенты компании, которые забирали, либо отправляли груз в период с 14 по дд.мм.гггг. При устройстве на работу ему обещали заработную плату в размере 20 000 рублей 00 коп. Эта сумма подтверждается записью разговора от дд.мм.гггг, а также опубликованным объявлением на сайте подбора персонала. дд.мм.гггг он был отстранён от работы в одностороннем порядке. Поскольку нарушений трудовой дисциплины у него не было, ответчик не имел законных оснований прекратить трудовые отношения без его письменного согласия. При этом он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не был предоставлен законный двухнедельный период отработки. Тем самым его лишили возможности вовремя найти другую работу. Свою обязанность в выплате заработной платы ответчик также не исполнил. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг задолженность ответчика по основным выплатам составила 4792 рубля 80 коп. Задолженность за компенсацию вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила 9585 рублей 00 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях, возникновения психоэмоционального стресса, так как он возлагал определённые надежды на получение оплаты своего труда и связывал с этим свои личные планы. Он начал страдать бессонницей.

Правовыми основаниями иска истцов в заявлении указаны часть 2 статьи 67, статья 234, часть 1 статьи 140, статья 236, статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, в его обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного разбирательства от ответчика в суд поступили возражения на исковые требования истца, где содержится также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменных возражениях на исковые требования истца, представитель ответчика просил оставить исковое заявление истца без удовлетворения. В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований представитель ответчика отрицает факт нахождения истца в трудовых отношениях в указанный период. Истец не представил доказательства того, что приступил к работе с ведома, и по поручению работодателя. ИДП, являющийся руководителем обособленного подразделения, который не является уполномоченным представителем работодателя, обладающим соответствующими полномочиями по принятию работников на работу. Таким правом наделён только Генеральный директор ООО «Скиф-Карго». Распечатка телефонных звонков, выполненных истцом в указанный период, не представляет возможным установить, цель осуществления указанных звонков, а также не свидетельствует о том, что они выполнены по поручению работодателя во исполнение именно трудовых обязанностей. Представленная запись телефонных разговоров на СД-дисках не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку не соответствует статье 55 ГПК РФ. Представленные суду истцом записи разговоров лиц не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные записи выполнены без предупреждения данных лиц о ведении такой записи и не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений. Истец в порядке, установленном главой 11 Трудового Кодекса Российской Федерации не обращался к ответчику с письменным заявлением о заключении с ним Трудового договора, необходимые для этого документы не передавал, доказательства иного материалы дела не содержат. Истцом не представлен письменный либо иной отказ Ответчика от заключения с ним Трудового договора, в установленном порядке истцом заявление в адрес Ответчика о причинах отказа в приёме его на работу не подавалось. Таким образом, препятствий к трудоустройству ДПВ в приёме на работу, представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истец не представил каких-либо доказательств факта наличия трудовых отношений, его допуска к работе с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и исполнения им трудовых обязанностей без оформления письменного оформления договора, а также незаконного лишения его возможности трудиться. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, и за время вынужденного прогула являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. ООО «Скиф-Карго» возражало также против истребования контактных данных клиентов ООО «Скиф-Карго», а также их вызова в суд в качестве свидетелей, поскольку показаниями данных свидетелей не может быть подтверждён факт того, что истец исполнял трудовые обязанности у Ответчика, следовательно, данные показания не могут быть приняты во внимание суда. В связи с тем, что вход на территорию, прилегающую к складу и офису ООО «Скиф-Карго», общий пандус склада, в офисное здание свободный, истец мог беспрепятственно там находиться, не являясь работником ООО «Скиф-Карго». Таким образом, клиенты ООО «Скиф-Карго» могли видеть истца на территории склада, однако это не может быть доказательством того, что он исполнял там трудовые обязанности в качестве работника ООО «Скиф-Карго». Также ответчик считает недоказанным истцом факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Выслушав истца, изучив другие доказательства дела, суд пришёл к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Карго», зарегистрированное Московской регистрационной палатой дд.мм.гггг №.156.497 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией МНС России № по городу Москве дд.мм.гггг за основным государственным номером 1027739845891, создано в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № –ФЗ от дд.мм.гггг, действующим законодательством РФ. Местоположение общества: <адрес>, помещение IV, комната 37. В соответствии с пунктом 6.1 Устава общество может создавать филиалы, открывать представительства по решению участников общества, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении издаёт генеральный директор общества (подпункт 3 пункта 15.3.3 Устава общества). Руководитель структурного подразделения осуществляет руководство коллективом обособленного подразделения: адаптация сотрудников, обучение (пункт 2.8 Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения).

дд.мм.гггг ДПВ с ведома, и по поручению ИДП, являющегося руководителем обособленного предприятия ООО «Скиф-Карго» в городе Ижевске Удмуртской Республики был допущен к исполнению обязанностей кладовщика данного общества. Проработал в данной должности он до дд.мм.гггг. В этот день он был отстранён от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку не выполнил своё обещание предоставить представителю работодателя свою трудовую книжку. Её он не смог предоставить по причине задержки выдачи ему её после увольнения с прежнего места работы. Заявление в письменном виде о приёме на работу ДПВ написано не было, приказы в письменном виде ответчиком о его приёме на работу, отстранении от работы и увольнении с работы также не издавались.

Перед допуском ДПВ ему было разъяснено руководителем структурного подразделения, что ежемесячная заработная плата его составит 20 000 рублей 00 коп. В этой части каких-либо возражений от ответчика суду не поступило.

Вышеназванные обстоятельства помимо объяснений истца, Устава ООО «Скиф-Карго, должностной инструкции руководителя обособленного структурного подразделения нашли своё подтверждение аудиозаписями телефонных разговоров, распечаткой телефонных звонков.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Закон не обязывает писать заявления о приёме на работу (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам возражений на исковое заявление ответчика, судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 22, 67, 129, 135, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Суд, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходит из доказанности факта допущения истца. к работе по трудовому договору в должности кладовщика в ООО «Скиф-Карго» с ведома ответчика, поскольку данный юридически значимый факт нашел свое подтверждение по совокупности доказательств, приведённых выше. Каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что обособленное структурное подразделение ООО «Скиф-Карго» в городе Ижевске находится на значительном расстоянии от головного офиса общества, исходя из содержания должностной инструкции руководителя головного предприятия обособленного подразделения, и здравого смысла, трудовая функция подбора и расстановка кадров для работы в обособленном подразделении также лежит на руководителе данного структурного подразделения, который должен был довести информацию о приёме на работу нового сотрудника до руководителя общества «ООО «Скиф-Карго», но не сделал этого.

Тот факт, что материалы дела не содержат кадровых документов ООО «Скиф-Карго» относительно истца (нет фамилии, имени, отчества истца, сведений о его работе у ответчика по трудовому договору, должности, на замещение которой у ответчика указывает истец (работник) в исковом заявлении, сведений об ознакомлении истца с действующими у ответчика локальными нормативными актами, сведений о выплате истцу заработной платы и т.д.), вопреки доводам ответчика, само по себе не является безусловным доказательством отсутствия между сторонами трудовых отношений, поскольку нормы ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение трудовых отношений при фактическом допущении работника к работе именно в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, т.е. ответчиком (работодателем) нарушены требования ст. ст. 66, 67, 68 Трудового Кодекса Российской Федерации, вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец (работник) был допущена к работе у ответчика по трудовому договору и по состоянию на дд.мм.гггг между сторонами имелись трудовые отношения, в то же время, из материалов дела не усматривается, что дд.мм.гггг трудовые отношения сторон были прекращены по какому-либо основанию. Из материалов дела не усматривается, что дд.мм.гггг трудовые отношения сторон прекращались по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе, по соглашению сторон (статья 78 указанного Кодекса в связи с истечением срока Трудового договора (статья 79 указанного Кодекса по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса) и т.д.

Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит нормы, определяющей в качестве основания прекращения (расторжения) Трудового договора такое основание как фактическое прекращение работником исполнения трудовых (должностных, функциональных) обязанностей, а также фактическое прекращение работодателем допуска работника к работе и прекращение выполнения работодателем обязанности по предоставлению работнику работы по трудовому договору (ст. ст. 22, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации). По смыслу действующего Трудового законодательства, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 — 84 Трудового Кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения Трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации. По смыслу ч. 1 ст. 84.1. указанного Кодекса прекращение Трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Проверив расчёт взыскиваемой суммы, суд находит его верным, исходя, в том числе, что в возражениях ответчика на исковое заявление, доводы относительно несогласия с данным расчётом задолженности по выплате заработной платы, отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие как наличие оснований прекращения или расторжения сторонами Трудового договора дд.мм.гггг (ст. 77 указанного Кодекса), так и доказательства оформления прекращения Трудового договора сторонами дд.мм.гггг (ст. 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом установлено и это не отрицается истцом, последний добровольно прекратил работу в ООО «Скиф Карго» и после дд.мм.гггг на рабочем месте не появлялся. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также денежной суммы в размере 9585 рублей 00 коп суд не усматривает.

В части взыскания компенсации морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, суд на основании статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца (работника), суд определяет размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размер 1000 рублей 00 коп.

Также в соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

При вынесении решения с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей 00 коп (400 рублей по требованию о взыскании задолженности по заработной плате плюс 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда) от уплаты которой был освобождён ответчик при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования ДПВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скиф-Карго» в пользу дпв:

- 4792 рубля 80 коп в возмещение задолженности по выплате заработной платы в период с 14 по дд.мм.гггг;

- денежную компенсацию за несвоевременную выдачу ему заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического расчёта включительно;

- 1000 рублей 00 коп в счёт компенсации морального вреда, причинённого задержкой выдачи заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом дд.мм.гггг.

Председательствующий: судья Ю.Л. [Х.]