ООО "Мастер Д плюс": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-585/2021 (2-6222/2020;) ~ М-6723/2020

Дата решения: 04.02.2021

Истец (заявитель): [А.] [Н.] [М.]

Ответчик: ООО "Мастер Д плюс"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

УИД № Дело №

решение

именем Российской Федерации

04.02.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи [С.] О.О.,

при секретаре [Г.] Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер Д плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

[А.] Н.М. обратилась в суд с иском ООО «Мастер Д плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с 19.12.2005 года в должности бухгалтера на основании Трудового договора от 19.12.2005 года с учетом дополнения к нему от 30.11.2018 года. 30.11.2020 года истец уволилась из организации на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 ТК РФ. В день увольнения работодатель не произвел с ней окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет за период с 25.02.2020 года по 30.11.2020 года 344 642 рубля 20 коп. На задолженность истец посчитала проценты по правилам статьи 236 ТК РФ, которые с учетом уточнения требований за период с 26.02.2020 года по 04.02.2021 года составляют 19 053 рубля 32 коп. Обратившись в суд, [А] Н.М. просит взыскать указанные суммы с ответчика (л.д.39-40).

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что имеет просроченные неисполненные обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженность по оплате труда поставила ее в крайне затруднительное материальное положение. В связи с изложенным, просила не предоставлять ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Мастер Д плюс» генеральный директор Медный В.Н. в заседание явился, против удовлетворения иска не возражал. Суду пояснил, что невыполнение работодателем обязательств по оплате труда работников возникла вследствие неисполнения контрагентами организации обязательств по договорам, однако, ими обещано произвести выплаты не позднее конца марта 2021 года. По изложенным основаниям, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.03.2021 года.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 19.12.2005 года и дополнительному соглашению к нему от 30.11.2018 года, а также данным трудовой книжки [А.] Н.М. работала в ООО «Мастер Д плюс» в должности бухгалтера (л.д.8-10, 32-33).

Приказом от 30.11.2020 года на основании личного заявления истец уволена с занимаемой должности (л.д.12).

Из справки за подписью генерального директора и старшего бухгалтера усматривается, что на 30.11.2020 года истцу работодателем не выплачена заработная плата за период с 25.02.2020 года по 30.11.2020 года в сумме 344 642 рубля 20 коп. (л.д.13).

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В свою очередь, согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По правилам статьи 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по зарплате обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов с 26.02.2020 года (дня, следующего за днем выплаты первой части зарплаты за февраль 2020 года – аванса) по 04.02.2021 года (день вынесения решения) представлен в письменном виде (л.д.40), их сумма составляет 19 053 рубля 32 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, данные требования также подлежат удовлетворению как обоснованные.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд исходит из положений статьи 211 ГПК РФ о том, что решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к предоставлению отсрочки.

Истец при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины. Таким образом, издержки суда по госпошлине в сумме 6 836 рублей 96 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мастер Д плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастер Д плюс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 25.02.2020 года по 30.11.2020 года в размере 344 642 рубля 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 26.02.2020 года по 04.02.2021 года в сумме 19 053 рубля 32 коп., а всего взыскать 363 695 рублей 52 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 25.02.2020 года по 30.11.2020 года в размере 344 642 рубля 20 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мастер Д плюс» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 6 836 рублей 96 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2021 года.

Судья О.О. [С.]