ООО "Маяк": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1934/2021 ~ М-1165/2021

Дата решения: 16.09.2021

Истец (заявитель): [Т.] [М.] [В.]

Ответчик: ООО "Маяк"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: right

решение

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. [В.]

при секретаре фио5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании приказа незаконным, обязании выплатить заработную плату,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что Дата между ФИО2 и ООО "Маяк" заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец была принята на работу в должности продавца-консультанта в магазин ООО «Маяк» находящийся по адресу: Адрес.

В ООО "Маяк" установлен аппарат для контроля отработанного времени сотрудниками. Данный аппарат предназначен для фиксации нахождения работников на рабочем месте, а также для контроля выработки трудовых часов. Аппарат действует в следующем порядке: перед началом и по окончании смены, необходимо просканировать палец и подтвердить специальной кнопкой, что работник окончил рабочую смену.

Дата истец пришла на работу со стороны лифта, а аппарат для контроля отработанного времени установлен рядом с входной дверью, поэтому не отметилась перед началом выполнения работы. ФИО2 отработала смену с 08:00 час. до 17:00 час. и сделала отметку, что закончила смену, обратилась с заявлением директору ФИО6 о том, что произошла ошибка, поскольку отработала полную смену, но забыла поставить отметку в аппарате для контроля отработанного времени, на что ФИО6 ответила, что ничего с этим сделать не сможет, фактически отработанную смену не засчитали. За указанную смену истец должна была получить 2500 руб.

Дата также смена в табель рабочего времени не засчитана, из-за того что истец забыла сделать отметку в аппарате для контроля отработанного времени о завершении работы. Обратилась с заявлением об ошибке к сотруднику ООО "Маяк" фио10, на что она ответила, что ничего с этим сделать не сможет, смена истцу не засчитана. За указанную смену истец должна была получить 2500 руб.

Приказом от Дата № ФИО2 была временно отстранена от работы в связи с отсутствием информации о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования.

Истец указывает, что данный приказ не был подписан и она была ознакомлена с ним путем фотофиксации. Дата истец отработала смену с 08:00 час. до 17:00 час. Дата истца не пропустили на работу, пояснив, что по указанию администрации она отстранена от работы. Также истец указывает, что работодатель не выписал направление на прохождение психиатрического освидетельствования.

Истец считает, что приказ от Дата № является незаконным и нарушает ее права и интересы, в связи, с чем должен быть возмещен причиненный моральный вред, поскольку она лишена источника дохода по основному месту работы.

Истец просит отменить приказ от Дата №; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за Дата и Дата в размере 2 474, 92 руб. и за период с Дата по Дата в размере 27 224, 25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и 100 000 руб.; судебные расходы в размере 63 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Маяк" ФИО7 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил правовую позицию по иску.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Трудового Кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Постановлением Правительства РФ от Дата № "О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определен «Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», в котором указано: работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации должны проходить периодические психиатрические освидетельствования - не реже 1 (одного) раза в 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 214 Трудового Кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Судом установлено, что между ООО «Маяк» и ФИО2 Дата № заключен трудовой договор. По условиям Трудового договора работник принимается на работу, на должность продавца-консультанта.

На основании приказа от Дата № «Об отстранении сотрудника от работы» ФИО2 временно с Дата отстранена от работы продавца магазина по адресу: Адрес, в связи с отсутствием подтвержденной информации прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении № от Дата следует, что в связи с обращением в государственную инспекцию труда Адрес ФИО2, продавца ООО «Маяк» магазина «Слата», о нарушении трудовых прав, в части неправомерного и необоснованного временного отстранения от работы, в связи с отсутствием подтвержденной информации о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования, в отношении ООО «Маяк» проведена внеплановая, документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что с Дата по Дата ФИО2 осуществляет трудовые функции в должности продавец-консультант в ООО «Маяк» в магазине «Слата», расположенном по адресу: Адрес, без результатов психиатрического освидетельствования, что подтверждается, также табелем учета рабочего времени ФИО2 за Дата

Таким образом, факты допуска с Дата по Дата ФИО2 к работе без обязательных психиатрических освидетельствований свидетельствуют о совершении юридическим лицом ООО «Маяк», административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Учитывая установленные обстоятельства, перечисленные нормы права, а также отсутствие доказательств прохождения ФИО2 психиатрического освидетельствования, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно отстранил работника от исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ ООО «Маяк» от Дата № «Об отстранении сотрудника от работы» в связи с отсутствием подтвержденной информации о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования является законным и оснований для его отмены не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств за период отстранения от работы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от Дата истец отстранена от работы.

Решением врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности ФИО2 может работать продавцом.

Приказом № от Дата ФИО2 допущена к работе продавца по адресу: Адрес, возобновлено начисление заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Из искового заявления и объяснений ФИО2 следует, что направление для прохождения медицинского осмотра работодателем выдано не было.

При этом, из акта от Дата, представленного работодателем, следует, что ФИО2 было передано лично в руки специалистом по охране труда ФИО8 направление. Однако, ФИО2 отказалась оставить подпись в журнале регистрации выданных направлений на медицинский осмотр. Причину отказа сотрудник не указал. Получив направление, сотрудник покинул место выдачи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указанные обстоятельства подтвердил.

Однако суд критически оценивает представленный акт и показания свидетеля, поскольку иных относимых и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о вручении истцу работодателем направления для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не представлено.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а именно исполнения возложенной на работодателя обязанности направить работника на медицинский осмотр, в том числе и выдать направление для его прохождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ст. 157 ТК рф).

Таким образом, учитывая, что истец не прошла обязательное психиатрическое освидетельствование не по своей вине, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере двух третей средней заработной платы работника.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ее средняя заработная плата в день составляет 1 237, 46 руб.

Таким образом, за период с Дата по Дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 18 448, 23 руб. (1 237, 46 х 20 х 2/3).

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за Дата и Дата, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.ст.22, 136, 140, 127 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Из табеля учета рабочего времени следует, что Дата и Дата у ФИО2 являются выходными.

Однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, представленной видеозаписи, истец в эти дни отработала полную смену.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что она забыла поставить отметку в аппарате для контроля отработанного времени, в связи с чем, ей фактически отработанную смену не засчитали.

Учитывая данные обстоятельства, позицию представителя ответчика, подтвердившего в судебном заседании факт работы истца в указанные дни, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскания заработная плата за указанные дни в размере 2 474, 92 руб. (1 237, 46 х 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 63 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от Дата адвокат Коллегии адвокатов «........» ФИО9 согласно п.2.6. обязан составить исковое заявление, подать его в суд согласно правилам территориальности и подсудности, а также представлять интересы ФИО2 в первой судебной инстанции.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг составляется 63 250 руб. и оплачивается после подписания сторонами договора, вне зависимости от результата обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом объема выполненной работы, составленных процессуальных документов, критериев соразмерности, пропорциональности, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 023 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Адрес.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 20 923 руб. 15 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» об отмене приказа № от Дата, взыскании заработной платы в размере 8 776 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 250 руб.– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере 1 023 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить Дата.

Судья: О.В. Варгас