ООО "Мостостроительная компания": невыплата зарплаты
решение
именем Российской Федерации
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи [Н.] О.А.,
при секретаре [Ж.] К.В.,
с участием представителя истца [А.] Е.С.,
представителя ответчика [Т.] Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску [Ч.] [С.] [П]а к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда,
установил:
[Ч.] С.П. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 21 июня 2010 года по 31 мая 2022 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «мск») в должности машиниста экскаватора.
Сообщает, что приказом ООО «МСК» от 31 мая 2022 года трудовые отношения между ним и ответчиком были расторгнуты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако о своем увольнении ему не было известно, в отделе кадров его уверили, что он переведен на другую должность.
В последующем при получении трудовой книжки 1 декабря 2022 г. истцу стало известно, что он был уволен из производственного кооператива «мзкпд» и принят на должность машиниста экскаватора в ООО «мск», где работал в период с 1 июня 2022 г. по 1 декабря 2022 г.
Фактически, указанные организации имеют один и тот же юридический адрес, один кадровый отдел, руководство организациями осуществляется одним и тем же лицом. Поэтому полагал, что продолжает работать в той же должности в той же организации, продолжал выполнять те же служебные обязанности что и в производственном кооперативе «мзкпд».
При поступлении на работу и при увольнении трудовой договор и иные документы, подтверждающие трудоустройство, истцу не выдавались, при этом, несмотря на неоднократные законные требования по их выдаче, в их предоставлении было отказано.
4 августа 2022 г. на счет истца в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) поступила заработная плата в размере 20 000 руб., согласно выписке по счету данная сумма является заработной платой за июнь 2022 г.
Утверждает, что до настоящего времени ответчиком заработная плата за период с 1 июня по 1 декабря 2022 г. ему не выплачена, в связи с чем задолженность составляет в размере 232 055 руб. 75 коп., однако в предоставлении справки о задолженности по заработной плате ответчиком было отказано.
Настаивает, что невыплата заработной платы поставила его в сложное финансовое положение, поскольку, являясь главой семьи, он не мог обеспечить ее материальное благополучие, что породило в нем чувство безысходности, депрессии, страха и неуверенности в дальнейшей жизни, а также негативно повлияло на его здоровье и самооценку. Нервные переживания из-за сложившейся ситуации повлекли обострение хронических болезней, в связи с чем он обращался на прием к врачу-терапевту в Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника».
Указывает, что он неоднократно обращался к руководству ООО «МСК» с вопросом о выплате заработной платы, которое его уверило, что расчет будет произведен в срок до 31 декабря 2022 года, в связи с чем, будучи уверенным в словах руководства, он не обращался ни в трудовую инспекцию, ни в прокуратуру для урегулирования данного вопроса в правовом порядке, однако был цинично обманут и оставлен в преддверии новогодних праздников без средств к существованию, лишен возможности купить подарки своим детям и внучкам.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 июня по 1 декабря 2022 г. в размере 232 055 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 512 руб. 43 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Истец [Ч.] С.П. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшения, дополнительно пояснив, что до настоящего времени заработная плата ответчиком истцу не выплачена. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что в результате невыплаты заработной платы истец, являясь главой семьи, не мог обеспечить семью, в связи с чем между ним и супругой происходили ссоры, что негативно отразилось на их состоянии здоровья, так как на нервной почве у обоих обострялись хронические заболевания, следствием чего явилось их обращение в медицинские учреждения за медицинской помощью.
Представитель ответчика ООО «МСК» требования в части взыскания заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы признала, при этом полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку наличие у истца и его супруги хронических заболеваний не состоит в причинно-следственной связи с невыплатой истцу заработной платы. Кроме того, указала, что супруга истца не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК рф).
Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 2).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 5 и 6).
Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [Ч.] С.П. в период с 1 июня 2022 г. по 1 декабря 2022 г. работал в ООО «МСК» в должности машиниста экскаватора.
Исходя из условий Трудового договора от 01 июня 2022 г., истцу при приеме на работу установлен должностной оклад в размере 15 279 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 7.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец утверждает, что ему не выплачена в полном объеме заработная плата за период с 1 июня 2022 г. по 1 декабря 2022 г.
Оценивая указанный довод, суд принимает во внимание справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г., составленную налоговым агентом ООО «МСК» в отношении получателя дохода [Ч.] И.С.
Согласно указанной справке истцом в 2022 г. был получен доход в общей сумме 289 718 руб. 75 коп., а именно: в июне – 80 460 руб., в июле – 68 966 руб., в октябре – 45 977 руб., в ноябре – 38 506 руб., в декабре – 55 809 руб. 75 коп.
При этом сумма налогового исчисления составила 37 663 руб. 00 коп.
Таким образом, общая сумма дохода истца за период с 1 июня 2022 г. по 1 декабря 2022 г. за вычетом налогового исчисления составила в размере 252 055 руб. 75 коп. (289 718 руб. 75 коп. - 37 663 руб. 00 коп.).
В подтверждение своих доводов о том, что в спорный период истцу была частично выплачена заработная плата в размере 20 000 руб. 00 коп., стороной ответчика представлены платежное поручение от 3 августа 2022 г. и список перечисляемой в банк зарплаты от 4 августа 2022 г. Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 232 055 руб. 75 коп. (252 055 руб. 75 коп. - 20 000 руб. 00 коп.).
Расчетные листки за период с 1 июня 2022 г. по 1 декабря 2022 г. также свидетельствуют о том, что у ответчика имеется перед истцом долг в размере 232 055 руб. 75 коп.
Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 232 055 руб. 75 коп. представителем ответчика в ходе судебного разбирательства признан.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 232 055 руб. 75 коп.
При этом оснований для удержания с указанной суммы налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку расчет задолженности произведен за вычетом указанного налога.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 236 ТК РФ основанием для наступления материальной ответственности представителя нанимателя является сам факт нарушения установленного срока выплаты, вне зависимости от обстоятельств, послуживших причиной задержки выплат, обязанность по выплате предусмотренной данной нормой денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В определении судьи от 6 февраля 2023 г. ответчику среди прочего было предложено представить положение об оплате труда работников.
Такая же обязанность была возложена на ответчика судом в ходе судебного заседания, состоявшегося 22 февраля 2023 г.
Между тем, несмотря на возложенную судом обязанность, истребуемое судом положение об оплате труда работников ООО «МСК» ответчиком суду представлено не было.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что оплата труда работников осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего месяца выплачивается заработная плата за половину месяца и окончательный расчет по выплате заработной плате осуществляется 15 числа следующего за отработанным месяцем.
Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца.
Учитывая изложенное, суд на основании пояснений сторон считает установленным, что оплата труда работникам ООО «МСК» осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 15 числа следующего месяца - за вторую половину месяца.
Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты начисленной истцу заработной платы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Из представленного расчета денежной компенсации следует, что за период с 16 июля 2022 г. по 1 февраля 2023 г. размер процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы составляет в общей сумме 14 446 руб. 95 коп.
Названный расчет проверен судом и признан соответствующим размерам и периоду невыплаты истцу заработной платы, а также действующим в спорный период ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, при этом стороной ответчика не оспаривался, а потому принимается во внимание.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16 июля 2022 г. по 1 февраля 2023 г. в размере 14 446 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком в части невыплаты заработной платы, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав работника, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате невыплаты заработной платы, в связи с чем был лишен возможности содержать себя и свою семью, купить своим родным и близким новогодние подарки, индивидуальные особенности истца: его возраст (64 года), в котором вероятность восстановления организма уже невелика, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что невыплата заработной платы негативно повлияла на здоровье истца и здоровье его супруги, поскольку представленные медицинские документы не содержат сведений о причинно-следственной связи между невыплатой истцу заработной платы и его обращениями к врачу-терапевту, которым ему выставлен диагноз: гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности.
Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что супруга истца в трудовых отношениях с ООО «МСК» не состояла, в связи с чем ее стационарное лечение в период с 6 по 20 января 2023 года в гастроэнтерологическим отделении Магаданской областной больницы с клиническим диагнозом: сахарный диабет 2 типа не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 5 965 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление [Ч.] [С.] [П]а к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850) в пользу [Ч.] [С.] [П.] (паспорт: серия №) заработную плату за период с 1 июня по 1 декабря 2022 г. в размере 232 055 руб. 75 коп., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 16 июля по 1 февраля 2023 г. в размере 14 446 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 256 502 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот два) руб. 70 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 965 (пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 03 коп.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 1177746947850) в пользу [Ч.] [С.] [П.] (паспорт: серия №) заработной платы за три месяца в размере 150 001 (ста пятидесяти тысяч одного) руб. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 16 марта 2023 года.
Судья О.А. [Н.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для мужчин: отзывы о работе в Магадане (41 отзыв) →
Отзывы о работе машинисте экскаватора в Магадане (2 отзыва) →
Работа в Магадане (209 отзывов) →
