ООО "Мостостроительная компания" (ООО "МСК"): невыплата зарплаты
Дело № 2-1460/2023 10 мая 2023 года
49rs0001-01-2023-001410-38
решение
именем Российской Федерации
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи [П.] Н.А.,
при секретаре [К.] А.Ю.,
с участием истца [Б.] Т.Р.,
представителя ответчика [Т.] Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению [Б.] [Т.] Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, договорам гражданско-правового характера, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда,
установил:
[Б.] Т.Р. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она в период с 1 марта 2022 года по 6 февраля 2023 года работала в ООО «МостоСтроительная компания» (далее - ООО «мск», Общество) в должности экономиста.
Отмечает, что она также выполняла дополнительную работу (составляла карточки на всех сотрудников ООО «МСК» по зарплате), за что ей выплачивалась премия, но работодателем было дано распоряжение оформлять данную работу договорами гражданско-правового характера, что лишило ее право увеличить оплату отпускных.
Указывает, что начиная с 1 марта 2022 года ей не в полном объеме стала выплачиваться заработная плата, а при увольнении не получен окончательный расчет, в связи с чем общая сумма задолженности за указанный период составляет в размере 361 351 руб. 08 коп.
Сообщает, что она неоднократно звонила генеральному директору ООО «МСК» за разъяснениями относительно причин невыплаты заработной платы в полном объеме, на что получала немотивированный отказ в предоставлении такой информации.
Отмечает, что в расчетных листках указаны некоторые суммы, которые ею не получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) за период с 2 мая 2022 года по 28 сентября 2022 года.
При увольнении истцу выдали только трудовую книжку, а приказ о расторжении Трудового договора от 6 февраля 2023 года ей не вручили.
Считает, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 117 руб. 83 коп.
Настаивает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в постоянных переживаниях по поводу отсутствия достаточных средств к существованию и невозможностью содержать себя и несовершеннолетнего ребенка. При этом отметила, что муж также работает в данной организации и заработную плату тоже не получает, поэтому моральный вред оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 97 518 руб. 76 коп., оплате по договорам гражданско-правового характера (подряда) в размере 263 800 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 117 руб. 83 коп. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 7 февраля 2023 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 10 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уменьшение исковых требований на сумму 149 520 руб. 02 коп.
В судебном заседании истец [Б.] Т.Р. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения требований, в связи с добровольной выплатой ответчиком 3 мая 2023 года заработной платы, отметив, что оставшаяся сумма задолженности в размере 211 798 руб. 74 коп. является оплатой по договорам подряда. Сообщила, что расчетные листки, приложенные к иску, она распечатала из программы сама в декабре 2022 года, а другие документы, включая трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, приказ об увольнении и договоры подряда ей 7 февраля 2023 года на контрольно-пропускном пункте выдал охранник по имени [А.] фамилию его не знает, который не пропустил ее в административное здание. Указала, что работа по договорам подряда поручалась ей советником ФИО6 и директором ФИО7 устно, также в устной форме обговаривались объем работы и сумма оплаты по ним, при этом договоры подряда ей ответчиком не вручались. Кем подписаны данные договоры от имени подрядчика ей неизвестно, так как охранник выдал договоры, уже содержащие подписи от имени ФИО7, в которых она также поставила свою подпись. Считает, что ответчик обязан произвести ей оплату по договорам подряда, так как фактически ею работа была выполнена.
Представитель ответчика ООО «МСК» Турубарова Г.П. требования в части взыскания оплаты по договорам подряда не признала, так как такие договоры с истцом не заключались, поскольку подписаны не ФИО7 и работа по ним истцу не поручалась, поэтому рассчитанная на их основании задолженность взысканию не подлежит. Считает, что истец сама сфальсифицировала подписи от имени директора, поэтому они намерены обращаться в органы внутренних дел. При этом отметила, что истец имела доступ к бухгалтерской программе и сама могла внести в нее сведения по договорам гражданско-правового характера.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК рф).
Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 2).
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права (ч. 5 и 6).
Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [Б.] Т.Р. в период с 1 марта 2022 года по 6 февраля 2023 года на основании Трудового договора от 1 марта 2022 года работала в ООО «МСК» в должности экономиста.
Исходя из условий Трудового договора от 1 марта 2022 года, истцу при приеме на работу установлен должностной оклад (заработная плата) в размере 13 890 руб. 00 коп., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 7, дополнительная заработная плата выплачивается при выполнении норм выработки, сокращения сроков выполнения задания.
При этом сроки выплаты заработной платы трудовым договором не определены.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК рф).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК рф).
2 мая 2022 года, 3 июня 2022 года, 4 июля 2022 года, 2 августа 2022 года, 2 сентября 2022 года между ООО «МСК» (заказчик) в лице директора ФИО9 и [Б.] Т.В. (подрядчик) заключены договоры подряда (гражданско-правового характера), согласно которым заказчик поручил подрядчику выполнение следующего объема работ (подсчет общего количества сотрудников с целью формирования оптимального зарплатного фонда), в соответствии с которыми стоимость поручаемых работ составила 65 862 руб. 00 коп., 71 379 руб. 00 коп., 67 586 руб. 00 коп., 68 276 руб. 00 коп. и 64 598 руб. 00 коп. соответственно.
Названными договорами определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов приемки выполненных работ (п. 5).
По результатам выполненных работ составлены акты приемки выполненных работ от 26 мая 2022 года, от 29 июня 2022 года, от 29 июля 2022 года, от 29 августа 2022 года и от 28 сентября 2022 года соответственно, согласно которым [Б.] Т.Р. выполнены работы надлежащего качества с соблюдением сроков, суммы, подлежащие выплате составляют 57 300 руб. 00 коп., 62 100 руб. 00 коп., 58 800 руб. 00 коп., 59 400 руб. 00 коп. и 56 200 руб. 00 коп. соответственно.
Таким образом, общая сумма оплаты по договорам гражданско-правового характера составляет в размере 293 800 руб. 00 коп.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец утверждает, что ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а также оплата по договорам гражданско-правового характера, до настоящего времени не произведен окончательный расчет, в подтверждение чего представлены расчетные листки, содержащие сведения о начислении, в том числе оплаты по договору (работы, услуги).
Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика, не оспаривая наличие задолженности по заработной плате в размере 149 520 руб. 02 коп., отрицала заключение с истцом договоров подряда, представив, в свою очередь расчетные листки, в которых отсутствуют сведения о начислении истцу оплаты по таким договорам.
Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в расчетных листках, выданных на имя [Б.] Т.Р., представленные истцом согласно которым ей:
- в марте 2022 года начислена заработная плата в размере 86 206 руб. 99 коп., выплачено - 0 руб.;
- в апреле 2022 года начислена заработная плата в размере 86 206 руб. 99 коп., выплачено - 0 руб.;
- в мае 2022 года начислена заработная плата в размере 152 068 руб. 99 коп., в том числе по договору (работы, услуги) в размере 65 862 руб. 00 коп., выплачено - 207 300 руб. 00 коп.;
- в июне 2022 года начислена заработная плата в размере 157 585 руб. 99 коп., в том числе по договору (работы, услуги) в размере 71 379 руб. 00 коп., выплачено - 212 100 руб. 00 коп.;
- в июле 2022 года начислена заработная плата в размере 196 013 руб. 37 коп., в том числе по договору (работы, услуги) в размере 67 586 руб. 00 коп., выплачено - 179 422 руб. 58 коп.;
- в августе 2022 года начислена заработная плата в размере 154 482 руб. 99 коп., в том числе по договору (работы, услуги) в размере 68 276 руб. 00 коп., выплачено - 95 098 руб. 10 коп.,
- в сентябре 2022 года начислена заработная плата в размере 231 265 руб. 00 коп., выплачено - 231 611 руб. 64 коп.;
- в октябре 2022 года начислена заработная плата в размере 86 207 руб. 00 коп., в том числе по договору (работы, услуги) в размере 64 598 руб. 00 коп., выплачено - 75 000 руб. 00 коп.;
- в ноябре 2022 года начислена заработная плата в размере 57 471 руб. 01 коп., выплачено - 50 000 руб. 00 коп.;
- в декабре 2022 года начислена заработная плата в размере 65 677 руб. 43 коп., выплачено - 57 139 руб. 44 коп.
Таким образом, согласно представленным истцом расчетным листкам ей за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года была начислена заработная плата, включая оплату по договорам гражданско-правового характера в общей сумме 1 273 185 руб. 76 коп., следовательно, выплате за вычетом налога на доходы физических лиц подлежала заработная плата, включая оплату по договорам гражданско-правового характера, в размере 1 107 671 руб. 61 коп.
В свою очередь стороной ответчика представлены расчетные листки, содержащие сведения о начисленных и выплаченных истцу сумм оплаты труда, в которых отсутствуют сведения о начислении оплаты по договору (работы, услуги), а именно:
- в марте 2022 года начислена заработная плата в размере 86 206 руб. 99 коп., выплачено - 0 руб.;
- в апреле 2022 года начислена заработная плата в размере 86 206 руб. 99 коп., выплачено - 0 руб.;
- в мае 2022 года начислена заработная плата в размере 86 206 руб. 99 коп., выплачено - 150 000 руб. 00 коп.;
- в июне 2022 года начислена заработная плата в размере 86 206 руб. 99 коп., выплачено - 150 000 руб. 00 коп.;
- в июле 2022 года начислена заработная плата, включая отпускные, в размере 128 427 руб. 37 коп., выплачено - 120 622 руб. 58 коп.;
- в августе 2022 года начислена заработная плата в размере 86 206 руб. 99 коп., выплачено - 35 698 руб. 10 коп.,
- в сентябре 2022 года начислена заработная плата в размере 166 667 руб. 00 коп., выплачено - 150 000 руб. 00 коп.;
- в октябре 2022 года начислена заработная плата в размере 86 207 руб. 00 коп., в том числе по договору (работы, услуги) в размере 64 598 руб. 00 коп., выплачено - 75 000 руб. 00 коп.;
- в ноябре 2022 года начислена заработная плата в размере 57 471 руб. 01 коп., выплачено - 50 000 руб. 00 коп.;
- в декабре 2022 года начислена заработная плата в размере 65 677 руб. 43 коп., выплачено - 0 руб. 00 коп., долг предприятия на конец месяца составляет в размере 147 551 руб. 08 коп.
Согласно представленным ответчиком расчетным листкам истцу за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года была начислена заработная плата в размере 935 484 руб. 75 коп., следовательно, выплате за вычетом налога на доходы физических лиц подлежит заработная плата, в размере 813 871 руб. 73 коп.
В подтверждение своих доводов о том, что истцу выплачена заработная плата, стороной ответчика представлены платежные поручения и платежные ведомости, согласно которым ФИО2 была выплачена заработная плата за период с мая 2022 года по ноябрь 2022 года в общей сумме 710 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика истцу 3 мая 2023 года было выплачено 149 520 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены платежное поручение от 3 мая 2023 года и реестр начислений от 3 мая 2023 года, что не оспаривалось истцом.
В подтверждение своих доводов о том, что в расчетных листах сведения относительно выплаты заработной платы указаны недостоверные, так как в спорный период ей фактически была выплачена заработная плата и оплата по договорам гражданско-правового характера частично в общей сумме 746 320 руб. 68 коп., истцом представлена выписка из лицевого счета Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и расчет заявленных требований.
Оценивая движение денежных средств по указанному счету за период с 1 января 2022 года по 9 февраля 2023 года, суд усматривает, что в счет выплаты заработной платы на счет истца за март - сентябрь 2022 года была перечислена заработная плата в общей сумме 611 709 руб. 33 коп.
Вместе с тем из представленного истцом расчета следует, что фактически ей была выплачена заработная плата за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 716 320 руб. 68 коп., часть из которых выдавалась наличным расчетом, и произведена наличным расчетом оплата по договорам подряда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что оснований для взыскания задолженности по договорам гражданско-правового характера не имеется, поскольку таковые работодателем не подписывались и работа истцу по ним не поручалась.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика обеспечена в судебное заседание явка свидетелей.
Так, опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ООО «МСК» бухгалтером, в ее обязанности входит начисление работникам заработной платы, при этом сведения об оплате по договорам подряда вносились в программу отделом ОТИЗ, в котором работала истец, а она (свидетель) на основании внесенных сведений делала начисление и впоследствии передавала сведения о полученных работниками доходах в пенсионный и налоговый органы. Отметила, что при начислении оплаты по договорам подряда она не проверяла достоверность информации, но в настоящее время считает, что работа по договорам подряда истцу не поручалась, и истец ее не выполняла, так как в этом не было необходимости. Указала, что расчетные листки формируются программой автоматически после внесения в нее сведений обо всех начислениях.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является директором ООО «мск», представленные истцом в материалы дела договоры подряда он не подписывал и поручение истцу о выполнении работы по договорам подряда не давал, при этом отметил, что договоры подряда с работниками, работающими в г. Магадане, подписывают учредитель ФИО12 или советник фио6
Оценивая показания указанных свидетелей, суд не принимает их во внимание в части того, что работа по договорам гражданско-правового характера истцу не поручалась, поскольку они являются работниками ООО «мск», занимают должности бухгалтера и директора, а потому, по мнению суда, могут быть заинтересованы в исходе дела.
При этом, заявляя о фальсификации доказательств, сторона ответчика должна доказать такое утверждение. То обстоятельство, что подпись в договорах подряда директору ФИО7 не принадлежит, не свидетельствует о подложности доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства истец утверждала, что договоры подряда ей ежемесячно не вручались, а были выданы при увольнении вместе с другими документами на контрольно-пропускном пункте охранником, договоры уже содержали подпись ФИО7 Данное утверждение стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем отсутствие в договоре подряда подписи директора при фактическом оказании исполнителем услуг не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде неоплаты за проделанную ею работу.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в случае, если фальсификация истцом договоров подряда, представленных в качестве доказательств по делу, будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответчик вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что работа по договорам подряда истцу не поручалась еще и потому, что из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО2 следует, что ООО «МСК» как страхователь подал в налоговый орган сведения о доходе истца за 2022 года в общей сумме 1 270 588 руб. 33 коп., в который также включены суммы 65 862 руб. 00 коп., 71 379 руб. 00 коп., 67 586 руб. 00 коп., 68 276 руб. 00 коп. и 64 598 руб. 00 коп., которые соответствуют суммам по договорам подряда, представленным истцом.
Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что сведения, содержащиеся в представленных ею расчетных листках, являются достоверными, истцом представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которому ФИО2 за период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в ООО «МСК» был получен доход в размере 1 273 185 руб. 76 коп., что соответствует сумме, содержащейся в расчетном листке за декабрь 2022 года.
При этом в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 подтвердила, что сведения в налоговый и пенсионный органы о доходе истца были направлены ею.
Суд полагает, что ответчик, являясь работодателем, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был осуществлять контроль своих работников, чего им сделано не было, следовательно, оснований полагать, что в программу отделом ОТИЗ, где работала истец, вносились недостоверные сведения о выполненной истцом работе по договорам подряда, у суда не имеется. Достоверных и убедительных доказательств этому не представлено.
Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что ей за период с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года была начислена заработная плата в общей сумме 935 484 руб. 76 коп. (за вычетом НДФЛ в размере 813 839 руб. 44 коп.) и оплата по договорам гражданско-правового характера в размере 337 701 руб. 00 коп. (за вычетом НДФЛ в размере 293 800 руб. 00 коп.).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения требований задолженности по договорам гражданско-правового характера.
Согласно представленному истцом расчету ей была выплачена заработная плата за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в общей сумме 716 320 руб. 68 коп. и произведена оплата по договорам гражданско-правового характера в размере 30 000 рублей, следовательно, задолженность по заработной плате составляет в размере 97 518 руб. 76 коп. (813 839 руб. 44 коп. - 716 320 руб. 68 коп.) и задолженность по договорам гражданско-правового характера в размере 263 800 руб. 00 коп. (293 800 руб. 00 коп. - 30 000 руб. 00 коп.).
Названный расчет суд принимает во внимание, поскольку он соответствует условиям Трудового договора, договоров гражданско-правового характера, расчетным листкам, представленным истцом, справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год и сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, а также с учетом выплаченных ответчиком сумм.
Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком истцу 3 мая 2023 года добровольно было выплачено 149 520 руб. 02 коп., следовательно, указанная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности, следовательно, размер задолженности по договорам гражданско-правового характера составляет 211 798 руб. 74 коп. (97 518 руб. 76 коп. + 263 800 руб. 00 коп. - 149 520 руб. 02 коп.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам гражданско-правового характера в размере 211 798 руб. 74 коп.
Суд также считает необходимым отметить, что оснований для удержания налога на добавленную стоимость не имеется, поскольку расчет задолженности произведен за вычетом указанного налога.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В определении судьи от 5 апреля 2023 года ответчику среди прочего было предложено представить положение об оплате труда работников.
Между тем, несмотря на возложенную судом обязанность, истребуемое судом положение об оплате труда работников ООО «МСК» ответчиком суду не представлено, представлено лишь его часть, не содержащая сведения о сроках выплаты заработной платы.
Вместе с тем расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы осуществлен истцом с 7 февраля 2023 года, то есть со дня, следующего за днем увольнения.
Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты начисленной истцу заработной платы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Из представленного расчета денежной компенсации следует, что за период с 7 февраля 2023 года по 3 апреля 2023 года размер процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы составляет в общей сумме 10 117 руб. 83 коп.
Вместе с тем расчет произведен с учетом оплаты по договорам гражданско-правового характера, которая заработной платой или иной выплатой, причитающейся работнику, не является, следовательно, из расчета подлежит исключению сумма, причитающаяся выплате по договорам гражданско-правового характера в размере 263 800 руб. 00 коп.
При этом в исковом заявлении истец просит взыскать денежную компенсацию по день вынесения решения, в связи с чем суд считает необходимым произвести самостоятельно расчет с 7 февраля 2023 года по 3 мая 2023 года.
Так, согласно информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года ключевая ставка с 19 сентября 2022 года по настоящее время составляет 7, 5% годовых, следовательно, за период с 7 февраля 2023 года по 3 мая 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 144 руб. 54 коп., исходя из расчета: 97 518 руб. 76 коп. х 7, 5% : 1/150 х 85 дн.
При таких обстоятельствах требования о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком в части невыплаты заработной платы, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав работника, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала в результате выплаты заработной платы не в полном объеме, в связи с чем была лишена возможности в достаточной мере содержать себя и своего несовершеннолетнего ребенка, индивидуальные особенности истца: ее возраст (27 лет), в котором вероятность восстановления организма достаточно велика, поэтому с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 7 158 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление [Б.] [Т.] Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, договорам гражданско-правового характера, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (ОГРН 1177746947850) в пользу [Б.] [Т.] Романовны (паспорт: №) задолженность по договорам гражданско-правового характера от 2 мая 2022 года, от 3 июня 2022 года, от 4 июля 2022 года, от 2 августа 2022 года и от 2 сентября 2022 года в размере 211 798 рублей 74 копейки, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 7 февраля 2023 года по 3 мая 2023 года в размере 4 144 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 225 943 (двести двадцать пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 28 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная компания» (ОГРН 1177746947850) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5 659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 12 мая 2023 года.
Судья Н.А. [П.]
<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Магадане (2 отзыва) →
Работа в Магадане (209 отзывов) →
