ООО "Народные окна" (директор Коршунов Павел Николаевич): невыплата зарплаты

Номер дела: 2−5682/2021 ~ М-4996/2021

Дата решения: 24.11.2021

Истец (заявитель): [Т.] [А.] [А.]

Ответчик: ООО «Народные окна» (директор Коршунов [П.] [Н.]

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−5682/2021

25rs0001−01−2021−007550−34

заочное решение

Именем Российской Федерации

24.11.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи [С.] К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием истца [Т.] А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению [Т.] [А.] [А]а к ООО «Народные окна» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что с дд.мм.гггг состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности производитель работ. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заработная плата ему не выплачивалась. дд.мм.гггг он написал заявление об увольнении по собственному желанию, о чем уведомил работодателя по электронной почте, сообщением на телефон, а также заказным письмо с уведомлением.

Просит расторгнуть трудовой договор от 24.1212018 №, заключенный между ООО «Народные окна» и [Т.] А.А. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ООО «Народные окна» в пользу [Т.] А.А. задолженность по заработной плате в размере 29 334 рублей, проценты в размере 3 451, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 214, 36 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу ст.22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность производителя работ. Работнику установлена заработная плата в размере 7 500 рублей.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг заработная плата ему не выплачивалась. Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате составила 29 334 рублей. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 129, 236 ТК РФ, проверив не оспоренный ответчиком расчет истца задолженности по заработной плате и процентов за нарушение работодателем установленного срока ее выплаты в размере 3 451, 64 рублей (за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), признав его верным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и указанные проценты.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, на основании ст.237 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает разумной и справедливой в размере 12 214, 36 рублей.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика была направлено заявление об увольнении по собственному желанию, однако, до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут.

С учетом изложенного, положений ст.80 ТК РФ суд также полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении Трудового договора от 24.1212018 №.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194−199, 211, 233−237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление [Т.] [А.] [А]а к ООО «Народные окна» о взыскании задолженности по заработной плате — удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор от 24.1212018 №, заключенный между ООО «Народные окна» и [Т.] [А.] [А.] на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК рф.

Взыскать с ООО «Народные окна» в пользу [Т.] [А.] [А.] задолженность по заработной плате в размере 29 334 рублей, проценты в размере 3 451, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 214, 36 рублей.

Взыскать с ООО «Народные окна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 484 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. [С.]

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 01.12.2021