ООО ОКМИС: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1587/2021 ~ М-795/2021

Дата решения: 12.11.2021

Дата вступления в силу: 21.12.2021

Истец (заявитель): [М.] [И.] [А.]

Ответчик: ООО ОКМИС

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

66rs0006−01−2021−000732−89

№ 2−1587/2021

решение

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [Л.] Е.А. при секретаре [К.] А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «окмис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

[М.] И.А. обратилась с иском к ООО «окмис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В качестве основания иска указывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор < № > от 01 июня 2017 года с выполнением функции исполнительного директора. 01 января 2019 года заключено дополнительное соглашение < № > о переводе на должность главного экономиста, на которой истец работала до 02 февраля 2021 года. По условиям Трудового договора должностной оклад составлял 15 000 рублей, районный коэффициент 15%. 01 февраля 2021 года истца ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении должности главного экономиста на основании приказа от 01 февраля 2021 года < № > «О сокращении численности (штата) работников» с 01 апреля 2021 года. Учитывая факт невыплаты заработной платы достаточно продолжительный срок на момент получения уведомления, истец предложила завершить трудовые отношения досрочно, до истечения двухмесячного срока предупреждения, о чем письменно в заявлении известила работодателя 02 февраля 2021 года, на которое было поучено согласие. Приказ об увольнении был подписан 02 февраля 2021 года, основание расторжения трудовых отношений — сокращение численности (штата). Так как 02 февраля 2021 года был последний рабочий день истца, ей должны были выдать трудовую книжку, документы, касающиеся периода работы на предприятии с 2017 года, произвести расчет за отработанное время, а так же рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию в соответствии со ст. 178, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации. Всего за период с января 2020 года по февраль 2021 года задолженность ответчика по основным выплатам составляет 247 154 рубля 23 копейки, из которых задолженность по заработной плате на 01 января 2021 года — 178 840 рублей 65 копеек, заработная плата за январь — февраль 2021 года — 3580 рублей 74 копейки, задолженность по оплате больничного листа — 8019 рублей 50 копеек, сохраняемый заработок на время трудоустройства — 19 306 рублей 43 копейки, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении — 37 406 рублей 91 копейка. 08 февраля 2021 года истец обратилась к бывшему работодателю с вопросом о выдаче документов и выплате окончательного расчета. В резкой форме истцу было отказано во всем. Разговор со стороны руководства велся на повышенных тонах, был психологический прессинг подписать документы по выплате заработной платы задним числом, пригрозили, что в случае обращения в судебные и иные инстанции изменят на статью увольнения по компрометирующему основанию. На 18 февраля 2021 года не произведены выплаты денежных средств, не представлен ни один заверенный подписью и печатью документ, незаконно удерживается трудовая книжка. Так же работодатель не сдал в Пенсионный фонд Железнодорожного района г. Екатеринбурга персонифицированную форму СЗВ-ТД об увольнении истца, которая должна представляться как кадровое событие не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа, по этому истец не смогла встать на учет в Службу занятости после увольнения до момента нового трудоустройства, из-за документально неподтвержденного факта основания и даты увольнения. 24 марта 2021 года посредством почтового отправления от ООО «окмис» датированного 18 марта 2021 года истец узнала, что уволена приказом < № > от 18 марта 2021 года по основанию «прогул». Так же был приложен акт об отказе в предоставлении письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте с 02 февраля 2021 года, неявка для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не передаче бухгалтерской и кадровой документации руководителю ООО «окмис» от 18 марта 2021 года. Все документы подписаны директором Мищук Е. В. Акт от 18 марта 2021 года, фиксирующий отсутствие истца на рабочем месте, подписан сотрудниками, которые с 2017 года в офисе не находились и не работали. Подписи в акте отсканированы, неразборчивы, предположительно, они сфальсифицированы. В Пенсионный фонд Железнодорожного района г. Екатеринбурга был представлен заполненный бланк «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица» о кадровом изменении «Увольнение по инициативе работодателя (прогул)», и далее занесен в электронную трудовую книжку, вследствие чего истцу было отказано в возможности получения пособия по безработице в Центре занятости с формулировкой «Попытка получения или получение пособия обманным путем», с комментарием «На момент обращения в ЦЗ Вы являлись занятой. Были уволены из ООО «окмис» 18 марта 2021 года ст. 81, 6пп А, Прогул». С момента начала трудовых отношений никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. Под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего Трудового распорядка, положением об оплате труда и иными локальными актами истца не ознакомили в виду их отсутствия. Истец считает данное увольнение незаконным. По адресу организации Мищук Е.В. с 01 июня 2017 года не находилась, собрания, встречи, оперативные совещания не проводила. Прямых указаний по ведению финансово-хозяйственной деятельности от Мищук Е.В. не поступало. Текущее операционное руководство осуществлялось [С.] В.В., [С.] В.Н., [Е.] Т. А. Являясь наемным работником, под давлением и опасаясь потерять работу, истец была вынуждена выполнять функции кадрового сотрудника, вести бухгалтерский учет на нескольких предприятиях, так как в штатном расписании этих предприятий так же отсутствовали должности бухгалтера и сотрудника отдела кадров. Непосредственное функциональное подчинение истца было [С.] В.Н., административное — [С.] В.В. 01 февраля 2021 года в отсутствие директора Мищук Е.В., [С.] В.Н. и [С.] В.В. озвучили решение об увольнении истца, обосновав данное решение фактами возможного банкротства предприятия. Исполняя обязанности бухгалтера и кадровика, истец подготовила и передала [С.] В.Н. расчетные кадровые и расчетные документы, связанные с процедурой увольнения, для получения подписи директора и простановки печати предприятия. Документ «Сведения о кадровом событии (увольнении по сокращению штата)» для представления в Пенсионный фонд Железнодорожного района г. Екатеринбурга, был сформирован истцом, передан [С.] В.Н. для проставления печати организации и подписи директора. Днем позднее [С.] В.Н. направил данный документ в Пенсионный фонд Железнодорожного района г. Екатеринбурга, о чем оповестил истца по телефону. Зарегистрировать заявление на увольнение и прочие документы в книге входящей и исходящей корреспонденции по предприятию не представилось возможным, поскольку в период отсутствия истца с 11 января 2021 года по 27 января 2021 года все кадровые и бухгалтерские документы, в том числе личное дело, были изъяты [С.] В.В. и находились в сейфе сторонней организации. Потеря рабочего места, незаконное увольнение, запись об увольнении за прогул, ограничивающая в дальнейшем возможность трудоустройства и получения пособия в качестве безработного, пагубно отразившиеся на репутации истца и здоровье, вызвали нервный срыв и сильный стресс, выраженный в глубоких переживаниях мешающих вести нормальную жизнь и проводить реабилитацию после перенесенного в январе заболевания НКВИ. Для устранения физических и психоэмоцианальных последствий сильного невроза мне пришлось обратиться к профессиональным врачам для получения консультаций и прохождения стационарного лечения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3» с дальнейшим амбулаторным лечением. Ответчик обязан компенсировать истцу нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей. Кроме того, незаконные действия/бездействия работодателя причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного с учетом всех уточнений, увеличений и новых требований, принятых к производству суда определениями от 23 июля 2021 года, 01 сентября 2021 года, 09 ноября 2021 года истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконным приказ < № > от 18 марта 2021 года об увольнении за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата и дату увольнения на 18 июня 2021 года, обязать ответчика выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2021 года по дату подачи искового заявления 18 июня 2021 года в размере 58 649 рублей 53 копейки с продолжением начисления среднего заработка при установлении судом иной даты, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 178 840 рублей 65 копеек, задолженность по заработной плате за январь 2021 года в размере 2001 рубль, задолженность по заработной плате за период с 01 по 02 февраля 2021 года в размере 1579 рублей 79 копеек, оплату по листку нетрудоспособности < № > за период 11 января 2021 года по 27 января 2021 года, по листку нетрудоспособности < № > за период с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, по электронному листку нетрудоспособности < № > за период с 14 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года по 1415 рублей 69 копеек за каждый, неполученный заработок в связи с невыдачей трудовой книжки 17 250 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 14 июля 2017 года по 25 августа 2021 года в размере 25 566 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Филиал № 13 ГУ СРО ФСС РФ, [С.] В.Н., [С.] и.в.

В судебное заседание истец [М.] И.А. после объявленного перерыва не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддерживала требования искового заявления, в письменных возражениях на отзыв ответчика указала, что 24 марта 2021 года истцом получены документы от ответчика, в которых он ссылается на отсутствие истца на рабочем месте 02 февраля 2021 года, однако ответчиком представлен табель учета рабочего времени, отчетный период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года, номер документа < № >, дата составления 28 февраля 2021 года за подписью директора Мищук Е.В., в котором отмечена продолжительность работы истца 8 часов. Так же 25 февраля 2021 года истцу поступила оплата на карту с описанием операции «Пополнение. ООО «Окмис». Зарплата за февраль 2021 года в сумме 1579 рублей 79 копеек, что соответствует оплате двух рабочих дней февраля 2021 года. Поскольку в прилагаемых документах к отзыву ответчика неоднократно упоминается фамилия представителя [С.] В.Н., истец предполагает, что на него опосредовано возложена обязанность по организации и ведению делопроизводства, кадровых и бухгалтерских документов. Поэтому в отсутствие Мищук Е.В. он взял на себя ответственность вести переговоры по увольнению истца по сокращению штата с 03 февраля 2021 года. В ответе [М.] И.А. на запрос ответчика, было указано, что зарос о необходимости предоставить письменные пояснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 02 февраля 2021 года получен истцом 13 марта 2021 года, между тем в период с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года истец была временно нетрудоспособна, о чем позднее сообщила работодателю. Кроме того истец находилась 02 февраля 2021 года на рабочем месте. Руководство было в курсе увольнения истца 02 февраля 2021 года и ей неоднократно задавались вопросы [С.] В.Н. по предоставлению подписанных документов и проведению окончательного расчета. Так же в данном ответе было отмечено, что с истцом не заключались дополнительные соглашения на выполнение функций бухгалтера и кадрового сотрудника. Представленная копия штатного расписания < № > от 04 марта 2019 года не включает должности главного бухгалтера \ бухгалтера, сотрудника по кадровому учету. Поручение работнику дополнительной работы возможно только при наличии соответствующей должности в штатном расписании. На 02 февраля 2021 года дополнительных соглашений к трудовому договору, договоров гражданско-правового характера на выполнение функций бухгалтера, кадрового сотрудника ответчик с истцом не заключали, дополнительная плата не выплачивалась. Истцом не подписывалась должностная инструкция исполнительного директора, главного экономиста, что является обязательным условием качественного выполнения обязанностей, так как функционал этих должностей обширен и не конкретизирован. На 02 февраля 2021 года приказы по ведению и хранению трудовых книжек не издавались, истца с ними не знакомили. Книжки хранились в обыкновенном сейфе, к которому имели доступ третьи лица. Ответственность за организацию работы по ведению, хранения, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей возлагается на работодателя. Все записи внесенные истцом в трудовые книжки должны были контролироваться руководством предприятия, так как истец не имеет специального образования. Истец выполняла по устному приказу [С.] В.Н. и [С.] В.В. кадровые действия, необходимые для формирования бухгалтерской отчетности, которая без данных о сотрудниках невозможна. Ответчиком представлен табель учета рабочего времени, отчетный период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года номер документа < № >, дата составления 18 марта 2021 года, в котором дата составления не соответствует отчетному периоду, так же не отражен период нетрудоспособности истца с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года. Дать пояснения по телефону непосредственному руководителю Мищук Е.В. не представлялось возможным, так как у истца отсутствовал номер ее телефона, просьбы предоставить ее номер телефона оставались без внимания. Право требовать компенсацию морального вреда предусмотрено законодательством. Вся ситуация с увольнением началась 25−26 декабря 2020 года из личного конфликта истца и [Е.] Т. А. Провокационная ситуация создана намеренно с решением избавиться от истца.

В судебное заседание представитель истца [Е.] В.Л., действующий на основании доверенности, не явился. Ранее в судебных заседаниях поддерживал требования искового заявления.

Представители ответчика [Е.] Т.А., [С.] В.Н. в судебном заседании возражали протии удовлетворения исковых требований, в письменных отзывах на исковое заявление указали, что истец не подавала, не направляла заявление на увольнение ни до 02 февраля 2021 года, ни после 02 февраля 2021 года. Заявление на увольнение поступило от истца в копии почтовым отправлением лишь 26 февраля 2021 года в составе искового заявления без номера и даты. Истцом не представлено доказательств, что истец предпринимала законные меры на уведомление ответчика о намерении уволиться 02 февраля 2021 года до подачи искового заявления, либо пыталась урегулировать посредством досудебного обращения к работодателю. 12 февраля 2021 года истец направила сообщение с личного телефона [С.] В.Н. о том, что она лежит в больнице. В связи с чем, информация была принята буквально и отсутствующего работника проводили в табеле учета рабочего времени, как отсутствующего по невыясненным обстоятельствам с 02 февраля 2021 года. 26 февраля 2021 года ответчик получил исковое заявление истца, в котором истец ссылается на сокращение штата 02 февраля 2021 года, однако прямых доказательств состоявшегося увольнения, заявитель не представил, а само заявление противоречит сообщению о нахождении работника в больнице. В целях выяснения всех обстоятельств и предмета поданного иска с несуществующими обстоятельствами, в адрес истца было направлено письмо о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2021 года и введения руководства в заблуждение о нахождении в больнице. В уведомлении ответчик просил предоставить письменные объяснения в течении двух дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления обязанность по доставке почтовой корреспонденции ответчик исполнил 13 марта 2021 года. 13−14 марта 2021 года являлись выходными днями. Срок для дачи объяснений исчисляется с 15 марта 2021 года, днем окончания срока для дачи объяснений и явке в общество — 17 марта 2021 года. 18 марта 2021 года ответчик составил акт об отказе в предоставлении письменных пояснений по отсутствию на рабочем месте 02 февраля 2021 года, неявке для дачи объяснений, не передачи бухгалтерской и кадровой документации руководителю, приказ < № > от 18 марта 2021 года об увольнении истца за прогул. Указанные документы направлены в адрес истца 18 марта 2021 года. Ответчик не инициировал процедуру сокращения численности штата или должностей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомил работника о сокращении штата, что уведомление было получено работником и он был с ним ознакомлен. С 02 февраля 2021 года по день подачи иска 19 февраля 2021 года истец о выдаче приказа и иных документов, связанных с прекращением трудовой деятельности не обращалась. Ссылка истца на выдачу кадровых документов в заявлении от 02 февраля 2021 года является абстрактной и не содержит перечень документов подлежащих выдаче заявителю, в том числе истец не требует к выдаче трудовую книжку. Данное заявление представлено только в суд, к работодателю с аналогичным заявлением истец не обращалась. Истцом не представлено доказательств передачи трудовой книжки работодателю при приеме на работу в оригинале. Истцом не представлено доказательств, что имел место факт обращения в Службу занятости, и ей было отказано в постановке на учет. Указывая основание, как отсутствие трудовой книжки, являлось основанием невозможности трудоустроится, истце не представляет доказательств, что она пыталась трудоустроится и ей было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Истец вела работу по кадрам, что подтверждается доказательствами в виде внесения записей в трудовые книжки работников, так же записи о приеме на должность исполнительного директора в отношении себя, истец лично внесла в свою трудовую книжку, что подтверждается копией трудовой книжки. Оформление личного дела истца осуществлено ей самой. Ответчик предполагает, что имея оригинал трудовой книжки на руках, истец могла сама внести запись в трудовую книжку об увольнении 02 февраля 2021 года по сокращению штата. Требование о компенсации за неиспользованный отпуск является неправомерным. Поскольку факт увольнения 02 февраля 2021 года по заявленному основанию отсутствует. Кроме того, истцом не представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, нет обоснований суммы, не указан период. Истец практически использовала отпуска в весенне-осенний период. Отсутствие оформленных кадровых документов со стороны самого истца в период исполнения обязанностей кадрового сотрудника по оформлению приказа, заявления, табеля учета рабочего времени является нарушением и злоупотреблением должностными полномочиями. Ответчик обязательства по сдаче отчетности исполняет в сроки, предусмотренные законодательством. В состав должностных обязанностей истца входила сдача бухгалтерской отчетности. Для наступления обязанности по отправке «Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица» в отношении ответчика, необходимо наступление события в виде увольнения работника и издания приказа об увольнении работодателем. Учитывая, что факт увольнения истца по указанному ей основанию и статье ответчик не инициировал, соответственно обязанность по направлению указанной отчетности у работодателя не возникла. Установлено, что истец лично подготовила отчет о своем увольнении по сокращению штата, оформила конверт и направила в соответствующий орган. Данные действия были осуществлены истцом вне информирования работодателя, который не инициировал ее увольнение по указанному основанию. Отчет с формулировкой об увольнении истца за прогул ответчик направил своевременно. Истцом пропущен срок давности для признания оснований увольнения незаконным. Приказ об увольнении получила 24 марта 2021 года. Между тем, истец обращается с данным требованием 21 июня 2021 года, то есть по истечении месячного срока. Истцом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд для оспаривания приказа об увольнении от 18 марта 2021 года за прогул. Наличие в деле больничных листов за периоды с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, 14 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд. В период между больничными листами истец имела возможность подать иск об оспаривании приказа об увольнении. Ответчиком установлено отсутствие уважительной причины не выхода истца на работу с 03 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года. Оформление больничных листов, отправку их в ФСС, хранение входило в должностные обязанности истца. За весь период работы, обращений работника о невыплате больничных листов не поступало. Истцом так же пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы и процентов за задержку, который составляет один год. Право на взыскание задолженности по заработной плате за 2018, 2019 и частично 2020 года истец утратила. [З.] по заработной плате перед истцом не имеется за 2018−2020 г.г. С 2017 года заработная плата перечислялась истца по заявлению на карту. В судебном заседании истец пояснила, что увольнение по сокращению численности штата было ей необходимо, в связи с возможностью досрочного выхода на пенсию. Факт проведения сокращения истца ответчик опровергает, так как отсутствовали намерения уволить истца. Истец не уведомила работодателя о нахождении на больничном листе, то есть она скрыла данный факт умышлено, что указывает на злоупотребление в ее действиях. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ответчик считает неподлежащим удовлетворению. Истец прекратила отношения, как она считает, по сокращению штата. Между тем ответчик не инициировал увольнение истца. У истца физически не может возникнуть вынужденный прогул, в то время как она по личной инициативе не выходила на работу и не выполняла трудовую функцию с 03 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года. Истцом не представлено расчета больничных листов. ФСС сообщил, что полученные документы в виде больничных листов в отношении истца, оплачены за счет средств ФСС в размере 17 925 рублей 74 копейки. В части требования о компенсации морального вреда, заявленный размер компенсации не отвечает разумности и справедливости, является крайне завышенным, недоказанным и не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения искового заявления.

Третье лицо [С.] В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность, поддержал доводы ответчика. Пояснил, что с карты своего сына [С.] И.В. осуществлял перечисление истцу заработной платы. При этом перечисленные денежные суммы были взяты в долг у сына.

Третье лицо [С.] И.В. в судебном заседании пояснил, что его отец [С.] В.Н. перечислял с его карты заработную плату истцу, денежные средства он дал отцу в долг, расписки не составлялись. В связи с чем истцу была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленных на ее счет сумм, пояснить не смог.

Представитель третьего лица Филиал №13 Государственного учреждения — Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что 20 июля 2021 года на лицевой счет истца было перечислено пособие по листкам временной нетрудоспособности на сумму 17 925 рублей 74 копейки: < № > за период с 14 января 2021 года по 27 января 2021 года в сумме 6604 рубля 22 копейки, < № > за период с 13 марта 2021 года по 22 марта 2021 года в размере 4717 рублей 30 копеек, < № > за период с 17 апреля 2021 по 30 апреля 2021 года в размере 6 604 рубля 22 копейки.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 — 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 июня 2017 года на основании Трудового договора < № > [М] И.А. была принята на работу в ООО «окмис» на должность исполнительного директора, с окладом в 15 000 рублей и районным коэффициентом 15% (т. 1 л.д. 11). Аналогичная информация о трудоустройстве истца в ООО «окмис» содержится и в сведениях о трудовой деятельности (т. 1 л.д. 27−40, 151−153), информации предоставленной Пенсионным фондом (т. 1 л.д. 108).

Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2019 года истец переведена на должность главного экономиста с 01 января 2019 года (т. 1 л.д.12), остальные условия Трудового договора не изменены.

Истец указывает, что была предупреждена работодателем о сокращении штата 01 февраля 2021 года и выразила согласие быть уволенной до истечении срока со 02 февраля 2021 года, в связи с чем полагала, что она уволена 02 февраля 2021 года по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Однако оснований для таких выводов у истца не имелось, поскольку как следует из материалов дела приказ от 01 февраля 2021 года < № > «О сокращении численности (штата) работников ответчиком не издавался, истец данный приказ, так же как и подписанный приказ об увольнении 02 февраля 2021 года не видела, что пояснила в судебном заседании.

Более того, уведомление о сокращении работника (т. 1 л.д. 13) директором общества не подписано, печать организации отсутствует, в связи с чем оснований расценивать указанный бланк как достоверное доказательство по делу у суда не имеется.

Представленная истцом копия заявления от 02 февраля о согласии на расторжение Трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (т. 1 л.д. 14) не содержит никаких отметок работодателя о его получении. Кроме того, наличие такого заявления в отсутствие самого факта принятия работодателем решения о сокращении численности (штата) работников, в отсутствие соответствующего приказа, надлежащим образом оформленного уведомления о сокращении работника, не порождает каких-либо правовых последствий для работодателя в частности обязательности увольнения истца и издания соответствующего приказа.

Из пояснений истца следует, что осуществлением кадровой работы, в том числе заполнением трудовых книжек, оформлением личных карточек работников, в том числе и своей личной карточки, занималась сама истец, также она оформляла ведомости по выдаче заработной платы и выдавала ее, сдавала необходимую отчетность в налоговую инспекцию и пенсионный фонд.

Также истец пояснила, что видела проект приказа об увольнении от 02 февраля 2021 года без подписи и печати, сформировала соответствующую отчетность, заполнила поля конверта, в котором сведения об увольнении [М.] И.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации 02 февраля 2021 года поступили в пенсионный фонд.

Сам по себе факт поступления в пенсионный фонд сведений об увольнении истца 02 февраля 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания установленным факта увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При этом, истец указала, что приказ от 02 февраля 2021 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, подписанный уполномоченным должностным лицом и имеющим печать ООО «окмис» она не видела, ей этот приказ не выдали, в том числе и копию.

При установленных обстоятельствах, у истца отсутствовали основания считать себя уволенной 02 февраля 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Однако истец, с 03 февраля 2021 года на работу не выходила и свои трудовые обязанности не исполняла.

18 марта 2021 года ответчиком был издан приказ < № > о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) [М.] И.А. с должности главного экономиста ООО «окмис» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 146, 244).

В качестве основания в данном приказе указано: объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте от 05 марта 2021 года < № >, акт об отказе от письменного объяснения от 18 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что запрос < № > от 05 марта 2021 года о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 02 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 50) был направлен истцу 09 марта 2021 года и получен 13 марта 2021 года (т. 2 л.д. 51).

В связи с не поступлением от истца объяснений 18 марта 2021 года ответчиком был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений (т. 2 л.д. 53), издан приказ < № > от 18 марта 2021 года об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Данные документы направлены в адрес истца 18 марта 2021 года (т. 2 л.д. 54−55) и получены истцом 24 марта 2021 года (т. 1 л.д. 247).

Вместе с тем, как установлено судом 02 февраля 2021 года истец находилась на рабочем месте, что подтверждается представленным ответчиком табелем учета рабочего времени за февраль 2021 года (т. 1 л.д. 249), согласно которому истцом отработано 02 февраля 2021 года 8 часов. Таким образом, оснований полагать, что истец отсутствовала на рабочем месте 02 февраля 2021 года не имеется.

Кроме того, судом установлено, что 10 марта 2021 года [М.] И.А. выдан листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 34), согласно которому истец была нетрудоспособна в период с 10 по 22 марта 2021 года. Аналогичные сведения о периоде нетрудоспособности истца поступили в суд и от Филиала №13 ГУ СРО ФСС РФ (т. 1 л.д. 180−181).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте с 10 марта 2021 года по день увольнения (18 марта 2020 года), вызвано уважительными причинами, а именно нетрудоспособностью истца, что подтверждено материалами дела.

Более того, на момент получения запроса работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (13 марта 2021 года) истец была нетрудоспособна и не могла представить ответчику письменные объяснения по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, увольнение истца за прогулы совершенные 02 февраля 2021 года, а также в период с 10 по 18 марта 2021 года, которые в числе прочих были положены в основу приказа работодателя < № > от 18 марта 2021 года и легли в основу принятого им решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку часть учитываемых ответчиком при увольнении прогулов пришлась на период нетрудоспособности истца, а непредставление письменных объяснений в установленный срок вызвано уважительной причиной.

Также в период нетрудоспособности истца (18 марта 2021 года) был издан и приказ об увольнении истца 18 марта 2021 года.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд принимая во внимание установленные при рассмотрении дела факты и периоды нетрудоспособности истца, в том числе и в марте 2021 года, приходит к выводу, что работодатель при наличии этого обстоятельства не вправе был принимать решение об увольнении истца.

Нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания увольнения истца приказом < № > от 18 марта 2021 года незаконным.

Учитывая причины отсутствия истца на рабочем месте, нетрудоспособность истца на момент увольнения, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем приказ < № > от 18 марта 2021 года и само увольнение истца не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела копия приказа об увольнении получена истцом 24 марта 2021 года, следовательно месячный срок на обращение в суд по спору об увольнении истекал 26 апреля 2021 года (24 и 25 апреля 2021 года выходные дни), однако с иском в суд истец обратился 22 июня 2021 года (т. 1 л.д. 139−142), то есть с пропуском установленного срока.

В месте с тем, в силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, а в качестве уважительных причин пропуска срока указано на длительные периоды нетрудоспособности истца и ухудшение состояния здоровья.

Указанные истцом причины пропуска срока нашли свое подтверждение в судебном заседании, истец действительно была нетрудоспособна в период с 10 по 22 марта 2021 года, с 14 по 30 апреля 2021 года, (т. 1 л.д. 34, 111, 180−181). Об ухудшении состояния здоровья истца свидетельствует и тот факт, что истец с января 2021 года и по дату подачи иска трижды болела и была нетрудоспособна, что являлось основанием в том числе и для приостановления производства по делу (т. 1 л.д. 97).

Названные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения, вопреки доводам ответчика, являются уважительными и достаточными для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным.

Учитывая, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения истцу восстановлен, увольнение истца является незаконным, требования [М.] И.А. о признании приказа об увольнении < № > от 18 марта 2021 года незаконным подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что истец в своих требованиях просит об изменении даты и формулировки увольнения, увольнение истца признано незаконным его требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец до настоящего времени не работает, дата увольнения [М.] И.А. из ООО «окмис», подлежит изменению с 18 марта 2021 года на 12 ноября 2021 года.

Также подлежит изменению и формулировка основания увольнения [М.] И.А. из ООО «окмис» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации «расторжение Трудового договора по инициативе работника».

Оснований для изменения даты увольнения истца на требуемую дату 18 июня 2021 года (т. 1 л.д. 158−159), а также основания увольнения на «увольнение по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» не имеется, поскольку в силу прямого указания закона в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Что касается требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 февраля 2021 года по день вынесения решения суда, то они подлежат удовлетворению частично.

Признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, суд полагает необходимым отметить, что сами факты прогулов в период с 03 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года имели место. Как следует из пояснений истца с 03 февраля 2021 года истец на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла. При этом достаточных оснований считать себя уволенной 02 февраля 2021 года истец не имела, что судом установлено. В связи с чем оснований полагать, что в период с 03 февраля 2021 года по 09 марта 2021 года у истца имел место вынужденный прогул, не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за этот период.

Также отсутствуют основания и для взыскания среднего заработка за период с 10 по 18 марта 2021 года, поскольку истец в этот период была нетрудоспособна, и данный период нетрудоспособности оплачен Фондом социального страхования.

В данном случае вынужденный прогул имел место после увольнения истца, с 19 марта 2021 года по день вынесения решения суда.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение истца 18 марта 2021 года признано незаконным, в соответствии с положениями ст. 394−395 Трудового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 19 марта 2021 года по 12 ноября 2020 года (166 рабочих дней).

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула суд не может принять расчеты истца, поскольку в данных расчетах неверно определен размер среднедневного заработка.

В силу ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка за период вынужденного прогула, суд принимает за основу сведения предоставленные сторонами в расчетных листках за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, поскольку указанные в представленных сторонами расчетных листках сведения о размере начисленных истцу сумм заработной платы и количестве отработанных дней являются абсолютно аналогичными и в данной части не противоречат друг другу в связи с чем принимаются судом (т. 1 л.д. 19−29, т. 2 л.д. 98−103).

При этом из расчета судом исключены периоды нетрудоспособности истца и начисления за периоды нетрудоспособности, а также периоды прогулов.

Таким образом, судом учтены следующие суммы начисленной заработной платы и количество рабочих дней:

март 2020 года — 17 250 рублей, 21 рабочий день,

апрель 2020 года — 17 250 рублей, 22 рабочих дня,

май 2020 года — 17 250 рублей, 17 рабочих дней,

июнь 2020 года — 17 250 рублей, 21 рабочий день,

июль 2020 года — 17 250 рублей, 23 рабочих дня,

август 2020 года — 17 250 рублей, 21 рабочий день,

сентябрь 2020 года — 17 250 рублей, 22 рабочих дня,

октябрь 2020 года — 9 409 рублей 09 копеек, 12 рабочих дней,

ноябрь 2020 года — 17 250 рублей, 20 рабочих дней,

декабрь 2020 года — 17 250 рублей, 23 рабочих дня,

январь 2021 года — 2 300 рублей, 2 рабочих дня,

февраль 2021 года — 1 815 рублей 79 копеек, 2 рабочих дня,

При расчетем судом учтено, что в октябре 2020 года и январе 2021 года у истца были периоды нетрудоспособности, а в феврале 2021 года прогулы и период нетрудоспособности.

Таким образом, за период с марта 2020 года по февраль 2021 года истцу начислена заработная плата в сумме 168 774 рубля 88 копеек за 206 рабочих дней. Следовательно, средний дневной заработок истца составит 819 рублей 30 копеек (расчет: 168774, 88: 206 = 819, 30), а размер заработка за период вынужденного прогула с 19 марта 2021 года по 12 ноября 2021 года — 136 003 рубля 80 копеек (расчет: 819, 30×166 = 136003, 80). Указанная сумма с удержанием обязательных платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определяя размер заработной платы за период вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 395 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает следующее.

В силу ст. 114, 115 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

При определении количества дней неиспользованного отпуска суд учитывает, что за период работы у ответчика истец дважды пользовалась правом на отпуск, а именно 12 календарных дней отпуска было предоставлено истцу в период с 15 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, что подтверждается приказом от 11 октября 2018 года (т. 2 л.д. 119), расчетными листками за октябрь 2018 года и справкой 2НДФЛ за 2018 год, согласно которым истцу предоставлялся отпуск была начислена и выплачена оплата отпуска (т. 1 л.д. 42, 105, т. 3 л.д. 27, 90).

Кроме того сведения о предоставлении истцу отпуска продолжительностью 15 календарных дней в период с 29 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года и оплате периода отпуска имеются в предоставленных сторонами расчетных листках за октябрь 2019 года (т. 3 л.д. 29, 93), справке 2НДФЛ за 2019 год (т. 1 л.д. 43, 106).

Таким образом, за период с 01 июня 2017 года по 12 ноября 2021 года истцу должно было быть предоставлено 121, 69 дней отпуска, истцом использовано 27 дней, следовательно компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету из 94, 69 дней неиспользованного отпуска.

Статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительством Российской Федерации издано 24 декабря 2007 года Постановление № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее — Положение).

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3), а в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для расчета среднего заработка истца должен учитываться период с марта 2020 года по февраль 2021 года, поскольку март 2021 года отработан истцом не полностью, период работы истца у ответчика закончился 18 марта 2021 года. Кроме того, исключению из периода расчета подлежат периоды временной нетрудоспособности истца, поскольку в данные периоды за истцом сохранялся средний заработок, также период прогула, который не подлежит оплате.

При определении среднедневного заработка для оплаты отпуска суд учитывает размер начисленной истцу за указанный период заработной платы (168774 рубля 88 копеек), количество полных календарных месяцев (9) и количество календарных дней в неполных календарных месяцах (октябрь 2020 года — 17, 96 дней, январь 2021 года — 3, 78 дней, февраль 2021 года — 2, 09 дней), общее количество календарных дней (287, 53 дней). Таким образом, размер среднедневного заработка истца составит 586 рублей 98 копеек, а размер компенсации за неиспользованный отпуск 55 581 рубль 14 копеек (расчет: 586, 98×94, 69 = 55581, 14).

С учетом выплаченной ответчиком 25 августа 2021 года компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 591 рубль 43 копейки (т. 2 л.д. 121), задолженность ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск составит 44 989 рублей 71 копейку (расчет: 55581, 14 — 10591, 43 = 44989, 71) и подлежит взысканию в пользу истца с удержанием обязательных платежей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Общий порядок оформления прекращения Трудового договора установлен в ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе личной карточкой работника [М.] И.А., оформлением которой занималась сама истец, что трудовая книжка работодателю не передавалась, как следует из записи в личной карточке истца (т. 2 л.д. 71−72) трудовая книжка сдана в копии, оригинал на руках у работника. Оригинал личной карточки [М.] И.А. предоставлялся для обозрения в судебном заседании и полностью соответствует представленной в материалы дела копии, в связи с чем доводы истца о том, что сведения о трудовой книжке допечатаны позже, после ее оформления истцом, признаются судом несостоятельными. При этом суд также учитывает, что кадровыми вопросами, в том числе оформлением личных карточек работников и своей личной карточки, занималась сама истец, что она поясняла в судебном заседании.

Принимая во внимание, что трудовая книжка работодателю при приеме [М.] И.А. на работу 01 июня 2017 года не сдавалась, была сдана лишь копия трудовой книжки, весь период работы истца у ответчика трудовая книжка находилась у работника на руках, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, а также оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется и в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по сдаче отчетности в налоговую инспекцию и пенсионный фонд суд не усматривает, поскольку срок сдачи отчетности за 2021 год в налоговую инспекцию, в том числе и в отношении истца, еще не наступил, а отчетность в пенсионный фонд сдана ответчиком в установленные сроки. Отчетность за предыдущие периоды сдавалась самим истцом в установленные сроки, что она пояснила в судебном заседании, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по сдаче отчетности за период по 2020 год, включительно, не имеется. Таким образом, в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности сдать отчетность в налоговую инспекцию и пенсионный фонд надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 02 февраля 2021 года суд учитывает следующее.

Статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Статья 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 1 статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу трудовым договором от 01 июня 2017 года был установлен оклад 15 000 рублей и районный коэффициент 15%.

Проверяя доводы истца о наличии у ответчика задолженности по заработной плате с июня 2017 года суд находит их несостоятельными, также как и доводы ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате.

В подтверждении своей позиции по делу сторонами были представлены расчетные листки за период с июня 2017 года по март 2021 года (т. 3 л.д. 25−30, 86−96) содержащие абсолютно аналогичные сведения относительно размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы, а также о размере задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года по февраль 2020 года. В связи с чем данные расчетные листки принимаются судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Различия в расчетных листках имеются только в части указания выплаченной суммы и размера задолженности работодателя по заработной плате. Так, истец указывает, что марте 2020 года ей было выплачено 93 425 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 94), а ответчик ссылается на выплату 133 425 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 29−30), и, соответственно, по мнению истца задолженность по заработной плате на конец марта 2020 года составила 45 021 рубль, а по мнению ответчика — 5021 рубль.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик, указывая размер задолженности по заработной плате на конец марта 2020 года не учитывают предоставленные истцом сведения и доказательства выплаты заработной платы наличными денежными средствами.

Так, истцом в материалы дела представлены документы свидетельствующие о получении истцом заработной платы в 2019 году наличными денежными средствами через кассу в общей сумме 140 000 рублей, в том числе из копии платежной ведомости от 07 марта 2019 года видно, что 07 марта 2019 года истцом получено 30 000 рублей, при этом как указано самим истцом на копии документа указанная сумма является заработной платой за март 2019 года (т. 3 л.д. 149).

Согласно копии расходного кассового ордера от 04 апреля 2019 года в указанную дату истцом получена сумма 40 000 рублей, как указано самим истцом на копии документа указанная сумма является заработной платой за апрель 2019 года (т. 3 л.д. 148).

06 июня 2019 года истцом была получена сумма 30 000 рублей, что следует из копии платежной ведомости от 06 июня 2019 года, согласно записям истца данная сумма является заработной платой на июль 2019 года (т. 3 л.д. 146).

Кроме того, 40 000 рублей было получено истцом на основании расходного кассового ордера от 13 августа 2019 года в счет заработной платы за август 2019 года, о чем указано самим истцом на копии представленного суду документа.

Принимая во внимание, что сам истец ссылается на получение данных сумм в счет выплаты заработной платы суд полагает возможным учесть произведенные ответчиком в 2019 году выплаты заработной платы наличными денежными средствами на общую сумму 140 000 рублей.

С учетом выплаченных в 2019 году сумм у ответчика на март 2020 года отсутствовала задолженность по заработной плате в указанном истцом размере 45 021 рубль, а имелась переплата в сумме 94 979 рублей, которая покрывает начисленную истцу заработную плату за период с апреля по сентябрь 2020 года в полном объеме, а также частично заработную плату за октябрь 2020 года в сумме 4934 рубля.

Таким образом, задолженность по заработной плате образовалась у ответчика с 15 ноября 2020 года в связи с невыплатой в установленные сроки в полном объеме заработной платы за октябрь 2020 года (4475 рублей). Также не выплачена истцу заработная плата за ноябрь 2020 года — 15 008 рублей, за декабрь 2020 года — 15 007 рублей, за январь 2021 года — 2001 рубль, за февраль 2021 года — 1579 рублей 79 копеек. Всего задолженность ответчика по заработной плате составила 38 070 рублей 88 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик 25 августа 2021 года выплатил истцу заработную плату в сумме 8814 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями < № > на сумму 7234 рубля 87 копеек и < № > на сумму 1579 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 115, 116).

За вычетом выплаченных сумм задолженность ответчика по заработной плате составляет 29 256 рублей 22 копейки (расчет: 38070, 88 — 8814, 6 = 29256, 22). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что размер начисленных сумм и сумм подлежащих выплате, сторонами в расчетных листках указан абсолютно аналогично, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора по размеру начисленных и подлежащих выплате сумм за период с июня 2017 года по февраль 2021 года. Спор между сторонами возник только по размеру фактически выплаченной заработной платы и размеру задолженности.

Как указано выше суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу о возникновении у ответчика задолженности по заработной плате с 15 ноября 2020 года.

Делая вывод об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате на конец марта 2020 года суд учитывал, что материалами дела подтверждается факт выплаты истцу заработной платы в марте 2020 года на сумму 93 425 рублей 40 копеек, на что указывал истец. Тогда как доводы ответчика о выплате, кроме указанной истцом суммы, еще 40 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика, а также к пояснениям [С.] В.Н. и [С.] И.В., о том, что [С.] В.Н. выплачивал истцу заработную плату с карты своего сына [С.] И.В. за счет взятых в долг у него же денежных средств, поскольку пояснения данных лиц не согласуются друг с другом и противоречат другим доказательствам по делу.

[С.] И.В. указывая на передачу денежных средств [С.] В.Н. в долг для выплаты заработной платы, на перечисление денежных средств с его [С.] И.В.) счета на счет [М.] И.А. в счет выплаты заработной платы от ООО «окмис», направляет в адрес истца претензию о возврате неосновательного обогащения возникшего в результате перечисления денежных средств со счета [С.] И.В. на счет [М.] И. А. Копия данной претензии представлена в материалы дела.

В платежных поручениях о перечислении денежных средств от [С.] И.В. [М.] И.А. назначение платежа не указано, в связи с чем однозначно полагать, что данные переводы являлись выплатой заработной платы за ООО «окмис» не представляется возможным, при том, что истец в судебных заседаниях отрицала факт выплаты [С.] И.В. заработной платы за ООО «окмис».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства, поступившие на счет истца со счета [С.] И.В., были перечислены в счет выплаты заработной платы за ООО «окмис».

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей г.а.н. и г.в.в. относительно порядка выплаты заработной платы ООО «окмис» не могут являться доказательствами отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку данные свидетели при получении [М.] И.А. заработной платы не присутствовали и не видели что бы [М.] И.А. выдавала себе заработную плату.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы суд руководствуется положениями ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата истцу с 15 ноября 2020 года выплачивалась не в полном объеме, на сумму задолженности по заработной плате подлежит начислению компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями Трудового договора от 01 июня 2017 года заработная плата подлежит выплате не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы подлежат начислению за период с 16 ноября 2020 года по 28 августа 2021 года (дата окончания начисления процентов, указанная в расчетах истца) и составят 2984 рубля 34 копейки. Расчет:

проценты за задержку заработной платы за октябрь 2020 года составят 408 рублей 73 копейки:

задолжен-

период

кол-во

доля

ность

с

по

дней

ставка

ставки

формула

проценты

4475, 09

16.11.2020

21.03.2021

126

4, 25%

1/150

4475, 09×126 х 1/150×4, 25%

159, 79

4475, 09

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50%

1/150

4475, 09×35 х 1/150×4, 5%

46, 99

4475, 09

26.04.2021

14.06.2021

50

5, 00%

1/150

4475, 09×50 х 1/150×5%

74, 58

4475, 09

15.06.2021

25.07.2021

41

5, 50%

1/150

4475, 09×41 х 1/150×5, 5%

67, 28

4475, 09

26.07.2021

25.08.2021

31

6, 50%

1/150

4475, 09×31 х 1/150×6, 5%

60, 21

Итого:

408, 73

проценты за задержку заработной платы за ноябрь 2020 года составят 1243 рубля 16 копеек:

задолжен-

период

кол-во

доля

ность

с

по

дней

ставка

ставки

формула

проценты

15 008

16.12.2020

21.03.2021

96

4, 25%

1/150

15 008×96 х 1/150×4, 25%

408, 22

15 008

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50%

1/150

15 008×35 х 1/150×4, 5%

157, 58

15 008

26.04.2021

14.06.2021

50

5, 00%

1/150

15 008×50 х 1/150×5%

250, 13

15 008

15.06.2021

25.07.2021

41

5, 50%

1/150

15 008×41 х 1/150×5, 5%

225, 62

15 008

26.07.2021

25.08.2021

31

6, 50%

1/150

15 008×31 х 1/150×6, 5%

201, 61

Итого:

1243, 16

проценты за задержку заработной платы за декабрь 2020 года составят 1111 рублей 27 копеек:

задолжен-

период

кол-во

доля

ность

с

по

дней

ставка

ставки

формула

проценты

15 007

16.01.2021

21.03.2021

65

4, 25%

1/150

15 007×126 х 1/150×4, 25%

276, 38

15 007

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50%

1/150

15 007×35 х 1/150×4, 5%

157, 57

15 007

26.04.2021

14.06.2021

50

5, 00%

1/150

15 007×50 х 1/150×5%

250, 12

15 007

15.06.2021

25.07.2021

41

5, 50%

1/150

15 007×41 х 1/150×5, 5%

225, 61

15 007

26.07.2021

25.08.2021

31

6, 50%

1/150

15 007×31 х 1/150×6, 5%

201, 59

Итого:

1111, 27

проценты за задержку заработной платы за январь 2021 года составят 130 рублей 60 копеек:

задолжен-

период

кол-во

доля

ность

с

по

дней

ставка

ставки

формула

проценты

2 001

16.02.2021

21.03.2021

34

4, 25%

1/150

2 001×126 х 1/150×4, 25%

19, 28

2 001

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50%

1/150

2 001×35 х 1/150×4, 5%

21, 01

2 001

26.04.2021

14.06.2021

50

5, 00%

1/150

2 001×50 х 1/150×5%

33, 35

2 001

15.06.2021

25.07.2021

41

5, 50%

1/150

2 001×41 х 1/150×5, 5%

30, 08

2 001

26.07.2021

25.08.2021

31

6, 50%

1/150

2 001×31 х 1/150×6, 5%

26, 88

Итого:

130, 60

проценты за задержку заработной платы за февраль 2021 года составят 90 рублей 58 копеек:

задолжен-

период

кол-во

доля

ность

с

по

дней

ставка

ставки

формула

проценты

1579, 79

16.03.2021

21.03.2021

6

4, 25%

1/150

1579, 79×126 х 1/150×4, 25%

2, 69

1579, 79

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50%

1/150

1579, 79×35 х 1/150×4, 5%

16, 59

1579, 79

26.04.2021

14.06.2021

50

5, 00%

1/150

1579, 79×50 х 1/150×5%

26, 33

1579, 79

15.06.2021

25.07.2021

41

5, 50%

1/150

1579, 79×41 х 1/150×5, 5%

23, 75

1579, 79

26.07.2021

25.08.2021

31

6, 50%

1/150

1579, 79×31 х 1/150×6, 5%

21, 22

Итого:

90, 58

Общий размер процентов за задержку выплаты заработной платы составит 2984 рубля 34 копейки (расчет: 408, 73 + 1243, 16 + 1111, 27 + 130, 60 + 90, 58 = 2984, 34).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2994 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением < № > от 25 августа 2021 года (т. 2 л.д. 118), оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется, так как данные проценты выплачены ответчиком.

Оснований для начисления процентов за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по декабрь 2019 года не имеется виду следующего.

Ответчик, возражая против данного требования и требования о взыскании заработной платы за указанный период, приводил доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 19 февраля 2020 года и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы 19 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 5−8), требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы было заявлено истцом 01 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 25).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая установленный законом годичный срок исковой давности, принимая во внимание, что данный срок по требованиям о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2017 года по август 2020 года истек и оснований для его восстановления суд не усматривает, в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с июня 2017 года по август 2020 года включительно истцу в силу положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате перед истцом на март 2020 года, а имелась переплата. [З.] по заработной плате возникла у ответчика только в ноябре 2020 года, в связи с не выплатой в полном объеме заработной платы за октябрь 2020 года, срок выплаты которой установлен 15 ноября 2020 года. С указанной даты проценты за нарушение срока выплаты заработной платы судом рассчитаны.

Требование истца о взыскании с ответчика сохраняемого заработка на период трудоустройства, рассчитанного истцом в соответствии со ст. 178, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом факт увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, установлен не был. Судом установлено, что истец была уволена 18 марта 2021 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Увольнение истца 18 марта 2021 года по данному основанию признано судом незаконным, дата увольнения изменена с 18 марта 2021 года на 12 ноября 2021 года, а основание увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации «расторжение Трудового договора по инициативе работника».

Поскольку факт увольнения истца по сокращению численности или штата работников организации не установлен правовые основания для взыскания с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, предусмотренной ст. 178, ч. 3 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствуют и в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты по листкам нетрудоспособности суд учитывает следующее.

В силу ст. 183 Трудового Кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу с ч. 1 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (п. 1 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-фз).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности относится пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, предусмотрено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения Трудового договора до дня его аннулирования.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-фз).

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 данного Закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу были выданы листки нетрудоспособности < № > за период с 11 января 2021 года по 27 января 2021 года, < № > за период с 10 марта 2021 года по 22 марта 2021 года, < № > за период с 14 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года. Аналогичная информация о периодах нетрудоспособности представлена Филиалом № 13 ГУ СРО ФСС РФ в отзыве на иск (т. 1 л.д.180−181), где также приведен подробный расчет пособия по временной нетрудоспособности.

Оснований не доверять представленному Филиалом № 13 ГУ СРО ФСС РФ расчету пособия по временной нетрудоспособности, сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется. Данный расчет проверен судом, не содержит арифметических ошибок, составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем принимается судом.

Из расчета Филиала № 13 ГУ СРО ФСС РФ следует, что сумма одного дня при расчете пособия за все три периода составила одинаковую сумму — 542 рубля 23 копейки, определенную без учета НДФЛ.

Поскольку Филиалом № 13 ГУ СРО ФСС РФ произведена оплата периодов нетрудоспособности с 4-го дня, периоды нетрудоспособности с 1-го по 3-й день подлежали оплате работодателем — ООО «окмис». Размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, составил за 9 дней 4245 рублей 66 копеек (542, 23×9 — 13% = 4245, 66).

Поскольку ответчик в добровольном порядке осуществил выплату истцу пособия в сумме 1626 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 25 августа 2021 года (т. 2 л.д. 117), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата листков нетрудоспособности в сумме 2618 рублей 97 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

Доводы истца и его представителя о необходимости исключения доказательств представленных представителями ответчика в связи с отсутствием у них полномочий на представление интересов ответчика являются несостоятельными, поскольку представителями ответчика [Е.] Т.А., [С.] В.Н. при явке в судебные заседания представлялись доверенности удостоверяющие наличие у них полномочий, а именно: доверенность от 10 апреля 2018 года со сроком действия три года (т.1 л.д. 54, 58), на основании которой данные представителя участвовали в судебном заседании 24 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года; доверенность на имя [С.] В.Н. от 10 июня 2019 года со сроком действия до 10 июня 2021 года (т. 1 л.д. 88), доверенность на имя [Е.] Т.А. от 12 апреля 2021 года выданная сроком на три года (т. 1 л.д. 89), на основании которых данные представители участвовали в судебном заседании 15 апреля 2021 года. Впоследствии была представлена доверенность на имя [С.] В.Н. от 05 июня 2021 года со сроком действия до 05 июня 2022 года, на основании которой он представлял интересы ответчика в последующих судебных заседаниях (т. 1 л.д. 138). [Е.] Т.А. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях с 15 апреля 2021 года на основании доверенности от 12 апреля 2021 года выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 89).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 528 рублей 69 копеек (5 328 рублей 69 копеек за требования имущественного характера, 900 рублей за три неимущественных требования, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194−198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [М.] И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «окмис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, сдать отчетность, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «окмис» < № > от 18 марта 2021 года о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) [М.] И. А. с должности главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «окмис» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения [М.] И. А. с должности главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «окмис» с 18 марта 2021 года на 12 ноября 2021 года.

Изменить формулировку основания увольнения [М.] И. А. с должности главного экономиста общества с ограниченной ответственностью «окмис» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации «расторжение Трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «окмис» в пользу [М.] И. А. задолженность по заработной плате 29 256 рублей 22 копейки, оплату листков нетрудоспособности 2618 рублей 97 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2021 года по 12 ноября 2021 года в сумме 136 003 рубля 80 копеек с удержанием обязательных платежей, компенсацию за неиспользованный отпуск 44 989 рублей 71 копейку с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «окмис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6528 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. [Л.]

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья Е.А. [Л.]