ООО "ПАРУС-Екатеринбург": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4384/2021 ~ М-3243/2021

Дата решения: 11.08.2021

Истец (заявитель): [З.] [Л.] [М.]

Ответчик: ООО "парус-Екатеринбург"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело № 2-4384/2021

уид: 66rs0001-01-2021-003749-33

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года

решение

именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи [А.] Е.С.,

при секретаре судебного заседания [Ф.] Т.Я.,

с участием истца [З.] Л.М., представителя ответчика ООО «парус-Екатеринбург» - <ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «парус-Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «парус-Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «парус-Екатеринбург», Общество) в пользу [З] Л.М. задолженность по заработной плате, по пособию по временной нетрудоспособности в январе 2021 года, по компенсации за неиспользованный отпуск и по выходному пособию вразмере 83 241, 77 руб., проценты (денежная компенсация) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня послеустановленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, на день вынесения решения сумма составляет 5 673, 62 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнила заявленные исковые требования, заявив отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что расчет процентов за задержку выплаты ей ответчиком денежных средств должны быть произведен по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «парус-Екатеринбург», в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным письменных возражениях на иск.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена <ФИО>5, которая показала, что работаете у ответчика с декабря 2013 г. в должности администратора. Всего работает два администратора, рабочие дни чередовались один день выходила на работу с 09:00 до 17:00, на следующий день с 11:00 до 19:00, и так через день. Если кто-то из администраторов был на больничном или в отпуске, то второй администратор работал весь рабочий день офиса, после больничного или отпуска выходили с 09.00. Было оговорено, что перерыв для приема пищи составляет на 30 минут, по договорённости со вторым администратором. Время обеденного перерыва обсуждалось при трудоустройстве, более 30 минут перерыв не длился, могло быть меньше времени.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 132 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Локальные нормативные акты, содержащие положения об оплате труда в соответствии с ч.4 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Определение условий, порядка выплаты и размер премии определяется работодателем самостоятельно.

В соответствии с и. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено два решения по иску [З.] Л.М. к ООО «парус - Екатеринбург»: 12.02.2021 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, компенсации морального вреда; 20.05.2021 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решения вступили в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 01.11.2011 между ООО «парус-Екатеринбург» (Работодатель) и [З.] [Л.] [М.] (Работник) был заключен трудовой договор №, соответствии с условиями которого, истец была принята на должность «<иные данные>».

Согласно п. 3.1 Трудового договора работнику ежемесячно выплачивается заработная плата, которая включает оклад и районный коэффициент.

Премии выплачиваются работнику в соответствии с «Положением об оплате труда» (п. 3.2 Трудового договора).

Согласно п. 3.3 Трудового договора при приеме на работу Работнику устанавливается оклад в размере 5 217, 39 руб. Оклад и районный коэффициент в сумме составляют 6000 рублей.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года установлен в сумме 12 130 рублей в месяц.

В соответствии с Положением об оплате труда от 31.12.2019. заработная плата работников ООО «парус-Екатеринбург» состоит из трех частей: базовый оклад, который выплачивается ежемесячно согласно трудовым договорам; надбавка к базовому окладу — ежемесячная премия, которая ежемесячно определяется по приведенному ниже алгоритму для разных категорий должностей их руководителями и утверждается балансовой комиссией, состоящей из генерального директора, исполнительного директора и директора по сопровождению клиентов.

Согласно п. 3 Положения об оплате труда размер надбавки для заместителя руководителя администрации определяется решением балансовой комиссии с учетом профессионализма и полноты исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [З.] Л.М. указала, что с 01.04.2020 без уведомления в установленном законом порядке в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, то есть за два месяца, Работодатель уменьшил ей заработную плату, а также не производили доплату за сверхурочную работу. Исходя из расчета, представленного истцом в материалы дела, задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.04.2020 по 01.03.2021 составляет 66 953 руб., в том числе доплата за сверхурочную работу.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные и платежные документы, в частности, акты балансовой комиссии ООО «парус - Екатеринбург», табели учета рабочего времени истца, реестры для перечисления денежных средств Работникам за спорный период, из которых следует, что истцу заработная плата (без учета оплаты за сверхурочную работу) выплачивалась в полном объеме за период с 01.04.2020 по 01.03.2021.

Начисленная и выплаченная истцу заработная плата отражена в справке 2 –ндфл.

Достоверных доказательств того, что работодатель произвольно изменил (уменьшил) размер заработной платы истца за период с 01.04.2020 по 01.03.2021, по какой-либо причине, суду не представлено.

К представленному в материалы дела истцом расчету задолженности по выплате заработной плате (без учета оплаты за сверхурочную работу), суд относится критически, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, не подтверждает факт согласования между истцом и ответчиком заработной платы в размере – 26 000 руб.

Факт не ознакомления истца с Положением об оплате труда, утвержденным 31.12.2019, подтверждается материалами дела, не оспорен представителем ответчика, более того, по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области, ООО «Парус - Екатеринбург» было привлечено к административной ответственности (за не ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с из трудовой деятельность, в частности с Положением об оплате труда).

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об обоснованности доводов истца о невыплате ей Работодателем заработной платы в полном объеме (в соответствии с условиями заключенного Трудового договора).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (без учета оплаты за сверхурочную работу) за период с 01.04.2020 по 01.03.2021, не имеется.

Согласно ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 97 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом:

- для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 Трудового Кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 149 Трудового Кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии с условиями Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с действующим законодательством, Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Работнику применяется режим скользящего (гибкого) графика работы, нормативной основой которого является суммированный учет рабочего времени в неделю. Работа в праздничные и выходные дни может производиться по договоренности между сторонами. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Начало и окончание рабочего дня в офисе, продолжительность перерывов для отдыха и питания определяется «Правилами внутреннего Трудового распорядка».

Как следует из материалов дела, и не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания, продолжительность перерывов для отдыха и питания в ООО «парус - Екатеринбург» локально – нормативными актами Общества не регламентировано.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5 перерыв для питания у администратора составлял не более 30 минут в день, конкретный период (точное время) данного перерыва не фиксировано.

Заявляя требования об оплате сверхурочной работы, истец указывает на то, что в период нахождения второго администратора <ФИО>5 в отпуске, либо в период ее нетрудоспособности, истец осуществляла свою трудовую деятельность все час работы офиса (с 09:00 до 19:00), что предусмотрено п. 6 должностной инструкции администратора офиса (заместителя руководителя администрации).

Из расчета истца, а также представленных ею табелей учета рабочего времени, следует, что днями, в которые [З] Л.М. осуществляла работу сверхурочно являются: 1, 2, 3 июня 2020 года (<ФИО>5 - нетрудоспособна 4, 7, 8 сентября 2020 года (<ФИО>5 - нетрудоспособна 28, 29, 30 октября 2020 года (<ФИО>5 – в отпуске 2, 3 ноября 2020 года (<ФИО>5 – в отпуске).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в офисе ООО «<иные данные>» установлена система <иные данные> фиксирующая время снятия с охраны и постановки под охрану помещения.

В материалы дела представлены сведения <иные данные>», в соответствии с которым (с учетом расшифровки пользователей в списке сигналов: пользователь 2 – <иные данные> [З.] Л.М.) следует:

июнь 2020 года – сведения охранной системы не сохранились, вместе с тем, из табеля рабочего времени следует, что <ФИО>5 (второй администратор) была нетрудоспособна с 01.06.2020 по 08.06.2020, [З.] Л.М. была нетрудоспособна с 04.06.2020 по 09.06.2020, следовательно, в соответствии с Должностной инструкцией [З.] Л.М. 01.06.2020 – 03.062020 должна была осуществлять свою трудовую деятельность все час работы офиса (то есть 10 часов), вместе с тем, как следует из пояснений истца 03.06.2020 она работала с 09.00 часов по 17.00 часов, то есть 8 часов, то есть в указанный день не осуществляла сверхурочную работу, таким образом, суд приходит к выводу (в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца), что за рабочую неделю с 01.06.2020 по 05.06.2020 отработала 4 часа сверхурочно,

сентябрь 2020 года – за рабочую неделю с 31.08.2020 по 04.09.2020 с учетом работы 04.09.2020 - 10 часов, а также перерыв для питания 30 мин., [З.] Л.М. осуществляла работу сверхурочно 40 мин. (за неделю 40, 40 часов), доводы истца относительно того, что дни 02-03.09.2020 должны быть оплачены как сверхурочная работа (исходя из 10 часового рабочего дня) поскольку она в это дня выполняла работу в том числе за <ФИО>5, которая была нетрудоспособна, несостоятельны, в указанные дни [З.] Л.М. работала 8 часов, периода выполнения работы сверхурочно не имеется; за рабочую неделю с 07.09.2020 по 11.09.2020, с учетом работы 07-08.09.2020 - 10 часов, а также перерыв для питания 30 мин., [З.] Л.М. не осуществляла работу сверхурочно, рабочая неделя составила 39, 40 часов;

октябрь 2020 года - за рабочую неделю с 26.10.2020 по 20.10.2020, с учетом работы 28.10.2020, 30.10.2020 - 10 часов, 29.10.2020 – 9 часов, а также перерыв для питания 30 мин., [З.] Л.М. осуществляла работу сверхурочно 2 часа (всего за неделю – 42 часа

ноябрь 2020 года – за рабочую неделю с 02.11.2020 по 06.11.2020, с учетом работы 02.11.2020 - 10 часов, 03.11.2020 – 09 часов, а также перерыв для питания 30 мин., [З.] Л.М. не осуществляла работу сверхурочно, рабочая неделя составила 31, 10 часов.

Вышеизложенные сведения ответчиком не опровергнуты, подтверждены сведениями <иные данные>», оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Принимая во внимание, вышеизложенное, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчиком не оплачены истцу, в целом 7 часов сверхурочной работы.

Согласно ст. 152 Трудового Кодекса Российской Федерации

Расчет: июнь 2020 года: заработок 18 975 руб./ норма часов 167 = стоимость часа 113 руб. (х 1, 5 ) х 4 (часа сверхурочной работы) = 678 руб.

Сентябрь 2020 года: заработок 14 955 руб. / норма часов 176 = стоимость часа 85 руб. (х 1, 5 ) х 1 (часа сверхурочной работы) = 127, 5 руб.

Октябрь 2020 года: заработок 19 529, 72 / норма часов 176= стоимость часа 111 руб. (х 1, 5 ) х 2 (часа сверхурочной работы) = 333 руб., итого 1 138, 5 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца належит взыскать оплату за сверхурочную работу в размере 1 485, 7 (1 138, 5 руб. х 1, 5 Районный коэффициент – 13% ндфл).

Доводы ответчика относительно того, что преюдицией решения Верх –Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2020 установлено отсутствие задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2020 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата сверхурочной работы не было предметом рассмотрения суда, при вынесении вышеуказанного решения суда.

Иных доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, материалы дел не содержат.

Принимая во внимание, что заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за январь 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выходному пособию, истец исходила из того, что размер ее среднедневного заработка составляет 1271, 85 руб. (исходя их того, что заработная плата истца составляет 26 000 руб.). суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку как ранее было указанно, доводы истца о заявленном ею размере заработной платы (26 000 руб.) противоречат материалам дела, в частности, заключенному межу истцом и ответчиком трудовому договору.

Более того, из материалов дела следует, что производя расчет задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за январь 2021 года, работодатель в соответствии с положениями Федерального закона от 20.12.2006. №255-ФЗ, учтены суммы выплат за 2019 год - 300329, 19 руб., и за 2020 год - 208 208, 78 рублей.

Более того, из расчета, представленного ответчиком, следует, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном размере исходя из фактически начисленной истцу заработной платы в соответствии с порядком расчета, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Материалами дела подтверждается, что выходное пособие было выплачено истцу в полном размере в соответствии с порядком расчета, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из размера среднедневного заработка истца, который за расчетный период составил 902, 74 рублей. Ранее, при рассмотрении гражданского дела 2-3398/2021указанный размер среднедневного заработка ею не оспаривался.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не применения данной нормы к трудовым правоотношениям.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом доказано и никем не оспорено, что незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе и потере времени, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление [З.] [Л.] [М] к ООО «парус-Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «парус-Екатеринбург» в пользу [З] [Л.] [М.] компенсацию за сверхурочную работу в размере 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.С. [А.]