ООО ПЛИД 1: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2022-007834-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 19 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей сторон по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2022 по иску Закировой Ольги Юрьевны к ООО «ПЛИД 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закирова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ПЛИД 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что в период с 16.07.2019 г. по 19.08.2021 г. работала в ООО «ПЛИД 1» в должности бухгалтера. При увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет, что причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 150 552 рублей 00 копеек, с учетом произведенных ответчиком выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточненного расчета, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что до настоящего времени спорная задолженность ответчиком не погашена.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 952 рублей 46 копеек, в удовлетворении остальной части иска возражала по доводам, изложенным в письменном виде.
Третье лицо ГИТ в адрес в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе проанализировав ответ на судебный запрос из ПАО «Совкомбанк», выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Согласно части 1 статьи 126 Трудового Кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска ( часть первая статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в период с 16.07.2018 г. по 19.08.2021 г. истец работала в ООО «ПЛИД 1» в должности бухгалтера, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.
19.08.2021 г. истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что сторонами не оспорено.
В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет и доказательств обратного, ответчиком не представлено, факт наличия задолженности перед истцом подтверждается соответствующей справкой.
Так, 13.10.2021 г. ответчиком в счет погашения задолженности по выплате отпускных выплачена сумма в размере 23993,18 рублей, что подтверждается платежным поручением №464 от 13.10.2021 г.
В тот же день, 13.10.2021 г. ответчиком в счет погашения задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении выплачена сумма в размере 39234,36 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск, что следует из расчетного листка за август 2021 года), что подтверждается платежным поручением №465 от 13.10.2021 г.
14.01.2022 г. ответчиком в счет погашения задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении выплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18 от 14.01.2022 г.
Кроме того, 14.01.2022 г. ответчиком в счет погашения задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении выплачена сумма в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением №17 от 14.01.2022 г.
25.03.2022 г. ответчиком в счет погашения задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении выплачена сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением №209 от 25.03.2022 г.
Указанные платежные поручения проверены судом, путем направления соответствующего судебного запроса в ПАО «Совкомбанк».
Кроме того, 01.11.2021 г. истцу на счет в ПАО Сбербанк от гражданина фио А. был осуществлен перевод в размере 41300 рублей, что как указывает ответчик, является суммой в счет погашения задолженности по заработной плате перед истцом (л.д.56).
10.12.2021 г. истцу на счет в ПАО Сбербанк от гражданина фио (генеральный директор Общества) был осуществлен перевод в размере 41300 рублей, что как указывает ответчик, является суммой в счет погашения задолженности по заработной плате перед истцом (л.д.57-58).
До настоящего времени в полном объеме окончательный расчет с истцом не произведен.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценив пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца.
Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений сторон, представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 150 552 рублей 00 копеек, учитывая, произведенные ответчиком выплаты, а также принимая во внимание, что отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, которые истцу были начислены, что следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ, были ей выплачены, что истцом не опровергнуто, подтверждено, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке по форме 2 –НДФЛ о доходах истца за 2021 год, а также сведения, имеющиеся в расчетных листках.
Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто, размер задолженности по существу ответчиком не опровергнут.
При этом, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка при увольнении, ответчиком суду представлено не было, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имеется.
Доводы ответчика о необходимости вычесть из суммы задолженности 150552 руб., заявленной истцом ко взысканию, сумму в размере 82 600 руб.(41300+41300), то есть те денежные средства, которые были перечислены истцу на счет от генерального директора Общества и от финансового директора Общества (л.д.56,57-58), суд находит несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства перечисление денежных средств истцу в качестве вознаграждения за труд не подтверждают.
Судом при проверке данных доводов ответчика учтено, что перечисляемые истцу денежные средства не соответствовали размеру заработной платы истца, срокам выплаты заработной платы, в назначении платежа "заработная плата" не указано.
Следует также отметить, что Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.
При этом обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового Кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.
Поскольку перечисление денежных средств в общем размере 82600 руб. (41300+41300) произведено не работодателем, а физическими лицами, не с расчетного счета организации ответчика, а со счета иных лиц, без соблюдения установленного порядка выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств достижения договоренности о выплате заработной платы лично руководителем работодателя или иным лицом, в частности финансовым директором Общества, суд признает доводы ответчика о выплате задолженности по заработной плате в указанном размере необоснованными и подлежащими отклонению.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 60 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение денежных средств в счет зарплаты в общем размере 82 600 руб. оспаривала, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы в указанном размере, не имеется, а, следовательно, и оснований для вычета данной суммы из общей суммы задолженности, о чем просит ответчик, не имеется.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 15 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, степень участия представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 4511 рублей 04 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЛИД 1» в пользу Закировой Ольги Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 150 552 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПЛИД 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4511 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 19 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей сторон по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5369/2022 по иску Закировой Ольги Юрьевны к ООО «ПЛИД 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЛИД 1» в пользу Закировой Ольги Юрьевны задолженность по заработной плате в размере 150 552 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПЛИД 1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4511 рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Ю.И.Зенгер