ООО "ПРАЙМ КОНСТРАКШН": невыплата зарплаты



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соболевой М.А., при секретаре Бугровой А.Д., с участием прокурора Фураевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Рахимова р.р.у. к ООО <<прайм констракшн>> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд в интересах Рахимова р.р.у. с вышеуказанным иском к ООО <<прайм констракшн>>, в котором указал, что прокуратурой проведена проверка порядка выплаты заработной платы работникам ООО <<прайм констракшн>>. В ходе проверки установлено наличие задолженности ответчика по выплате Рахимову р.р.у. заработной платы, размер которой за август 2022 года составляет 35 000 рублей. Просит суд признать бездействие ответчика, выразившееся в невыплате заработной платы Рахимову р.р.у. незаконным; взыскать с ООО <<прайм констракшн>> в пользу Рахимова р.р.у. сумму заработной платы в размере 35 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Помощник прокурора в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Рахимов р.р.у. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Представитель ответчика ООО <<прайм констракшн>> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, и территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ( ст. 129 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты туда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу доказательств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В судебном заседании установлено, что Рахимов р.р.у. состоял в трудовых отношениях с ООО <<прайм констракшн>> в должности строителя, должностной оклад Рахимова р.р.у. составлял 35 000 рублей 00 копеек в месяц.
Долг организации перед сотрудником Рахимовым р.р.у. за август 2022 года составляет 35 000 рублей.
Поскольку заработная плата истцу не была выплачена в полном объеме, доказательств обратного не представлено, с ответчика в пользу Рахимова р.р.у. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание невыполнение работодателем установленной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, суд признает незаконным бездействие ООО <<прайм констракшн>>, выразившееся в невыплате Рахимову р.р.у. заработной платы.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца несвоевременной выплатой заработной платы при увольнении, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, степень вины ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 1 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Признать бездействие ООО <<прайм констракшн>>, выразившееся в невыплате заработной платы и денежной компенсации за ее задержку Рахимову р.р.у. незаконным.
Взыскать с ООО <<прайм констракшн>> в пользу Рахимова р.р.у. задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО <<прайм констракшн>> госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья