ООО Премера-Игрушка: невыплата зарплаты

77RS0010-02-2021-019209-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 2 сентября 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Лашиной Д.А., с участием представителя истца адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6321/2022 по иску Шевелевой Екатерины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» об отмене дополнительного соглашения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Игрушка» об отмене дополнительного соглашения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02.05.2017 по 22.10.2021 в должности дизайнера. При прекращении трудовых отношений с ней подписано соглашение о расторжении Трудового договора, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить ей выходное пособие в размере сумма, полный расчет с истцом в размере сумма согласно данному соглашению ответчик должен был произвести согласно графику (Приложение №1 к дополнительному соглашению - соглашению о расторжении договора). В день увольнения с ней не произведен полный расчет. За работодателем числится задолженность по выплате ей заработной платы в размере сумма за период с 01.06.2020 по 22.10.2021, в связи с чем в соответствии со ст.236 ТК РФ истцом начислена компенсация за задержку ее выплаты в размере сумма в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Считая свои трудовые права нарушенными, Истец просила отменить приложение №1 к дополнительному соглашению (График платежей), как противоречащее ст.140 ТК РФ; признать соглашение о расторжении Трудового договора (дополнительное соглашение от 22.10.221) недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере сумма, выходное пособие согласно соглашению о расторжении Трудового договора в размере сумма; компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, сумма – в сет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заедание не явилась, извещена, направила в суд представителя адвоката фио, которая, действуя на основании ордера и доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования в части отмены приложение №1 к дополнительному соглашению, признании недействительным соглашения о расторжении Трудового договора не поддержала; в остальном на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещался судом должным образом, возражений на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ,
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и иные нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что с 02.05.2017 по 22.10.2021 Истец состояла с ООО «Премьер-Игрушка» в трудовых отношениях в должности художника-дизайнера, с ней заключен трудовой договор (л.д.92-93).
Пунктом 2.1 Трудового договора предусмотрено, что работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере сумма в месяц.
22.10.2021 приказом от 17.10.2021 №147/к трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.89-93).
В день увольнения Шевелевой Е.П. 22.10.201 между сторонами подписано соглашение о расторжении Трудового договора по соглашению сторон (в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
В соответствии с п.2 данного соглашения работодатель взял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу сумма (л.д.76).
Приложением №1 к данному соглашению предусмотрено, что работодатель обязуется произвести полный расчет с работником в размере сумма в соответствии с графиком ежемесячными платежами, не позднее 25.02.2022 (л.д.77).
Однако в связи с тем, что трудовые отношения между сторонами прекращены 22.10.2021, у работодателя имелась обязанность выплатить истцу все суммы, причитающиеся ей при увольнении, в том числе, компенсацию за все неиспользованные отпуска в день увольнения.
Между тем, как указывает истец, и доказательств обратного ООО «Премьер-Игрушка» не представлено, в день увольнения расчет с Шевелевой Е.П. в полном объеме не произведен, а именно: не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020 по 22.10.2021 в размере сумма, а также компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска.
Факт нарушения прав истца на выплату сумм, причитающихся при увольнении, в день прекращения трудовых отношений подтверждается расширенной выпиской по счету карты Шевелевой Е.П., из которой следует, что с 22.10.2021 по настоящее время денежные средства в счет выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска истцу не поступали (л.д.94-119).
Доказательствами исполнения работодателем обязанности выплатить истцу суммы, причитающиеся при увольнении, ответчиком не представлено, а потому требования Шевелевой Е.П. о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Истец утверждает, что в день увольнения работодатель не выплатил ей компенсацию, предусмотренную ст.127 ТК РФ, за 7 календарных дней отпуска.
Рассматривая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления Шевелевой Е.П. отпуска в размере 7 дней или его оплаты при увольнении, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд не может согласиться с расчетом истца, находит его некорректным, поскольку расчет произведен исходя из заработной платы в сумме сумма, в то время как условиями Трудового договора предусмотрен размер должностного оклада истца в сумме сумма. Доказательств того, что размер оплаты труда Шевелевой Е.П. уменьшен до сумма, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что суду не представлено сведений о среднем дневном заработке истца, расчет компенсации за 7 календарных дней неиспользованного истцом отпуска суд производит по следующей формуле: сумма / 29,3 дней х 7 дней = сумма
Так как работодателем нарушен срок выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в день прекращения трудовых отношений сторон, то имеются основания для возложения на ООО «Премьер-Игрушка» ответственности, предусмотренной ст.142, 236 ТК РФ, за период с 23.10.2021 (даты, следующей за днем увольнения) по 02.09.2022 включительно (дату вынесения решения) за 315 дней:
(сумма + сумма) х 1/150 х 6,75% (ключевая ставка Банка России на 22.10.2021) х 325 дней = сумма
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд полагает возможным выйти за рамки заявленных требований и произвести расчет компенсации на дату вынесения решения, т.е. в соответствии со ст.236 ТК РФ - по день фактического расчета судом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком ее прав на своевременную и в полном объеме оплату труда, суд соглашается с доводом Шевелевой Е.П. о том, что данные действия работодателя причинили ей нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в размере сумма, т.к. полагает, что размер компенсации, заявленный истцом сумма, является завышенным.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании выходного пособия в размере сумма дополнительно к причитающимся при увольнении суммам ввиду следующего.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Как следует из записи в трудовой книжке, нотариально удостоверенная копия которой представлена на л.д.89-91, Истец уволена 22.10.2021 именно по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника – собственному желанию), а не по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), как указано в соглашении от 22.10.2021 о расторжении Трудового договора, представленного в копии, не удостоверенной надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основным документом о трудовой деятельности работника является его трудовая книжка, суд полагает считать, что трудовой договор расторгнут с истцом по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, суд отмечает, что нормами действующего Трудового законодательства не предусмотрена выплата выходного пособия работнику при расторжении Трудового договора по инициативе работника.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что такая выплата предусмотрена локальными нормативными актами работодателя (Положением об оплате труда и пр.), в связи с чем следует прийти к выводу о том, что требование о выплате выходного пособия в размере сумма не основано на законе и условиях Трудового договора, в связи с чем в его удовлетворении суд полагает истцу отказать.
Разрешая требование о признании дополнительного соглашения недействительным, отмене Приложения №1 к дополнительному соглашению (соглашению о расторжении Трудового договора), учитывая, что представитель истца в судебном заседании 09.08.2021 пояснила, что истец данные требования не поддерживает, в их удовлетворении суд полагает отказать.
Удовлетворяя иск частично, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, рассчитанной истцом, начиная с 01.06.2020, поскольку сведений о том, что заработная плата истцу согласно условиям Трудового договора подлежала выплате в дни и размере, указанные истцом в расчете, в материалах дела не имеется, а потому компенсация в порядке ст.236 ТК РФ рассчитана судом со дня, следующего за днем увольнения.
Как указывает истец в исковом заявлении, для восстановления своего нарушенного права она понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в ее пользу.
Определяя размер возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем оказанных услуг (в который вошло, в том числе составление жалоб в ИФНС, СК РФ, прокуратуру, не являющееся обязательным для рассмотрения данного спора), учитывает разъяснения, данные судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о необходимости обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходит из того, что иск удовлетворен частично, в связи с чем снижает размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, до сумма, поскольку считает, что заявленная ко взысканию сумма этих расходов носит неразумный, завышенный характер.
Кроме того, суд отмечает, что доказательства оплаты юридических расходов представлены истцом на сумму сумма (сумма и сумма) – л.д.53, а не сумма
Так как суд принимает решение в пользу истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой в соответствии со ст.393 ТК РФ Истец освобождена при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» в пользу Шевелевой Екатерины Петровны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» в доход бюджета адрес государственную пошлину в
размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 08.09.2022.
Судья Л.Г.Лось
PAGE 1