ООО "Премьер": Судебный спор о выплате окончательного расчета и компенсации за задержку при увольнении.

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2022−006943−43

Номер дела ~ материала 02−5150/2022 ∼ М-4064/2022

Стороны Истец: Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, [С.] В.Л. Ответчик: ООО «Премьер»

Дата поступления 31.03.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 19.05.2022

Дата вступления решения в силу 21.06.2022

Cудья [З.] Ю.И.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 19.05.2022 Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2022−006943−43

решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца [С.] В.Л. и старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5150/дата по иску заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах [С.] Вадима [Л.] к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении,

установил:

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах [С.] Вадима [Л.] обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, заместитель Пресненского межрайонного прокурор адрес указал, что при увольнении ответчик не произвел с истцом [С.] В.Л. окончательный расчет, что было установлено в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению работника. Старший помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио в интересах [С.] В.Л. в судебное заседание явилась, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца [С.] В.Л. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, а также компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере сумма, согласно представленному расчету. Истец [С.] В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что до настоящего времени спорная задолженность перед ним не погашена. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца [С.] В.Л. и представителя прокуратуры, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с дата истец [С.] В.Л. принят на работу в наименование организации на должность руководителя проекта, в соответствии с трудовым договором №42/дата от дата дата истец переведен на должность главного специалиста, в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом № 170-к от дата дата истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа о прекращении Трудового договора № 50 –ув от дата При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, что в частности установлено в ходе прокурорской проверки и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие в полном объеме задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца, представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца [С.] В.Л. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма (не выходя за рамки заявленной ко взысканию суммы), принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетных листках. Доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на дата в размере сумма, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет также не представлен. Что касается заявленного ходатайства старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес о вынесении частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ на незаконные действия ответчика, то, в силу ст. 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, а учитывая установленные по делу обстоятельства, несмотря на незаконные действия ответчика, которые установлены в ходе рассмотрения дела, однако, суд считает, что в данном случае достаточных оснований для вынесения частного определения, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу [С.] Вадима [Л.] задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере сумма. В удовлетворении ходатайства старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио о вынесении частного определения в отношении руководства наименование организации отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено дата Судья Ю.И.[З]

решение

Именем Российской Федерации адрес дата Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [З.] Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца [С.] В.Л. и старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5150/дата по иску заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах [С.] Вадима [Л.] к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат при увольнении, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с наименование организации в пользу [С.] Вадима [Л.] задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере сумма. В удовлетворении ходатайства старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио о вынесении частного определения в отношении руководства наименование организации отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья Ю.И.[З]