ООО "Разрез Кирбинский": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−178/2021 ~ М-117/2021

Дата решения: 21.04.2021

Истец (заявитель): [Б.] [Л.] [В.]

Ответчик: ООО «Разрез Кирбинский»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

уид 19rs0005−01−2021−000219−43

Дело № 2−178/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Белый Яр 21 апреля 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи [Б.] Н.Г.,

при секретаре [Ш.] И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» о признании приказа о прекращении Трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[Б.] Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (далее ООО «Разрез Кирбинский») о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Разрез Кирбинский» от дд.мм.гггг №-лс о прекращении Трудового договора №, заключенного с нею дд.мм.гггг, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что указанным приказом трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации указанное в приказе основание ее увольнения не соответствует основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указывает, что никаких виновных действий, которые могли бы повлечь к ней, как в заведующей складом МТС и ГСМ, недоверие она не совершала. Незаконное увольнение по отрицательным основаниям, которое лишило ее источника дохода, причиняет ей нравственные страдания.

05 и дд.мм.гггг представитель истца [Б.] Л.В. — [К.] А.А. увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также восстановить [Б.] Л.В. на работе в ООО «Разрез Кирбинский» в должности заведующей складом МТС и ГСМ с дд.мм.гггг; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 113691, 60 руб.

В судебное заседание истец [Б.] Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца [К.] А.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика [П.] О.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что истец уволена законно в связи с утратой к ней доверия.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что факт совершения хищения [Б.] Л.В. имущества ООО «Разрез Кирбинский» установлен следственными органами. Полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела получены ООО «Разрез Кирбинский» дд.мм.гггг.

Помощник прокурора Алтайского района Ковалева А.Н. в заключении полагала возможным удовлетворить требования истца о восстановлении на работе, поскольку приказ об ее увольнении является незаконным.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Алтайского района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статья 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением Трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Востсибуголь-Хакасия» от дд.мм.гггг № № [Б] Л.В. принята на работу в отдел снабжения в должности кладовщика.

В этот же день с ней заключен трудовой договор №.

дд.мм.гггг между ООО «Востсибуголь-Хакасия» и истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «Востсибуголь-Хакасия» от дд.мм.гггг №-лс [Б.] Л.В. переведена на должность заведующей складом МТС и ГСМ в отдел материально-технического снабжения.

дд.мм.гггг ООО «Востсибуголь-Хакасия» переименовано в ООО «Разрез Кирбинский».

дд.мм.гггг между ООО «Разрез Кирбинский» и заведующей складом МТС и ГСМ [Б.] Л.В. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «Разрез Кирбинский» от дд.мм.гггг №-лс трудовой договор от дд.мм.гггг № с заведующей складом МТС и ГСМ [Б.] Л.В. прекращен, работник уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Из указанного приказа следует, что основаниями для увольнения послужили: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ФИО1 от дд.мм.гггг № СЗ-156, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг; постановление о прекращении уголовного дела от дд.мм.гггг; пояснительная записка [Б.] Л.В. от дд.мм.гггг.

Из служебной записки заместителя генерального директора по безопасности ФИО1 от дд.мм.гггг № СЗ-156 следует, что дд.мм.гггг им получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в отношении [Б.] Л.В. по факту хищения принадлежащих ООО «Разрез Кирбинский» средств индивидуальной защиты на сумму 15200, 4 руб., из которых следует, что в действиях [Б.] Л.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 УК рф.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела в отношении [Б.] Л.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по факту хищения в период с июля по сентябрь 2020 года товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Разрез Кирбинский», на сумму 9590, 38 руб. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением старшего дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения дд.мм.гггг товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Разрез Кирбинский», на сумму 15200, 40 руб.

Постановлением старшего дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг уголовное дело № в отношении [Б.] Л.В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту совершения хищения путем присвоения и растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Разрез Кирбинский», на сумму 9598, 38 руб. в период с июля по сентябрь 2020 года в отношении [Б.] Л.В. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении по факту хищения дд.мм.гггг товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Разрез Кирбинский», на сумму 15200, 40 руб. в отношении [Б.] Л.В. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснительной записки [Б.] Л.В. от дд.мм.гггг следует, что средства индивидуальной защиты она не похищала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше приведенных требований Трудового законодательства привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Исходя из оспариваемого приказа об увольнении и пояснений представителя ответчика основанием для привлечения [Б.] Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явилось совершение последней виновных действий по хищению принадлежащего ответчику имущества.

В данном случае факт совершения работником хищения подлежал установлению в предусмотренном законом порядке, что напрямую следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Вина в совершении хищения (преступления или правонарушения) устанавливается в установленном законом порядке, то есть вступившими в законную силу приговором или постановлением суда.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности актами, устанавливающими вину, не являются, ссылка представителя ответчика на данные постановления как на доказательства совершения [Б.] Л.В. хищений имущества ООО «Разрез Кирбинский» является несостоятельной.

Иных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней как к работнику, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику, а при отсутствии доказательств совершения [Б.] Л.В. виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, оснований для ее увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания произведенного увольнения незаконным, что в силу положений ст. 392, абз. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации влечет восстановление истца на работе в занимаемой должности и взыскание в ее пользу заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке ООО «Разрез Кирбинский» от дд.мм.гггг средняя заработная плата [Б.] Л.В. за период с марта 2020 года по февраль 2021 года включительно составила 44308, 91 руб.

Таким образом, за период с 04 марта по дд.мм.гггг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 75612, 50 руб.

Доводы представителя истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о несоответствии внесенной в трудовую книжку истца записи об увольнении формулировке основания увольнения, предусмотренной п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку при установлении судом отсутствия основания для увольнения истца [Б.] Л.В., данные обстоятельства не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в ее незаконном увольнении, в связи с чем имеются основания для компенсации [Б.] Л.В. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [Б.] Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» о признании приказа о прекращении Трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» от дд.мм.гггг №-лс о прекращении Трудового договора №, заключенного с [Б.] Л. В. дд.мм.гггг.

Восстановить [Б.] Л. В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» в должности заведующей складом МТС и ГСМ с дд.мм.гггг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» в пользу [Б.] Л. В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 75 612 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. [Б.]

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2021 года.