ООО "Региональная Строительная Корпорация": Суд признал увольнение незаконным, обязал изменить формулировку и взыскать зарплату.

Номер дела: 2−151/2024 (2−6579/2023;) ~ М-5285/2023

Дата решения: 16.01.2024

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [П.] [Е.] [А.]

Ответчик: ООО «Региональная Строительная Корпорация»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи [К.] Д.Р.,

с участием истца [П.] Е.А.,

при секретаре [К.] И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−151/2024 (2−6579/2023) по иску [П.] [Е.] [А]а к ООО «Региональная Строительная Корпорация» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, отмене приказа, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [П.] Е.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Региональная Строительная Корпорация» о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности выдать трудовую книжку с измененной формулировкой и датой увольнения, в обоснование иска указав, что с дд.мм.гггг он работал мастером на производстве в ООО «Региональная Строительная Корпорация». Трудовой договор был с ним заключен дд.мм.гггг. дд.мм.гггг он подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Данное заявление было подписано и согласовано с начальником производстваФИО5, которому он непосредственно подчинялся и который не возражал против его увольнения с дд.мм.гггг В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик ООО «РСК» не выплатил ему заработную плату за <данные изъяты> Всего за указанный период временизадолженность ответчика перед ним составила <данные изъяты>.Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязанвыдать работнику трудовую книжку с записью о причинах прекращения Трудовогодоговора, однако работодатель этого не сделал. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Региональная Строительная Корпорация» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью о его увольнении с дд.мм.гггг. по п. 3 ст. 77 ТК РФ(по инициативе работника).

В ходе судебного разбирательства истец [П.] Е.А. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Региональная Строительная Корпорация» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг.; признать незаконным и отменить приказ № от дд.мм.гггг. об увольнении за прогул с дд.мм.гггг. с должности мастера производства; обязать ООО «Региональная Строительная Корпорация» изменить формулировку основания увольнения и внести запись в трудовую книжку (вкладыш) об увольнении его с дд.мм.гггг. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец [П.] Е.А. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком была нарушена процедураего увольнения, никаких объяснений работодатель с него не требовал, несмотря на написанное им заявление об увольнении его по собственному желанию с дд.мм.гггг., в одностороннем порядке, без выяснения причин уволил его за прогулс ДД.ММ.ГГГГ.От исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублейистец отказался, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ООО «Региональная Строительная Корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, иск и расчет задолженности не оспорил. С учетом уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны истца, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной трудовой инспекции по Самарской области, привлеченный к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил удовлетворить заявленные [П.] Е.А. исковые требования.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего Трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении Трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75−0-0, от 24 сентября 2012 г. N1793−0, от 24 июня 2014 г. N1288−0, от 23 июня 2015 г. N1243−0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового Кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

По смыслу статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дд.мм.гггг в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица ООО «Региональная Строительная Корпорация», что подтверждается выпиской из егрюл.

Основным видом деятельности данного юридического лица является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Согласно вкладышу в трудовую книжку № от дд.мм.гггг., выданному на имя [П.] [Е.] [А.] истец дд.мм.гггг. принят в ООО «Региональная Строительная Корпорация» на должность мастера.

дд.мм.гггг. [П.] Е.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию без отработки с дд.мм.гггг Данное заявление было согласовано с начальником производства ФИО7 не возражавшим против увольнения истца с дд.мм.гггг, что подтверждается имеющейся на заявлении резолюцией фио5

Вместе с тем, приказом ООО «Региональная Строительная Корпорация» № от дд.мм.гггг. [П.] Е.А. уволенс дд.мм.гггг. в связи с прогулом по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Требования о предоставлении [П.] Е.А. письменного объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте, равно как и самого письменного объяснения [П.] Е.А. по данному факту в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик фактически в одностороннем порядке дд.мм.гггг. принял решение об увольнении истца без выяснения уважительности причин отсутствия на работе, не соблюдая требования, предусмотренные ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку у [П.] Е.А. объяснения не отбирались, не выяснялись причины уважительности отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении издан до истечения двух рабочих дней, которые предоставляются работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен в течение трех дней со дня его издания, следовательно, работодателем нарушен порядок увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и приказ об увольнении истца № от дд.мм.гггг. нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения Трудового договора являются расторжение Трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение Трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение Трудового договора по статье 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении Трудового договора на основании статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового Кодекса РФ).

Кроме того, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что в судебном заседании [П.] Е.А. заявил требования об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при наличии нарушений, допущенных ответчиком при его увольнении, суд приходит к выводу о том, что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем изменения даты увольнения [П.] Е.А. с должности мастера с дд.мм.гггг., а также изменении формулировки увольнения [П.] Е.А. с подп. «а»п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку на имя [П.] Е.А. и возложении на ответчика обязанности направить соответствующие сведения об изменении формулировки и даты увольнения [П.] Е.А. в соответствующие контролирующие органы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Региональная Строительная Корпорация» в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора.

Согласно статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что трудовой договор между ООО «Региональная Строительная Корпорация» и истцом прекращен по инициативе работника дд.мм.гггг.

Таким образом, последний рабочий день [П.] Е.А. — дд.мм.гггг., в связи с чем в день увольнения ответчик обязан произвести окончательной расчет с увольняющимся работником.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел окончательный расчет с работником, в связи с чем [П.] Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенных прав.

Суд учитывает, что в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Региональная Строительная Корпорация»по заработной платеза период с дд.мм.гггг. составляет <данные изъяты>

Поскольку доводы истца о наличии задолженности по заработной плате ответчиком не опровергнуты, не выполнены требования суда, изложенные в определении о подготовке дела к судебному заседанию от дд.мм.гггг, а также в запросе суда от дд.мм.гггг. о предоставлении документов, подтверждающих выплату заработной платы, контр-расчета по заработной плате, Трудового договора, заключенного с истцом, копии приказа о приеме на работу и прекращении Трудового договору, справки формы 2-НДФЛ, должностной инструкции истца, штатного расписания, положения об оплате труда, ведомости (табеля) учета рабочего времени, сведений о выплате истцу расчета при увольнении, позволяющих проверить исполнение работодателем обязанности по выплате работнику окончательного расчета, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыплате работнику причитающихся при увольнении сумм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплату заработной платы за период с дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты>

Представленный истцом расчет ответчиком также не опровергнут, доказательств своевременности выплат истцу сумм при увольнении ответчиком не представлено.

Требование истца о компенсации морального время в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК рф).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Региональная Строительная Корпорация» нарушены трудовые права истца, нарушение трудовых прав выражено в незаконном увольнении и невыплате заработной платы, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Региональная Строительная Корпорация», как с причинителя вреда, в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования [П.] Е.А. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ сООО «Региональная Строительная Корпорация» в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194−199, 233−237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [П.] [Е.] [А.] удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Региональная Строительная Корпорация» № от дд.мм.гггг. о прекращении (расторжении) Трудового договора с [П.] [Е.] [А.]

Обязать ООО «Региональная Строительная Корпорация» изменить формулировку основания увольнения [П.] [Е.] [А.] с должности мастера ООО «Региональная Строительная Корпорация» с увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, изменить дату увольнения с дд.мм.гггг

Взыскать с ООО «Региональная Строительная Корпорация», ОГРН <данные изъяты>, в пользу [П.] [Е.] [А.] дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг в размере 196 600 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 567 рублей 06 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 283 167 (двести восемьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 06 копеек с правом удержания работодателем обязательных налоговых платежей.

Взыскать с ООО «Региональная Строительная Корпорация», ОГРН <данные изъяты>, госпошлину в доход бюджета г.о.Самарав размере 5 831 рубль67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024 г.

Председательствующий подпись [Д.]

Копия верна:

Судья [Д.]