ООО "РН-Сахалинморнефтегаз": невыплата зарплаты
Дело №
решение
ифио1
дд.мм.гггг <адрес>, Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи [Р.] е.м., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио3, с участием истца фио2, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «рн-Сахалинморнефтегаз» (далее - ооо «рн-смнг») о признании незаконным приказа ооо «рн-смнг» от дд.мм.гггг № л (приложение №.2) о лишении премии за июнь 2018 года на 100 процентов, взыскании с ооо «рн-смнг» премии за июнь 2018 года в размере 36 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
установил:
в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление фио2 к ооо «рн - смнг», в котором истец просит признать незаконным приказ ооо «рн-смнг» от дд.мм.гггг № л (приложение №.2) о лишении премии за июнь 2018 года на 100 процентов, взыскать в его пользу с ооо «рн-смнг» премию за июнь 2018 года в размере 36 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
в обоснование заявленных требований в заявлении и ходе судебного разбирательства истцом указано, что он состоит в трудовых отношения с ответчиком на основании Трудового договора, заключенного дд.мм.гггг (с изменениями и дополнениями), работает в должности супервайзера сектора супервайзинга отдела текущего и капитального ремонта скважин аппарата управления обособленного подразделения «Управление нефти и газа» (место нахождения: Сахалинская область, <адрес>).
На основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ооо «рн-смнг» от дд.мм.гггг № он был лишен премии за июнь 2018 года на 100 процентов. С данным приказом истец не согласен и полагает его незаконным, поскольку не допускал вмененных ему нарушений должностной инструкции, а также пункта 7.6 действующего у ответчика Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» и не вмешивался в работу видеорегистратора.
При расследовании причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг с автомобилем «Мицубиси» с государственным номером м740рт65 на автодороге Оха-Южно-Сахалинск в районе села <адрес>, работодателем у него было затребовано объяснение о причинах вмешательства в работу видеорегистратора, установленного в автомобиле.
в своем объяснении от дд.мм.гггг он указал, что повернул камеру видеорегистратора, направленную внутрь салона автомобиля, в котором он ехал на работу, так как она его смущала, что не является вмешательством в его работу, не повлекло каких-либо негативных последствий, не повлияло на чью-либо работу, не повлекло причинение вреда ответчику, поэтому полное лишение его премии несоразмерно совершенному им действию в отношении видеорегистратора.
Вместе с этим он не был ознакомлен с Положением «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» и приказом о введении названного Положения в действие, поэтому не знал о требованиях к работе видеорегистратора, за нарушение которых лишен премии.
Незаконным лишением премии ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях от допущенной в отношении него несправедливости, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей.
в судебном заседании истец фио2 заявленные требования поддержал по приведенным основаниям, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя - адвоката фио6, не явившейся в суд по причине нахождения в отпуске за пределами <адрес>.
Представитель ответчика, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, ранее заявлял о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву (л.д. 40-44 т.1) с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что истец был лишен премии при наличии на это законных оснований. Работник нарушил должностную инструкцию, которой предусмотрена его обязанность соблюдать требования локальных актов работодателя, в том числе Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № п3-05 Р-0853, введенного в действие приказом от дд.мм.гггг №, в силу пункта 7.6 которого вмешательство в конструкцию и работу стационарного видеорегистратора, умышленная порча системы и ее составляющих, попытки ее отсоединения не допускаются. дд.мм.гггг при движении по автодороге Оха - Южно - Сахалинск на служебном автомобиле «Мицубиси» с государственным номером м740рт65 истец вмешался в работу видеорегистратора автомобиля, о чем имеется видеозапись. Данный факт нарушения был установлен при проведении расследования причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг с участием указанного автомобиля. дд.мм.гггг истцом было представлено объяснение по факту выявленного нарушения, в котором он указал, что внутренняя камера видеорегистратора его смущала и препятствовала удовлетворению его «дикого желания поковыряться в носу в свое удовольствие». Указанная работником причина нарушения требований должностной инструкции и названного выше локального акта о безопасной эксплуатации транспортных средств не является уважительной. Оспариваемый истцом приказ от дд.мм.гггг № л о полном лишении его премии за июнь 2018 года принят в связи с указанными обстоятельствами и на основании служебной записки заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды фио4 об установлении истцу коэффициента снижения размера премии в размере 0. Также ответчик не согласен с заявленным требованием о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий и их причинно-следственной связи с лишением его премии.
Определением суда от дд.мм.гггг (л.д. 33-35 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «рн-Учет» (л.д. 136-155 т.3), представитель которого в настоящее судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении дела не заявлял, ранее просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, отзыв по существу исковых требований не представил.
Определением суда от дд.мм.гггг (л.д. 26-28 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено пао нк «Роснефть», представитель которого в настоящее судебное заседание, о котором уведомлен, также не явился, об отложении разбирательства дела не просил, отзыв на иск не представил.
На основании частей 2.1, 7 статьи 113, части 2 статьи 150, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее гпк рф) дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состоят в трудовых отношениях. На основании Трудового договора от дд.мм.гггг № и приказа ответчика от дд.мм.гггг № истец был принят на работу ведущим инженером-технологом сектора супервайзинга отдела текущего и капитального ремонта скважин ооо «рн-смнг» с местом работы в поселке Ноглики Сахалинской области. По дополнительному соглашению от дд.мм.гггг № к трудовому договору истец был переведен постоянно на должность супервайзера сектора супервайзинга отдела текущего и капитального ремонта скважин аппарата управления обособленного подразделение «Управление добычи нефти и газа» ооо «рн-смнг» (место нахождения: Сахалинская область, <адрес>) (л.д. 45, 49-52, 64-71, 75-77 т.1).
в силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовым договором.
Как следует из положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ определено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Повременно-премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии определенному кругу лиц при достижении определенных показателей и выполнении установленных условий премирования. Установление повременно-премиальной системы оплаты труда является правом работодателя, реализуемым путем принятия специального локального нормативного акта, в котором должны быть определены круг лиц, подлежащих премированию, показатели и условия премирования, размеры премий. В силу действия этого акта у работника при выполнении им показателей и условий премирования возникает право требовать премию, а у работодателя - обязанность ее выплаты. Несмотря на то, что установление данной системы оплаты труда является правом, а не обязанностью работодателя, с принятием соответствующего локального акта последний не может в произвольном порядке лишить работника премии (снизить ее размер), поскольку это допускается исключительно по основания, предусмотренным локальным актом.
Таким образом, премия, регулярно выплачиваемая работнику в составе заработной платы при введенной работодателем повременно-премиальной системе оплаты труда, отлична от поощрительного (единовременного) премирования, предусмотренного приведенной выше статьей 191 ТК РФ.
Согласно трудовому договору сторон заработная плата работника определяется в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, установленной Положением об оплате труда и премировании работников Общества (пункт 5.1 Трудового договора работнику может быть выплачена премия на условиях и в порядке указанного Положения (пункт 5.3 Трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 ТК РФ (пункт 6.2 Трудового договора).
Положением ооо «рн-Сахалинморнефтегаз» об оплате труда и премировании работников Общества, утвержденным приказом от дд.мм.гггг № и веденным в действие дд.мм.гггг (далее Положение) (л.д.185-252 т.1), установлена повременно-премиальная система оплата труда, а также единая тарифная система оплаты (подпункты 3.2.3, 3.2.5 Положения).
Системой премирования предусмотрена возможность выплаты, в том числе текущей (ежемесячной) премии (пункт 6.1.2 Положения).
За допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины, к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0, 9 до 0) (пункт 6.2.4.1 Положения).
Конкретный перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в приложении № (пункт 6.2.4.2 Положения).
Пунктами 2 и 9 приложения № к Положению предусмотрены корректирующие коэффициенты соответственно за несоблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда - 0, 5 и за невыполнение (ненадлежащее выполнение) должностных обязанностей - 0.
Информацию о совершенном работником нарушении трудовой или производственной дисциплины с указанием размера корректирующего коэффициента, а также объяснительную записку работника (акт об отказе от объяснений) руководители структурных подразделений направляют в отдел мотивации персонала в течение пяти дней с момента совершения или обнаружения нарушения (пункт 6.2.4.3).
Из приведенных положений Трудового договора сторон и локального акта ответчика следует, что ежемесячное премирование работников относится к стимулирующей выплате, входящей в состав заработной платы и подлежащей выплате при условии отсутствия у работника нарушений трудовой дисциплины и иных упущений в работе.
Согласно части статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовым договором на истца возложена обязанность соблюдать правила внутреннего Трудового, иные локальные нормативные документы, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (пункты 2.1.2, 2.1.3 Трудового договора сторон).
Снижение (лишение) премии не относится к дисциплинарным взысканиям, применение которых регламентировано обязательными для соблюдения работодателем положениями статей 193-195 ТК РФ. Вместе с тем, с учетом приведенных положений локальных актов ответчика, реализация работодателем права на лишение (снижение) премии работнику предполагает наличие для этого основания. Нарушение работником трудовой дисциплины, в связи с которым ему снижена премия, должно быть достоверно подтверждено работодателем, поскольку именно в компетенцию работодателя входит оценка качества трудовой деятельности работника. Снижение работнику премии должно быть оформлено соответствующим распоряжением работодателя с указанием причин его принятия и доведено до сведения работника.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право применения дисциплинарного взыскания и выбора конкретного вида наказания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
в соответствии с частью первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как указано в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ««о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской фио1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из изложенного, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, а в данном случае - лишения премии, в действительности имело место и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, при рассмотрении дела подлежит установлению не только факт проступка работника, а также то, что лишение его премии в связи с этим проступком произведено с учетом указанных выше обстоятельств.
Из пояснений истца, возражений ответчика и представленных в дело документов известно, что при расследовании причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг на автодороге Оха - Южно-Сахалинск с участием автомобиля «Мицубиси» с государственным номером м740рт65, используемого ответчиком на основании договора об оказании транспортных услуг от дд.мм.гггг для производственных целей, по записи видеорегистратора автомобиля было установлено, что находившийся в нем в качестве пассажира фио2 развернул видеорегистратор и вследствие изменения его надлежащего положения запись текущей обстановки внутри салона транспортного средства стала невозможна до момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80-135 т.3; л.д.71-92 т.4).
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются, в том числе представленной ответчиком записью видеорегистратора, продемонстрированной в судебном заседании (л.д.237 т.3; л.д. 94 т.4).
Как указал фио2 в письменном объяснении от дд.мм.гггг (л.д. 86, 88, 89 т.1) и в судебном заседании, видеорегистратор его смущал, поэтому он его разверн<адрес> этого, фио2 суду пояснил, что в указанном автомобиле ехал на работу.
Приказом исполняющего обязанности генерального директора ооо «рн-смнг» от дд.мм.гггг № л установлена выплата премии в июне 2018 года работникам ооо «рн-смнг», за исключением работников по списку согласно приложению № (пункт 1 приказа) (л.д. 90, 91 т.1).
Как следует из приложения №.2 к данному приказу (л.д. 92 т.1), супервайзеру фио2 за невыполнение пунктов 3.6, 3.15, 3.16, 3.24 должностной инструкции, нарушение пункта 7.6 Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» на основании служебной записки заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды фио4, со ссылкой на пункты 2, 9 Приложения № Положения об оплате труда и премировании работников ооо «рн-смнг», установлен коэффициент снижения размера премии в размере 0 процентов, что означает полное лишением премии.
с приказом от дд.мм.гггг № л (его приложением №.2) фио2 был ознакомлен дд.мм.гггг, с ним истец не согласен, считает, что его действия не являются нарушением должностной инструкции супервайзера, а Положение «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» относится к водителям транспортных средств, которые должны следить за работой видеорегистратора.
в силу должностной инструкции (80-83 т.1) супервайзер обязан, в том числе приостанавливать ведение всех работ на объекте в случае обнаружения нарушений технологических регламентов, правил промышленной, пожарной безопасности, норм охраны труда, недр и окружающей среды, до устранения выявленных нарушений с уведомлением об этом руководителя сектора супервайзинга и составлением соответствующих документов (актов) (пункт 3.6 должностной инструкции не допускать проведение технологических процессов, эксплуатацию и ремонт опасных производственных объектов с нарушением правил промышленной безопасности (пункт 3.15 соблюдать требования нормативных документов в области пботос, правила внутреннего Трудового распорядка (пункт 3.16 исполнять требования локальных нормативных документов общества и локальных нормативных документов компании, введенных в действие в обществе, - в пределах своей компетенции (пункт 3.24 инструкции).
Как установлено пунктом 7.6 главы 7 Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № п3-05 Р-0853, утвержденного приказом пао «нк «Роснефть» от дд.мм.гггг № и введенного в действие приказом ооо «рн-смнг» от дд.мм.гггг № (л.д.159-220, 221 т.3; л.д. 5-67, 68 т.4), вмешательство в конструкцию и работу стационарного видеорегистратора, умышленная порча системы и ее составляющих, попытки ее отсоединения не допускаются.
в вводных положениях данного локального акта указано, что он обязателен для исполнения всеми работниками пао «нк «Роснефть» и его дочерних обществ, устанавливает основные требования, в том числе к организации единой системы управления безопасной эксплуатацией транспортных средств, к транспортным средствам с целью снижения потенциальных рисков при перевозке людей, уменьшению числа дорожно-транспортных происшествий и минимизации тяжести их последствий.
в соответствии с пунктами 7.1-7.4 главы 7 Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» все транспортные средства должны быть оборудованы видеорегистраторами, целью использования которых является, в том числе профилактика нарушений Правил дорожного движения (пдд) и дорожно-транспортных происшествий (дтп), объективный контроль работы водителя и соблюдения трудовой дисциплины работниками, использование полученных видеозаписей при разборе нарушений пдд и дтп; видеорегистраторы должны иметь возможность ведения видеозаписи дорожной обстановки и действий водителя и пассажиров одновременно; данные видеорегистратора обязательны к использованию при проверке соблюдения водителем и пассажирами пдд.
Исходя из изложенного, вопреки соответствующим доводам истца, суд приходит к выводу о том, что Положение «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» распространяет свое действие на всех работников ответчика и обязательно для исполнения как водителями транспортных средств, так и пассажирами; умышленное и при отсутствии уважительных причин изменение положения видеорегистратора, которое обеспечивает возможность фиксации обстановки внутри салона транспортного средства, в том числе действий пассажиров, является вмешательством в его работу, поскольку препятствует достижению указанных выше целей его использования.
Вместе с тем, при разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Положением «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», за нарушение пункта 7.6 которого он был лишен премии, поскольку достоверные и допустимые законом доказательства обратного ответчиком представлены не были, несмотря на предложение суда (л.д.1 т.4).
Согласно статье 60 гпк рф обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
в соответствии с частью 2 статьи 71 гпк рф письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 гпк рф).
в силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен в обоснование возражений на иск в качестве письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.
Между тем в нарушение названных норм гражданского процессуального законодательства ответчик представил в качестве доказательства копию бланка ознакомления дд.мм.гггг фио2 с Положением «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (л.д. 236 т.3; л.д. 93 т.4), в то время как истец заявил о подложности указанного документа (как полагает истец, он был фальсифицирован путем программного редактирования сканированного документа - такого же бланка его ознакомления с другим локальным актом работодателя, как на л.д. 223 (и его обороте) т.3).
Иные доказательства в подтверждение факта ознакомления истца с названным локальным актом ответчиком не представлены и ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, постольку суд приходит к выводу о том, что истец был лишен премии за нарушение локального акта, с которым ознакомлен не был.
Кроме этого, суд признает обоснованным довод истца о том, что полное лишение его премии за июнь 2018 года не отвечает общим принципам юридической ответственности таким как справедливость и соразмерность взыскания, не соответствует тяжести совершенного истцом нарушения, которое в данном случае не повлекло напрямую каких-либо последствий для ответчика и третьих лиц, не воспрепятствовало расследованию дтп, при отсутствии достоверных доказательств иного, при этом денежное взыскание назначено без учета предшествующего поведения работника и его отношения к труду, поскольку сведений о том, что истец ранее допускал нарушения трудовой дисциплины, не имеется.
При таких данных суд считает требования истца о признании незаконным приказа ответчика о лишении его премии за июнь 2018 года и взыскании в его пользу данной премии подлежащими удовлетворению.
По сведениям ответчика размер спорной премии, с которым согласился истец, составляет 31 557, 34 рубля, без учета начисленного и подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц в размере 4 102 рубля (л.д. 78-79, 156-157 т.3).
в соответствии с частью первой статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон Трудового договора.
Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец указал, что испытал нравственные переживания из-за несправедливого лишения его премии.
При назначении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из того, что право на такую компенсацию возникает у работника за сам факт нарушения его трудовых прав, вместе с этим учитывает, что на обстоятельства тяжких последствий, существенного ухудшения образа и качества жизни в виду лишения его премии истец не ссылался и соответствующих доказательств суду не представлял.
Принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца при указанных выше обстоятельствах ему действительного могли быть причинены нравственные страдания, на которые ссылается истец, и определяет размер их компенсации 3000 рублей. Суд находит данный размер объективно отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты - возмещение работнику перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера.
в соответствии с частью 5 статьи 198 гпк рф резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 гпк рф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 103 гпк государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.
в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (нк рф) истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика взыскивается государственная пошлина в том размере, в котором ее оплатил бы истец, если бы не был освобожден от данных расходов.
Статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджет городских округов подлежат зачислению доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
На основании приведенных норм государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет в размере, установленном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования фио2 к обществу с ограниченной ответственностью «рн-Сахалинморнефтегаз» удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «рн-Сахалинморнефтегаз» от дд.мм.гггг № л (приложение к нему №.2) незаконным в части установления фио2 коэффициента снижения размера премии за июнь 2018 года - 0 за невыполнение пунктов 3.6, 3.15, 3.16, 3.24 должностной инструкции, нарушение пункта 7.6 Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «рн-Сахалинморнефтегаз» в пользу фио2 премию за июнь 2018 года в размере 31 557 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 34 557 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «рн-Сахалинморнефтегаз» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) дд.мм.гггг.
Судья Охинского городского суда
Сахалинской области [Р.] е.м.
Копия верна: судья [Р.] е.м.
Добавить комментарий