ООО "РСТ-Генподряд": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0022−02−2020−006460−49

Номер дела ~ материала 02−5991/2020 ∼ М-5023/2020

Стороны Истец: [К.] Н.В. Ответчик: ООО «РСТ-Генподряд»

Дата поступления 22.09.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 02.12.2020

Cудья [С.] Т.Н.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 02.12.2020 решение именем Российской Федерации адрес дата Судья Преображенского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5991/20 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с данным иском к ответчику наименование организации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; транспортные расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размер сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что истец с дата по дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста-архитектора. Согласно п. 5.1. Трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма На дату увольнения ответчик н произвел окончательного расчета с истцом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере. В ходе рассмотрения настоящего дела, истец дата уточнила исковые требования, в связи с произведенными ответчиком выплат дата в сумме сумма, дата  — сумма, дата  — сумма в счет погашения задолженности по выплате заработной платы. С учетом даты увольнения и даты последней выплаты  — дата, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; транспортные расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размер сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с четом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, согласно котором факт выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск истцу подтвердил, предоставив реестры банковских отправлений и платежные поручения об оплате, кроме того выразил несогласия с расчетом истца относительно взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, представил контрсчёт, согласно которому сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск составляет сумма, а также платежное поручение о выплате данной суммы, также полагал исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как до даты рассмотрения дела судом (в том числе до даты проведения беседы  — дата) задолженность по заработной плате перед истцом была погашена. Кроме того требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма; транспортные расходы в размере сумма полагал необоснованными, расходы на составление нотариальной доверенности в размер сумма, так как представленные истцом документы, в подтверждение несения данных расходов, не содержат необходимой информации о плательщике, в кассовых чеках не указано конкретное назначение платежа и нет ссылки на договор. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела между наименование организации и фио дата был заключен трудовой договор № 266/2019, согласно условиям, которого истец принят на работу на должность главного специалиста-архитектора, на неопределенный срок, с оплатой труда  — должностной оклад в размере сумма (5. 4.1. договора) (л.д. 13−17). дата трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), что также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 30). При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон Трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 дата «Относительно защиты заработной платы». Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, заработная плата за дата, дата, дата, дата и дата выплачены дата, дата, и дата, что подтверждает факт несвоевременной выплаты заработной платы в установленные законом сроки, в связи с чем ответчик дата выплатил истцу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 4408 от дата Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, который полностью соответствует нормам ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, расчет компенсации за сентябрь-октябрь дата подлежит исчислять с дата, т.е. со следующего дня после увольнения (дата) в размере сумма. Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату компенсации самостоятельно в указанном размере дата, что подтверждается представленным платежным поручением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации надлежит отказать в полном объеме. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы). Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, производства окончательного расчета при увольнении с истцом, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы в подтверждении понесенных расходов на юриста: договор № 1 809 201 001 от дата, кассовыми чеками от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма) подтверждают факт понесенных расходов истца, в связи с рассмотрение данного гражданского дела. При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку данные расходы истец понесла в связи с восстановлением нарушенного права, путем обращения в том числе в ГИТ, и в суд. С учетом изложенного, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом разумности понесенных расходов истца на юридические услуги, исходя их характера спора и объективных обстоятельствах дела, количества судебных заседаний, в размере сумма Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании транспортных расходов в размере сумма, то в этой части суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению и соглашается с возражениями ответчика, т.к. доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено. Имеющийся в материалах дела кассовый чек на сумму сумма от дата (л.д. 65), отражает назначение платежа юридические услуги, при этом, согласно п.п. 3.3., 3.4. договора на оказание юридических услуг № 1 809 201 001 от дата, транспортные расходы не входят в стоимость юридических услуг. Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размер сумма, то суд находит их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Факт несения данных расходов подтверждается справкой от дата, выданной нотариусом адрес фио (л.д. 49). То обстоятельство, что в доверенности не оговорено конкретное поручение истца ответчику на представление интересов последнего и по какому спору, не может ограничивать права истца на возмещение таких расходов, понесенных в рамках настоящего дела. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (требования компенсации морального вреда), согласно ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размер сумма руб. В остальной части иска  — отказать. Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья фио