ООО "Скоромед": невыплата зарплаты

УИД: 77rs0027-02-2023-000344-41

РЕШЕНИЕ

именем российской ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1338/2023 по иску Магомедовой Патимат Арзулумовны к ООО «Скоромед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Скоромед» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 июня по 26 июля 2022 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что она в период с 03 июня по 26 июля 2022 года работала в ООО «Скоромед» в должности врача-терапевта. При трудоустройстве стороны пришли к соглашению о том, что ее заработная плата будет составлять сумма за смену и процент от сдельной работы по платным клиентам, при этом, трудовые правоотношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор не заключен. В день увольнения, вопреки требованиям закона ей не была выплачена заработная плата, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Истец и ее представитель по доверенности Мамчуев И.Х. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения таковых поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на иск, при этом, факт невыплаты заработной платы в части процента от сдельной работы по платным клиентам в размере сумма, а также размер оплаты труда за смену – сумма, не оспаривала.
Выслушав пояснения истца Магомедовой П.А. и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими Трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового Кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка.
В силу ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлено, что 03 июня 2022 года истец с ведома и по поручению работодателя приступила к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Скоромед» в должности врача-терапевта, запись о приеме на работу в трудовой книжке отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в период с 03 июня по 26 июля 2022 года, а также то, что стороны при их возникновении пришли к соглашению о том, что размер оплаты труда истца составит сумма за смену плюс процент от сдельной работы по платным клиентам не оспаривал, в связи с чем, представленные стороной ответчика копии Трудового договора от 03 июня 2022 года, заключенного между истцом и ООО «Скоромед», приказа о приеме на работу № 305 от 01 июня 2022 года, которыми установлен иной порядок оплаты труда, режим рабочего времени судом признаются неотносимыми доказательствами, поскольку работником, представленный в материалы дела трудовой договор не подписывался, следовательно, изложенные в нем условия со стороны работника не согласованы, в том числе принимая во внимание содержание переписки WhatsApp с администратором фио, которая факт трудоустройства не подтверждала, несмотря на обсуждение в переписке условий труда.
Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами фактически сложилось трудовое правоотношение, предполагающее сменный характер работы, размер оплаты труда за смену – сумма, также предусмотрена выплата процента от сдельной работы по платным клиентам: повторные приемы и диагностика – 30% от суммы, оплаченной пациентами; лабораторная диагностика и перенаправление к смежным специалистам – 10% от суммы, оплаченной пациентами, что также подтверждается перепиской WhatsApp с администратором фио.
Обращаясь в суд с настоящим иском Истец просит взыскать с ООО «Скоромед» задолженность по заработной плате в размере сумма
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за июнь, июль 2022 года, графиков работы истца усматривается, что в июне истцом отработано 6 смен, в июле – 7 смен.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись аудиосообщения WhatsApp от 01 августа 2022 года, т.е. созданного после прекращения исполнения истцом трудовых обязанностей, согласно содержанию искового заявления.
Из содержания аудиосообщения следует, что истцом до прекращения трудовых отношений отработано 14 смен, одну из которых отработала за нее Туркан, следовательно, оплате подлежат 13 смен – сумма, при этом, в судебном заседании истец пояснила, что за период с 03 июня по 26 июля 2022 года ей была выплачена заработная плата в размере сумма, что свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате труда в части оплаты отработанных смен.
Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика расчету выплаты сдельной части работы по платным клиентам, за период с 03 июня по 26 июля 2022 года задолженность по оплате труда истца составляет сумма, доказательства, опровергающие данный расчет истцом в материалы дела не представлены.
Судом также установлено, что приказом № 345/2 от 15 августа 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 июня по 26 июля 2022 года в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что за спорный период обязанность по оплате труда работника со стороны ООО «Скоромед» исполнена не в полном объеме, а именно, не произведена оплата сдельной части - процент от работы по платным клиентам.
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца об отработанных 53 сменах на протяжении спорного периода.
В силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за июнь, июль 2022 года с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма в соответствии со следующим расчетом:
- за июнь 2022 года: сумма невыплаченной заработной платы – сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2022 года по 22 марта 2023 года – сумма;
- за июль 2022 года: сумма невыплаченной заработной платы – сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 августа 2022 года по 22 марта 2023 года – сумма
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98 , 100 ГПК РФ, статьи 111 , 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Магомедовой П.А. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из степени правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.
На основании положений ст. ст. 98 , 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедовой Патимат Арзулумовны к ООО «Скоромед» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скоромед» в пользу Магомедовой Патимат Арзулумовны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Скоромед» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.
Судья Утешев С.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023.