ООО Сохо Отель: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0015−02−2020−001962−43 Номер дела ~ материала 02−7197/2020 ∼ М-6506/2020 Стороны Истец: Заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. МосквыОтветчик: ООО Сохо [О.] Дата поступления 05.11.2020 Дата рассмотрения дела в первой инстанции 16.12.2020 Cудья Зотько А. Р. Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) Текущее состояние Удовлетворено частично, 16.12.2020 77rs0015−02−2020−001962−43
заочное решение
Именем Российской Федерации
дата адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием процессуального истца прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−7197/2020 по иску Люблинского межрайонного прокурора адрес в интересах фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,  —
установил:
Прокурор в интересах фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика наименование организации задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования невыплатой ответчиком истцу заработной платы, а также требованиями ч.2 ст.22, 140, 236 и 237 ТК РФ.
В ходе судебного заседания прокурор заявленные требования поддержала, истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Расценивая направление судебных повесток по месту жительства истца фио, руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял..
С учетом требований ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с дата по дата истец работала у ответчика в должности бухгалтера. Из материалов дела следует, что на день увольнения у ответчика имелась перед истцом задолженность по заработной плате за дата в размере сумма.
Согласно требованиям ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений. Поскольку в материалах дела имеется обращение истца в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.45 ГПК РФ.
В силу требований ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.
При этом оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере суд не усматривает, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательств в части сроков и сумм выплаты истцу заработной платы, а также требования вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым удовлетворить требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за просрочку выплат в сумме сумма, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере сумма, от уплаты которой прокурор в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в сумме сумма, проценты за просрочку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья фио
Мотивированное решение составлено дата.
Судья фио