ООО "СПб-Автоматика": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−01−2020−014428−65

Номер дела ~ материала 02−7431/2020 ∼ М-6823/2020

Стороны Истец: [С.] М.В. Ответчик: ООО «СПб-Автоматика»

Дата поступления 05.08.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 05.10.2020

Cудья [Н.] Е.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 05.10.2020

решение

именем российской федерации 05 октября 2020 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [Н.] Е.И., при секретаре [М.] Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2−7431/20 по иску [С.] М.В. к ООО «СПб-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец [С.] М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПб-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что [С.] М.В. с ***** работал в ООО «СПб-Автоматика» в должности специалиста и юриста по судебной работе. Однако в день увольнения не был произведен окончательный расчет, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***** руб. Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам приведенным в исковом заявлении, пояснил, что на момент увольнения задолженность по выплате заработной платы была ***** руб., в январе ответчик произвёл выплату части заработной платы в размере ***** руб. Представитель ответчика ООО «СПб-Автоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ***** между ООО «СПб-Автоматика» и [С.] М.В. был заключен трудовой договор № *****, согласно условий которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности специалист в производственно-техническом отделе. Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию ***** руб. в месяц. ***** между ООО «СПб-Автоматика» и [С.] М.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 согласно условий которого, работник переведен в договорной отдел на должность юриста по судебной работе с должностным окладом согласно штатному расписанию ***** руб. в месяц. ***** между ООО «СПб-Автоматика» и [С.] М.В. было заключено соглашение о расторжении Трудового договора № ***** согласно условий которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются *****. Расторжение Трудового договора оформляется по пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). Из информации содержащейся в расчетном листке за декабрь 2019 следует, что сумма долга за предприятием на конец месяца составляет ***** руб. Из пояснений истца следует, что ***** ответчиком была произведена выплата в размере ***** руб. Таким образом, судом установлено, что на момент прекращения трудовых отношений с [С.] М.В. у ответчика имелась задолженность по заработной плате в размере ***** руб. Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения Трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности подтверждается представленными в материалах дела трудовым договором, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, таким образом исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере ***** руб. (*****) подлежит удовлетворению. Учитывая установленный в судебном заседании факт невыплаты истцу заработной платы, длительность периода задержки выплат, что является нарушением конституционных прав истца на достойную и своевременную выплату заработной платы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СПб-Автоматика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***** руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «СПб-Автоматика» в пользу [С.] М.В. задолженность по заработной плате в размере ***** руб. (*****). Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «СПб-Автоматика» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. (*****). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы. Судья Е.И. [Н.]

решение

именем российской федерации (резолютивная часть) 05 октября 2020 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [Н.] Е.И., при секретаре [М.] Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2−7431/20 по иску [С.] М.В. к ООО «СПб-Автоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «СПб-Автоматика» в пользу [С.] М.В. задолженность по заработной плате в размере ***** руб. (*****). Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «СПб-Автоматика» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. (*****). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы. Судья Е.И. [Н.]