ООО "СтеллаСтрой": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-02-2022-002959-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 31 марта 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца Мазко В.Н., старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2022 по иску Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах Мазко фио к ООО «Стелластрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симоновский межрайонный прокурор адрес в интересах Мазко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стелластрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, Симоновский межрайонный прокурор адрес указал, что при увольнении ответчик не произвел с работником Мазко В.Н. окончательный расчет, что было установлено в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Старший помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио по доверенности в интересах Мазко В.Н. в судебное заседание явилась, просила суд, с учетом заявления об уточнении иска, взыскать с ответчика в пользу истца Мазко В.Н. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец Мазко В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, указав, что основной долг был погашен ответчиком лишь 30.03.2022 г.
Ответчик ООО «Стелластрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
На основании ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, истца Мазко В.Н., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 14.09.2020 г. истец Мазко В.Н. принят на работу в ООО «Стелластрой» на должность инженера ПТО с должностным окладом в размере сумма в месяц, в соответствии с трудовым договором №сс0000059 от 14.09.2020 г., о чем также издан приказ о приеме работника на работу № 62 от 14.09.2020 г.
11.10.2021 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа о прекращении Трудового договора № 181 от 11.10.2021 г.
При увольнении с истцом Мазко В.Н. не был произведен окончательный расчет, что в частности установлено в ходе прокурорской проверки и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Окончательный расчет при увольнении с истцом Мазко В.Н. произведен лишь 30.03.2022 г.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
В ходе судебного заседания достоверно установлен факт того, что окончательный расчет с истцом был произведен несвоевременно, а именно 30.03.2022 г., в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мазко В.Н. компенсацию за задержку выплат за указанный истцом период по состоянию на 20.12.2021 г. в размере сумма, принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет также не представлен.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует взыскать в сумме сумма, то есть в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стелластрой» в пользу Мазко фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО «Стелластрой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2022 года
Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 31 марта 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца Мазко В.Н., старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/2022 по иску Симоновского межрайонного прокурора адрес в интересах Мазко фио к ООО «Стелластрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стелластрой» в пользу Мазко фио компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с ООО «Стелластрой» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Ю.И.Зенгер