ООО Строительная компания"ЦентрСтрой Инжиниринг": Судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2022−013876−54

Номер дела ~ материала 02−7816/2022 ∼ М-7048/2022

Стороны Истец: Курбанов М.Г. Ответчик: ООО Строительная компания"ЦентрСтрой Инжиниринг»

Дата поступления 28.06.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 18.08.2022

Cудья Вингерт В.Л.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 18.08.2022

решение

именем Российской Федерации 18 августа 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. [В.] при секретаре Ю.А. [Т.] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−7816/2022 по иску * к ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск * к ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» в пользу * компенсацию за задержку выплаты в размере 201 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 6 201 (шесть тысяч двести один) руб. 86 коп. Взыскать с ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 52 коп.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы. Судья В. Л. Вингерт

решение

именем Российской Федерации 18 августа 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. [В.] при секретаре Ю.А. [Т.] рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2−7816/2022 по иску * к ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

* обратился в суд с иском к ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 40 682 руб. 54 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 554 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что * работал с 20 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года в ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» в должности разнорабочего. За время работы истцу не выплачена заработная плата в полном размере, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд. Истец * в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что заявление об отпуске без сохранения заработной платы не писал. Представитель истца в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. Также пояснил, что с 20 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года * отработал, за что ему 27 июня 2022 года была выплачена заработная плата в размере 10 605, 48 руб.. С 01 мая 2022 года по 16 мая 2022 года * написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения платы, а впоследствии заявление об увольнении. В мае 2022 года рабочие дни у * отсутствовали. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Курбанов М.Г. с 20 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года работал в ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» в должности разнорабочего с должностным окладом в размере 32 000, 00 руб.. Согласно материалов гражданского дела 29 апреля 2022 года *написал заявление с 01 мая 2022 года по 16 мая 2022 года о предоставлении отпуска без сохранения платы. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование своих возражений ответчиком представления заявления, расчетные листки, выписки о перечислении денежных средств. Оснований сомневаться в представленных ответчиком документов у суда оснований не имеется. Доводы истца о том, что даты в заявлении проставлены не * судом во внимание не принимаются, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец не поддержал. В связи с чем, истец осуществлял трудовую деятельность с 20 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, за отработанные дни истцу была перечислена заработная плата в размере 10 605, 48 руб. В связи с тем, что * в мае 2022 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, оснований для выплаты заработной платы за май 2022 года не имеется. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая, что заработная плата за апрель 2022 года была выплачена 27 июня 2022 года, то есть с нарушением срока с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30 апреля 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 201 руб. 86 коп. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в определенном судом размере, учитывая требований разумности и справедливости размере 1 000 руб.. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 90 000 руб., с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 700 руб. 52 коп.. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск * к ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» в пользу * компенсацию за задержку выплаты в размере 201 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 6 201 (шесть тысяч двести один) руб. 86 коп. Взыскать с ООО СК «Центр Строй Инжиниринг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 52 коп.. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы. Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 года. Судья В. Л. Вингерт УИД: 77rs0031−02−2022−013876−54