ООО "СтройТрансСервис": Дело о взыскании задолженности по зарплате первого заместителя прокурора.

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2022−013519−58

Номер дела ~ материала 02−10832/2022 ∼ М-6881/2022

Стороны Истец: Первый заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Занин А.С. Ответчик: ООО «СтройТрансСервис»

Дата поступления 27.06.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 21.11.2022

Cудья Клочков М.А.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 21.11.2022

решение

Именем Российской Федерации адрес 21 ноября 2022 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−10832/2022 по иску первого заместителя прокурора Северо — западного административного округа адрес в интересах [В.] Данилы Юрьевича к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Первый заместитель прокурора Северо — западного административного округа адрес обратился в суд с иском в интересах [В.] Данилы Юрьевича к ООО «СтройТрансСервис» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. [В.] Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [В.] Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройТрансСервис» в должности бетонщика в структурном подразделении Тихорецк/ИССО на основании Приказа (распоряжение) о приеме на работу от 18.11.2021 г. № 424. Приказом от 15.04.2022 года № 192 трудовой договор с [В.] Д.Ю. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Прокуратурой адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу по состоянию на апрель 2022 года в размере сумма Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов. Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «СтройТрансСервис» надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу [В.] Данилы Юрьевича по состоянию на апрель 2022 г. в размере сумма В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере сумма При определении размера компенсации за задержку заработной платы суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует ст. 236 ТК РФ. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, ответчик согласился с представленным истцом расчетом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере сумма Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СтройТрансСервис» в пользу [В.] Данилы Юрьевича задолженность по заработной плате по состоянию в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, компенсацию за задержку в размере сумма Взыскать с ООО «СтройТрансСервис» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. фио Клочков Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года