ООО "СУ Монолитстрой": невыплата зарплаты

Дело № 2-911/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
08 февраля 2017 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/17 по иску Марейчевой М.И. к ООО «СУ монолитстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марейчева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СУ монолитстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере *рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *рублей, ссылаясь на то, что является матерью погибшего на рабочем месте 08.09.2015 года*., который работал у ответчика бетонщиком, занимаясь демонтажем опалубки, упал и получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Поскольку смерть ее сына наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствие с требованиями законодательства безопасные условия труда, полагает, что ответственность за причиненный моральный вред в связи со смертью*. должна быть возложена на работодателя в силу закона.
Истец Марейчева М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СУ монолитстрой» по доверенности *в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, не возражала против выплаты истцу компенсации морального вреда в размере *рублей, указав на то, что вины ответчика в смерти *не имеется.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере *рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере *рублей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *года рождения, с 14.08.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ монолитстрой», работал в должности бетонщика.
08.09.2015 года в 22 часа 30 минут произошел несчастный случай, в результате которого*. погиб.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 09 ноября 2015 года причинами несчастного случая указано нарушение производственной дисциплины, выразившееся в нахождении работника в опасной зоне перепада по высоте без применения предохранительного пояса, что повлекло его падение. В качестве ответственных лиц указан сам*., нарушивший производственную дисциплину, а именно п. 3.5 инструкции № 31 при работе на подмостях с перемещаемым рабочим местом, утвержденной генеральным директором ООО «СУ монолитстрой»*. 07.11.2013 г., п. 1.5 инструкции № 30 по охране труда при монтаже и демонтаже металлических трубчатых лесов, утвержденной генеральным директором ООО «СУ монолитстрой»*. 07.11.2013 г. Грубой неосторожности пострадавшего не усматривается.
27.10.2016 года генеральным директором ООО «СУ монолитстрой» были направлены истцу Марейчевой М.И. соболезнования по поводу утраты сына и предложение оказать материальную помощь в размере *рублей, для чего предоставить банковские реквизиты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования на основании норм законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответственность по возмещению морального вреда возлагается на ответчика, поскольку смерть *наступила в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей на производстве ООО «СУ «монолитстрой».
Исходя из приведенных правовых норм, а также принимая во внимание степень тяжести переживаний истца, связанных с гибелью сына - близкого для нее человека, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере *рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы на оказание юридических услуг в размере *рублей, подтвержденные документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марейчевой М.И. к ООО «СУ монолитстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ монолитстрой» в пользу Марейчевой М.И. компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на юридические услуги в размере *рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СУ монолитстрой» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Судья Е.Г. Зотова