ООО "Транспортная инфраструктура": Судебное решение по иску о невыплаченной зарплате и компенсациях.

Уникальный идентификатор дела 77rs0009−02−2023−008234−23

Номер дела ~ материала 02−0330/2024 (02−5447/2023) ∼ М-4571/2023

Стороны Истец: [К.] В.В. Ответчик: ООО «Транспортная инфраструктура»

Дата поступления 19.07.2023

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 27.02.2024

Дата вступления решения в силу 06.04.2024

Cудья [С.] Е.И.

Категория дела 54 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 27.02.2024 Дело № 2−0330/2024 УИД 77rs0009−02−2023−008234−23

решение

Именем Российской Федерации 27 февраля 2024 года адрес Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи [С.] Е.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−0330/2024 по иску [К.] (ранее фио) фио к Обществу с ограниченной ответственностью «транспортная инфраструктура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[К.] В.В. (ранее фио) обратился в суд с иском к ООО «транспортная инфраструктура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 24.09.2020 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа — директора ООО «транспортная инфраструктура». С 24.09.2020 истцу была установлена заработная плата в размере сумма в месяц, с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года — в размере сумма в месяц, а с декабря 2021 года и до даты увольнения — сумма в месяц. 26.03.2023 истец уволен по собственному желанию. [О.] по начислению и выплате заработной платы ответчик исполнял надлежащим образом до июля 2022 года. За июль 2022 года заработная плата истцу была выплачена частично в размере сумма, и в последующем до даты увольнения больше не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. Окончательный расчет с работником при увольнении не произведен, ответчиком истцу не выплачена заработная плата за период с 15.07.2022 по 26.03.2023 в сумме сумма (296 551, 72 + 500 000 × 7 + сумма), компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска за период с марта 2022 года по март 2023 года в размере сумма (500 000 / 29, 3 × 28), компенсацию за задержку выплаты по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для обращения с иском. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «транспортная инфраструктура» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 15.07.2022 по 26.03.2023 в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в сумме сумма, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме сумма Истец и его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях (л.д. 40−43, том 1) указал, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В силу части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Пунктом 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Статья 145 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счёт бюджетных средств (части 1−3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи). Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1−3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон Трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового Кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 273 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации — это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа. Статья 274 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации, а именно: права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Аналогичные положения изложены в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключённым с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекс Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового Кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015. № 21). Как разъяснено в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением Трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Договора, заключенный с руководителем, должен соответствовать требованиям Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Порядок заключения договора с директором общества с ограниченной ответственность закреплен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. При этом \l «dst101677» Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального \l «dst1021» удостоверения (статья 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, 18.09.2020 фио (с 18.09.2023 изменил фамилию на «[К]»), в единственном лице принято решение о создании коммерческой организации — общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инфраструктура» и назначении себя на должность директора Общества (л.д. 55, том 1). Юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе с 24.09.2020 (свидетельство о постановке на учет на л.д. 47, том 1). Приказом № 001ТИ от 24.09.2020 истец, как единственный участник общества, возложил на себя обязанности его директора (л.д. 15, том 1). 24.09.2020 ООО «Транспортная инфраструктура» в лице единственного участника Общества фио и физическим лицом фио заключен трудовой договор от 24.09.2020 № 01 о принятии его на должность директора, сроком на 5 лет (л.д. 28−29, том 1). На момент заключения Трудового договора должностной оклад составлял сумма в месяц. Пунктом 1.1 Положения ООО «транспортная инфраструктура» О директоре (утв. 25.09.2020) предусмотрено, что директор избирается единственным участником Общества или общим собранием участников Общества. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что специальный порядок заключения Трудового договора с руководителем организации, предусмотренный положениями статьей 274−275 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 32, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не нарушен. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 N 41-КГ13−37, если отношения между организацией и ее руководителем, являющимся единственным участником (учредителем) данной организации и собственником ее имущества, оформлены трудовым договором, на указанного руководителя распространяются общие положения Трудового Кодекса, то есть заключение Трудового договора между организацией и ее единственным участником допускается. Аналогичные разъяснения даны в письме Минтруда Российской Федерации № 14−6/ООГ-4038 от 17.06.2022, письме Минфина России от 20.11.2019 № 03−12−13/89698. 16.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новых участниках ООО «Транспортная инфраструктура» — фио, фио, фио (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2023 — л.д. 106−107, том 1). 20.02.2023 истцом подано заявление о досрочном расторжении Трудового договора со ссылкой на статью 280 Трудового Кодекса Российской Федерации «Досрочное расторжение Трудового договора по инициативе руководителя организации» (л.д. 13, том 1). Протоколом общего собрания участников ООО «Транспортная инфраструктура» принято решение о досрочном прекращении полномочий истца в должности директора Общества (л.д. 102−103, том 1). 30.03.2023 истец уволен из ООО «Транспортная инфраструктура» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации — расторжение Трудового договора по инициативе работника. Записи о приеме на работу и увольнении отражены в сведениях о трудовой деятельности истца, предоставленных их информационных ресурсов пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 20.05.2023 (л.д. 8−10, том 1). На дату увольнения какие-либо выплаты в счет окончательного расчета ответчиком в пользу истца не производились. Документов (расчетного листка, платежных поручений, выписки по счету), подтверждающих осуществление расчета с истцом на дату увольнения в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства судом установлены достоверно и сторонами не оспариваются. Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.07.2022 по 26.03.2023 в сумме сумма, ссылается на пункт 5.2 условий Трудового договора от 24.09.2020, заключённого с ним как с директором Общества, устанавливающий размер заработной платы, а также на штатное расписание и справки 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 — 2022 годы (л.д. 78−80, том 1), а также расчетным листкам с октября 2020 года по июнь 2022 года (л.д. 82−101, том 1), истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с октября 2020 года — исходя из оклада сумма, с сентября 2021 года — из оклада сумма, с декабря 2021 года по июнь 2022 года включительно — из оклада сумма За период с июля 2022 года по март 2023 года сведений о выплате истцу заработной платы не имеется. Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик указывает, что заработная плату истцу по должности директора при заключении договора была установлена в размере сумма Условия о последующем повышении заработной платы истца должны были оформляться отдельными дополнительными соглашениями к трудовому договору, но таковых не заключалось. Включение в трудовой договор условий о последующем повышении заработной платы при наступлении вероятных условий считает незаконным, поведение истца — недобросовестным. Доводы истца суд находит несостоятельными, а доводы ответчика в указанной части заслуживающими внимания в связи со следующим. Согласно части 2 статьи 1 Трудового Кодекса Российской Федерации, основными задачами Трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон Трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового Кодекса Российской Федерации). Изменение определенных сторонами условий Трудового договора (в том числе перевод на другую работу) допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового Кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 8.5 Устава ООО «транспортная инфраструктура», единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Пунктом 5.2 Трудового договора от 24.09.2020 предусмотрено, что за выполнение трудовой функции директору устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием Общества. На момент заключения Трудового договора должностной оклад составляет сумма в месяц. Должностной оклад подлежит увеличению: с сентября 2021 года до сумма в месяц; с месяца подписания обществом (или его дочерним обществом, зарегистрированным в адрес) протокола о реализации пилотного проекта с администрацией адрес — до сумма в месяц; с месяца выдачи Обществу (или его дочернему обществу, зарегистрированному в адрес) разрешения на строительство пилотного объекта в адрес — сумма в месяц; с месяца начала строительства Обществом (или его дочерним обществом, зарегистрированным в адрес) пилотного объекта в адрес — до сумма в месяц. Проанализировав вышеуказанный пункт Трудового договора, суд находит его не соответствующим положениям части 2 статьи 1, части 4 статьи 145, статьи 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункта 8.5 Устава Общества в части условий об увеличении должностного оклада с сентября 2021 года и далее, поскольку исходя из указанных норм изменение размера оплаты труда руководителя Общества должно осуществляться по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, и в порядке, установленном пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, с учетом интересов как работника так и Общества. Суд учитывает, что с 16.12.2021 истец не являлся единственным участником ООО «Транспортная инфраструктура». С указанного времени согласование изменения условий договора с руководителем, в том числе в части увеличения его оклада, входило в компетенцию коллегиального органа управления — общего собрания участников общества, вместе с тем каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору истца после принятия новых участников общества не заключалось. Таким образом, судом установлено, что размер оплаты труда истца был равен сумма в месяц, законных оснований для последующего повышения по умолчанию размера оплаты труда истца в зависимости от возможного наступления тех или иных обстоятельств — не имелось. Ссылку истца на установление в штатном расписании на 24.09.2020 оклада по должности директора в размере сумма суд также считает несостоятельной, поскольку истец самостоятельно, выступая от имени Общества, включил в трудовой договор при его заключении иной размер оклада,  — сумма С учетом изложенного, суд полагает, что истец при заключении Трудового договора с вышеизложенными условиями, исключающими соблюдение установленной законом процедуры изменения размера оплаты руководителя общества и устанавливающими возможность такого изменения без учета мнения коллегиального органа управления Общества и интересов организации, действовал недобросовестно и неразумно. Обращение с исковыми требованиями на основании условий Трудового договора, нарушающих требований законодательства, расценивается судом, как злоупотребление правом. Как изъяснено в абзаце второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, в случае установления нарушения условиями Трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением Трудового договора или уменьшить их размер. Более того, суд также не соглашается с доводами истца о наличии задолженности по заработной плате за период с июля 2022 года по март 2023 года, поскольку в материала дела не представлено доказательств начисления истцу заработной платы в указанный период в каком-либо размере, при том, что истец являлся директором организации, а также в силу приказа от 24.09.2020 г. №001ти в данный период, в связи с отсутствием в штатном расписании организации должности бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности были возложены на истца. (л.д.15) С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21, руководствуясь положениями указанных выше норм закона, исходя из того, судом установлен факт злоупотребления истцом правом, а также что истец, в соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации имел в спорный период специальный статус руководителя организации, при этом являлся и работником организации, и законным представителем работодателя с исполнением обязанностей главного бухгалтера, таким образом, объем полномочий обязывал его начислять и выплачивать в полном размере причитающуюся ему же самому заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовым договором, однако таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с июля 2022 года по март 2023 года в полном объёме. Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (статья 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Как следует из представленных доказательств и не оспаривается ответчиком, при увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, истцу не выплачена компенсация неиспользованного отпуска. В материалы дела представлена записка-расчет от 14.04.2023 (л.д. 45, том 1), составленная работодателем, согласно которой при увольнении истцу полагалась компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска за период работы с апреля 2022 года по март 2023 года в размере сумма исходя из размера среднедневного заработка сумма Среднедневной заработок рассчитан с учетом фактически выплаченных истцу сумм. Представленный истцом расчет (л.д. 20, том 1), согласно которому сумма компенсации отпуска за 28 дней за спорный период составляет сумма (сумма / 29, 3 × 28) суд признает ненадлежащим, поскольку он основан на сумах, которые истцу фактически не выплачивались и во взыскании которых судом отказано. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации неиспользованного отпуска обоснованными в части, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма (без учета НДФЛ) согласно записке-расчету ответчика, который находит математически верным, соответствующим нормам Трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом доводы ответчика о том, что начисленная истцу сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит удержанию в связи с излишне выплаченной истцу заработной платы, суд отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих данные доводы не представлено. Как установлено выше, ответчиком были нарушены права истца в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат. На основании статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: денежная компенсация по состоянию на 27.02.2024 за задержку выплаты заработной платы (компенсации неиспользованного отпуска), размер которой с учетом суммы задолженности сумма, периода просрочки выплаты с 01.04.2023 по 27.02.2024 и изменяющейся % ставки составляет — сумма (119 454 × 7, 5 × 1/150 × 114 + 119 454 × 8, 5 × 1/150 × 22 + 119 454 × 12 × 1/150 × 34 + 119 454 × 13 × 1/150×42 + 119 454×15×1/150×49 + 119 454×16×1/150×72). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившимся нарушении сроков выплаты компенсации неиспользованного отпуска суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степень причинения истцу нравственных страданий, периода задержки выплат определяет в размере сумма Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [К.] (ранее фио) фио к обществу с ограниченной ответственностью «транспортная инфраструктура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,  — удовлетворить частично. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «транспортная инфраструктура» (ИНН 7714464466) в пользу [К.] (ранее фио) фио (снилс 019−236−165−41) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «транспортная инфраструктура» (ИНН 7714464466) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья [С.] Е.И. PAGE \* mergeformat 1