ООО "Управление системами безопасности-1": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2848/2021 ~ М-1045/2021

Дата решения: 13.07.2021

Истец (заявитель): [М.] [О.] [Н.]

Ответчик: ООО «Управление системами безопасности-1»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−2848/2021г.

уид 48rs0001−01−2021−001507−31

заочное решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего [А.] Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [Д.] В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [О.] [Н]а к ООО «Управление системами безопасности — 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [М.] О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление системами безопасности — 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 01 июля 2014 года по 18 марта 2020 года работал у ответчика в должности директора по совместительству. За период с 01 июля 2014 года по 18 марта 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 1 143 000 руб., а также задолженность по выплате выходного пособия в сумме 105 000 руб. Просил взыскать задолженность по заработной плате в приведенных суммах, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В дальнейшем истец [М.] О.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 2 145 178 руб. 31 коп., выходное пособие в сумме 105 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 819 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец [М.] О.Н. и его представитель по доверенности [У.] Г.В. исковые требования поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика — ООО «Управление системами безопасности — 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 года) закрепляет понятие «заработная плата», которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом, свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению (статья 6 приведенной Конвенции).

Частью 1 статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что [М.] О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Управление системами безопасности — 1» в должности директора по совместительству в период с 01 июля 2015 года по 18 марта 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу № от 01 июля 2015 года, трудовой книжкой и трудовым договором от 01 июля 2015 года.

Между тем, доказательств того, что в период с 01 июля 2014 года до 01 июля 2015 года истец работал у ответчика в приведенной должности, в материалах дела не имеется.

Как следует из объяснений истца, по договоренности с руководителем его заработная плата за все время работы у ответчика составляла 35 000 руб. в месяц, ему не выплачена заработная плата за период с 01 июля 2015 года по 18 марта 2020 года в следующем размере:

за 2015 год — 35 000 руб. Х 6 месяцев (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) = 210 000 руб.;

за весь 2016 год — 35 000 руб. Х 12 месяцев = 420 000 руб.;

за весь 2017 год — 35 000 руб. Х 12 месяцев = 420 000 руб.;

за весь 2018 год недоплачено 363 632 руб. 96 коп.;

за весь 2019 года недоплачено 173 638 руб. 36 коп.;

за январь, февраль, март 2020 года недоплачено 32 906 руб. 99 коп.

Итого задолженность за весь период работы составляет 1 620 178 руб. 31 коп.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате заработной платы в сумме 1 620 178 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суду не представлено доказательств того, что предусмотренная статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация истцу выплачена.

В то же время, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении Трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении Трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК рф).

Коль скоро [М.] О.Н. являлся руководителем, то при расторжении Трудового договора ему надлежало выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то есть в сумме 105 000 руб. (35 000 руб. Х 3).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 приведенной статьи).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Суд принимает во внимание расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, в соответствии с которым сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет 2 819 руб. 16 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 819 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с задержкой выплаты заработной платы безусловно причинило истцу нравственные страдания. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительностью допущенных нарушений, определяется в сумме 6 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 733 997 руб. 47 коп. (1 620 178 руб. 31 коп. + 105 000 руб. + 2 819 руб. 16 коп. + 6 000 руб.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 126 руб.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Судом принято во внимание, что истцу установлен должностной оклад в сумме 35 000 руб., в связи с чем решение в части взыскания заработной платы в сумме 105 000 руб. подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194−199, 233−237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Взыскать с ООО «Управление системами безопасности — 1» в пользу [М.] [О.] [Н.] денежные средства в сумме 1 733 997 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Управление системами безопасности — 1» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 17 126 руб.

Решение в части взыскания в пользу [М.] [О.] [Н.] заработной платы в сумме 105 000 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания с ООО «Управление системами безопасности — 1» денежных средств в пользу [М.] [О.] [Н.] в сумме 1 628 997 руб. 47 коп., а также взыскании государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 17 126 руб. — после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. [А.]

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года.