ООО ЦК "КИМП": невыплата зарплаты
Дело № 2-722/2023 66rs0003-01-2022-007194-84
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14.04.2023 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи [М.] В.Е., при помощнике Тухбатулине А.А. и секретаре [Б.] С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] Т.Н. к ООО Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, премии, компенсации морального вреда,
установил:
[С.] Т.Н. обратилась в суд с иском ООО Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что она работает у ответчика с 16.02.2021 по настоящее время. Размер заработной платы составляет оклад в размере 34500 руб. и премия в размере 68% от оклада (п.3.1 Трудового договора). За период с февраля 2021 по март 2023 ей начислена и должна быть выплачена сумма заработной платы в размере 1000664 руб., а фактически выплачено работодателем 493858 руб. 70 коп.
14.11.2022 она направила ответчику заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.
Кроме того, ей должна быть начислена премия из расчета 68% от оклада за 21 месяц (34500 руб. х 68% х 21 мес.) в размере 492660 руб.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 26.02.2021 по 21.03.2023 в размере 506806 руб. 30 коп. компенсацию за задержку выплат за период с 02.03.2021 по 02.04.2023 в размере 78 488 руб. 93 коп., задолженность по премии в размере 492660 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.
Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены арбитражный управляющий Шевченко М.Н., ПАО «Сбербанк», ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга.
В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству [Д.] Л.В. на иске с учетом уточнения настаивали. Представитель истца пояснила, что ответчик настаивает, что истец прекратила трудовую деятельность 14.02.2022, они предоставили опровергающие этот довод документы: выписка, переписка, изготовленные платежные ведомости, подача отчетности, счета, платежные документы. Решение суда по делу о банкротстве не является основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку это другое дело.
В судебном заседании представитель ответчика [Р.] Д.О., по доверенности от 16.01.2023, иск не признал, пояснил, что приказ об увольнении отсутствует в документообороте компании. На основании Положение о премировании премия начисляется на основании приказа руководителя. Приказов руководителя не было. В 2021 году [С.] работала, после подсчетов выявили некую задолженность порядка 200 тысяч рублей, предлагали заключить мировое соглашение, но истец отказалась. [О.] 2022 года привлекали [С.] к работе в качестве аудитора.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. О.А., данных в судебном заседании 17-21.03.2023, следует, что в середине октября 2022 года она пришла в компанию ООО «кимп» для поиска подработки в качестве бухгалтера. Ее представили Т.Н.. С восьми до восьми часов они общались, она стажировалась два дня, но приняла решение не устраиваться на работу. Истец была единственным бухгалтером, работала полный рабочий день.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
16.02.2021 между [С.] Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» был заключен трудовой договор в должности главного бухгалтера, в котором заработная плата оговорена в виде должностного оклада в размере 34500 руб. в месяц, включая районный коэффициент (п.3.1 Трудового договора) (л.д.9-13).
Задолженность ответчика по заработной плате за 2021 год подтверждается справкой 2-НДФЛ в отношении истца за 2021 (л.д.85), сданной ответчиком в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, а также за период 2022 год и по март 2023 года (включительно) исчислена истцом за размере должностного оклада, предусмотренного п.3.1 Трудового договора, всего в сумме 1000664 руб.
Фактически за период февраль 2021 – март 2023 истцу выплачено работодателем 493858 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, пл. поручениями, выпиской по счету истца (л.д.35, 97, 100, 103, 196-197, 199-200, 201-202, 203-204).
Доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера задолженности ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что [С.] Т.Н. была уволена 14.02.2022, в подтверждение чего представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (л.д.69), а также ответ на судебный запрос арбитражного управляющего Шевченко М.Н. о том, что с начала процедуры банкротства [С.] Т.Н. не трудоустроена (л.д.92), судом отклоняется по следующим основаниям.
Из представленных истцом в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что работодатель ООО Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» сдавал их в Пенсионный фонд в отношении истца в период с 16.02.2021 по 31.12.2022 (л.д.219). Из пл.поручений следует, что истцу выплачивалась заработная плата за сентябрь 2022 (л.д.100, 103).
14.11.2022 истец направила ответчику уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.37, 38, 189).
Работа истца у ответчика осенью 2022 года подтверждены свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда отсутствуют основания, и подписанными истцом бухгалтерскими документами (л.д.110-113).
Кроме того, ответчиком не представлен в материалы дела приказ об увольнении истца, данный факт истцом отрицается.
При таких обстоятельствах, иск в части взыскании задолженности по заработной плате в сумме 506 806 руб. 30 коп. (1000664 руб. - 493858 руб. 70 коп.) подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету, произведенного истцом (л.д.210-215), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы за период с 02.03.2021 по 02.04.2023 в размере 78 488 руб. 93 коп.
Ответчиком иного расчета размера процентов (денежной компенсации) суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [С.] Т.Н. о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы, подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании с работодателя премии, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить свою заработную плату на протяжении длительного периода времени. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить эти требования частично, взыскав в пользу истца 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условий и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из вышеизложенного следует, что выплата премии, в соответствии с трудовым договором, Положением о премировании, является правом, а не обязанностью ответчика. Размер премии устанавливается руководителем по результатам работы отдельным работникам.
Ссылка стороны истца на то, что заработная плата включает оклад в размере 34500 руб. и премию в размере 68% от оклада голословна, не подтверждена материалами дела, в трудовой договоре отсутствует условие о согласованном размере премии.
Пунктами 1.5 и 4.3 Положения о премировании, утвержденного работодателем 01.02.2021, предусмотрено, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению. Премия начисляется и выплачивается на основании приказа руководителя организации (л.д.132-133).
Из вышеизложенного следует, что выплата премии, в соответствии с трудовым договором, Положением о премировании, является правом, а не обязанностью ответчика. Размер премии устанавливается руководителем по результатам работы отдельным работникам.
Кроме того, статьей 191 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, поэтому поощрение работников за труд является правом работодателя.
Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не усматривается. Эти доказательства подробны, последовательны, достоверны и достаточны, не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются между собой.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате ей премии в размере 492 660 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 352 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И л:
Исковые требования [С.] Т.Н. (ИНН ***) к ООО Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (ОГРН ***) о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» в пользу [С.] Т.Н. заработную плату в размере 506 806 руб. 30 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 02.03.2021 по 02.04.2023 в размере 78 488 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Центр комплектации «Комплектующие изделия межотраслевого применения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 352 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья [М.] в.е.
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Екатеринбурге (205 отзывов) →
Работа в ПОДРАБОТКИ, ОТЗЫВЫ СОТРУДНИКОВ в Екатеринбурге (73 отзыва) →
Работа в Екатеринбурге (6413 отзыва) →
