ООО Частная охранная организация "Аурус": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3828/2021 ~ М-3501/2021

Дата решения: 14.12.2021

Истец (заявитель): Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах [Ш.] Владимира [П.] [Ш.] Владимир [П.]

Ответчик: ООО Частная охранная организация «Аурус»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи [Б.] О.В.,

при секретаре [Ш.] Ю.С.,

с участием истца [Ш.] В.П.,

представителя истца — помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кондрашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <Адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» об установлении трудовых отношения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т, а н о в и л:

<Адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» (ИНН 5902044630, ОГРН 1175958031303) о признании правоотношений, возникших между ФИО1 и ответчиком в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, трудовыми отношениями; взыскании задолженности по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно в сумме 14071, 20 руб.; возложении обязанности предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения на работавшего ФИО1, произвести расчет и погасить задолженности по страховым взносам за период его работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно и погасить данную задолженность, внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности в организации в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.3−6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <Адрес> проведена проверка соблюдения трудовых прав ФИО1 со стороны ООО «Частная охранная организация «Аурус». В ходе проверки установлено, что дд.мм.гггг между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <Адрес> и ООО «ЧОО «Аурус» заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране помещений офиса заказчика по адресу: <Адрес> с 7 по 12 этаж включительно. В целях исполнения своих обязательств в рамках контракта исполнителем к трудовой деятельности в качестве охранника был привлечен ФИО1 ФИО1 пояснил, что он был допущен к осуществлению трудовой функции охранника по устной договоренности с коммерческим директором ООО «ЧОО «Аурус» ФИО5 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности охранника на объекте, расположенном по адресу: <Адрес>, с 7 по 12 этаж включительно. Работу он выполнял; по графику 1 сутки через 2 суток, ежедневно с 08.00 часов дня начала смены до 08.00 часов дня следующего за днем начала смены, по графику, который, составлял работодатель. Отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЧОО «Аурус», являются трудовыми отношениями, поскольку они основаны на устной договоренности о выполнении лично ФИО1 за плату конкретной трудовой функции с установленным графиком работы в должности охранника. ООО «ЧОО «Аурус» в ходе проведения прокуратурой района проверки документов, подтверждающих произведение расчета и оплаты ФИО1 заработной платы и иных денежных средств, причитающихся от работодателя не предоставлено. ООО «ЧОО «Аурус» не исполнило свои обязанности по своевременной выплате ФИО1 заработной платы, тем самым лишив его средств к существованию.

Определением суда от дд.мм.гггг произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес> на государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <Адрес>.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.104). Ранее ответчик представил письменные возражения на иск (л.д.75), согласно которым ответчик иск не признает. ФИО1 осуществлял охрану помещений офиса тфомс, расположенного по адресу: <Адрес> с 7 по 12 этаж, последняя рабочая смена была дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в офисе ООО «ЧОО «Аурус» ФИО1 получен полный расчет за фактически отработанное время в размере 10 560 рублей из расчета 40 рублей за час сторожевых работ. Со слов ФИО1 в дальнейшем он был госпитализирован в медицинское учреждение, следовательно, свои обязанности по охране объекта прекратил. Больничный лист в ООО «ЧОО «Аурус» не предъявлялся.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.112).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ) трудовые отношения — это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 597-О-о).

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По общему правилу ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается работодателем не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из объяснений истца в судебном заседании, письменных доказательств по делу установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав (л.д.7), в связи с чем прокурор является надлежащим лицом, обратившимся в суд с настоящим иском в интересах фио1

20.10.2020г. между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <Адрес> (тфомс <Адрес>) (заказчик) и ООО «ЧОО «Аурус» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране помещений офиса по адресу: <Адрес> с 7 по 12 этаж (л.д.24−50).

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязан осуществлять услуги частной охраны (выставление поста охраны) круглосуточно, услуги частной охраны (выставление поста охраны) с 8:00 до 20:00, а именно охрану имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектного режима на объектах, охрану объектов, обеспечение пропускного режима на объектах и пр.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 осуществлял деятельность в качестве охранника в ООО «ЧОО «Аурус» по охране помещений офиса тфомс, расположенного по адресу: <Адрес> с 7 по 12 этаж (л.д.15−16, 17, 75).

При этом ФИО1 имеет квалификацию охранника 4 разряда (л.д.9). Удостоверение частного охранника действительно до дд.мм.гггг (л.д.14).

Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «ЧОО «Аурус» ни при проведении проверки прокуратуры, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела (ч.2 ст.68 ГПК рф).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Частная охранная организация «Аурус» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО4 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ — дд.мм.гггг.), учредителем юридического лица является ФИО5 (л.д.20−22).

В силу п.3 ст.40 Федерального закона от дд.мм.гггг N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с доверенностью генерального директора ООО «ЧОО «Аурус» ФИО4 ФИО6 уполномочен действовать в качестве коммерческого директора общества, в том числе, пользоваться правами работодателя в отношении работников ООО «ЧОО «Аурус», заключать, изменять, прекращать трудовые договоры, налагать и снимать дисциплинарные взыскания, поощрять работников (л.д.23).

Из штатного расписания ООО «Частная охранная организация «Аурус» на 2021 год (л.д.57) следует, что в штате общества имеется 3 штатных единицы охранников. В соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д.51−52) в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг должности охранника занимали ФИО7, ФИО8, должность коммерческого директора занимал фио5

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать объективный вывод о том, что с дд.мм.гггг ФИО1 был фактически допущен к работе уполномоченным должностным лицом ООО «ЧОО «Аурус» — коммерческим директором ФИО9 и приступил к работе в качестве охранника ООО «ЧОО «Аурус» по охране помещений офиса ТФОМС <Адрес> по адресу <Адрес> с 7 по 12 этаж; личным трудом с постоянным характером работы выполнял в интересах работодателя обязанности охранника на объекте охраны, определенных ответчиком как место работы, за заработную плату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом. Так, ООО «ЧОО «Аурус» не представлено доказательств того, что истец приступил к работе без ведома или без поручения работодателя или его уполномоченного представителя, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец не осуществлял для ответчика никакой деятельности. При этом объяснения истца, являющиеся в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ видом доказательств в гражданском судопроизводстве, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. Ответчиком факт работы ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не оспаривается.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг между истцом и ответчиком имелись отношения, которые в силу ст.15 ТК РФ следует квалифицировать как трудовые, поскольку они основаны исключительно на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении ФИО1 за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Признав отношения, возникшие между ФИО1 и ООО ЧОО «Аурус», трудовыми отношениями, оценивая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст.ст.21, 22, 132 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 заработная плата за рассматриваемый спорный период за фактически отработанное время выплачена полностью дд.мм.гггг суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так, в представленной ответчиком расписке ФИО1 о получении денежных средств в полном объеме с указанием даты расписки — дд.мм.гггг отсутствует информацию о том, в какой сумме и за какой период работы истцом получены денежные средства (л.д.93, 108). Истец в судебном заседании пояснил, что по указанной расписке им получены денежные средства за осуществление в ООО «ЧОО «Аурус» деятельности по охране объекта по адресу: <Адрес>, Комсомольский проспект, 16 в период с ноября 2020г. по дд.мм.гггг. Денежные средства он (истец) получил и написал указанную расписку в конце декабря 2020г. Иные денежные средства от ответчика не получал и иные расписки не писал. 01.02.2021г. никакие денежные средства от ответчика не получал и расписку в получении денежных средств не писал, дата в представленной ответчиком расписке — 01.02.2021г. написана не им (истцом).

Также суд учитывает, что в материалы дела представлены три расписки ФИО1 о получении денежных средств (один подлинник и две светокопии расписки), при этом представленные ответчиком подлинник расписки о получении денежных средств (л.д.108) и копия данной расписки (л.д.93) не соответствуют копии расписки, направленной ответчиком в адрес ФИО1 в качестве приложения к письменным возражениям ответчика (л.д.120−121, 123, 109), а именно в последней отсутствует дата дд.мм.гггг (л.д.122).

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные объяснения истца, в том числе, не представлена расписка о получении истцом денежных средств за период работы с ноября по 28.12.2020г.

Из объяснений истца следует, что в декабре 2020 года он отработал 1 рабочую смену по установленному графику с 8−00 час. 29.12.2020г. до 8−00 час. 30.12.2020г., в январе 2021 года — 10 рабочих смен по 24 часа каждая. Стороной истца размер задолженности по заработной плате за указанный период произведен в соответствии со ст.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Иной расчет задолженности по заработной плате ответчиком не произведен, доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы в установленный срок, как и доказательств задолженности по заработной плате в ином размере, ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере, установленном Федеральным законом от дд.мм.гггг № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», подлежат удовлетворению. Вместе с тем, стороной истца неправильно применены нормы указанного Федерального закона при расчете задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от дд.мм.гггг N463-ФЗ) МРОТ с дд.мм.гггг составил 12 130 рублей в месяц;

В соответствии с частью 1 Федерального закона от дд.мм.гггг N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции от дд.мм.гггг N473-ФЗ) МРОТ с дд.мм.гггг составил 12 792 рубля в месяц;

Исходя из графика работы ФИО1, с учетом того, что в декабре 2020 года истец отработал одну рабочую смену, заработная плата составляет 1 213 руб. (12 130 руб./10смен).

В январе 2021 года истец отработал десять рабочих смен, соответственно, его заработная плата составляет 12 792 руб.

Всего задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 14 005 руб. (1 213 руб. + 12 792 руб.).

Согласно части 4 ст.66 Трудового Кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дд.мм.гггг N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту — Федеральный закон №27-ФЗ) пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст.9 указанного Федерального закона предусмотрены случаи предоставления страхователем в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 — 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи,  — в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ предусмотрен перечень сведений, которые страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы)

В соответствии с п.2.1 указанной нормы страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Согласно п.2.3 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку судом установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком, требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения о работе ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, предоставить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованном лице ФИО1, произвести начисление и уплату страховых взносов за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, суд признает правомерным требование истца о взыскании ООО «ЧОО «Аурус» компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей, учитывая объем и характер допущенных нарушений ответчиком, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного в связи с невыплатой заработной платы обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 860 руб. 20 коп., поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194−199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» и ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг трудовыми отношениями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 14 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» обязанность внести в трудовую книжку сведения о работе ФИО1 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; представить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованном лице ФИО1, произвести исчисление и уплату страховых взносов за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аурус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 рублей 20 коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>