ООО Элемент Костомукша: невыплата зарплаты

дело №2−438/2019

решение

именем Российской Федерации

гор. Костомукша 17 июля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи [С.] И.А.,

при секретаре [Р.] О.А.,

с участием прокурора — старшего помощника прокурора г. Костомукша Шороховой Н.С.,

истца [Ю.] Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ю.] Я.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элемент-Центр» о признании приказа о прекращении Трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

[Ю.] Я.Я. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 03.05.2017 на основании Трудового договора №КС 5 был принят на должность продавца в ООО «Элемент Костомукша». 12.03.2019 был уведомлен под поспись о сокращении штата на основании приказа №11/03−19 от 11.03.2019 о сокращении штата в связи с оптимизацией структуры предприятия. 03.04.2019 ответчиком была предложена вакансия подсобного рабочего. С данным предложением не согласился, поскольку на данную должность был принят ФИО1 В течение двух месяцев другие вакантные должности не предлагались ему, несмотря на то, что в апреле 2019 года освободилась должность водителя электрического погрузчика, а также не была предложена должность продавца-кассира. Данные о том, что у него имеется свидетельство о праве управления электрическим погрузчиком, ответчику были предоставлены при трудоустройстве. 12.05.2019 уволен по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, сокращение является мнимым. Просит признать незаконным и отменить приказ №КС 9 от 08.05.2019, восстановить на работе в должности продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Определением суда от 24.06.2019 на основании ст. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элемент-Центр». В судебном заседании 17.07.2019 истец [Ю.] Я.Я. поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что при трудоустройстве к ответчику, в анкете им были указаны последние пять рабочих мест. Согласно трудовой книжке, одно из рабочих мест — водитель погрузчика в ООО «Электрокос», где он отработал более двух лет. В уведомлении о сокращении не было указано об экономической обоснованности сокращения, отсутствует протокол комиссии, где бы было принято решение о том, что у него низкая квалификация. Согласно информации ГКУ РК «Центр занятости населения Республики Карелия», после его увольнения в ООО «Элемент Костомукша» открыты вакансии продавцов. Представитель ответчиков ООО «Элемент Костомукша» и ООО «УК Элемент-Центр» [К.] С.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании 11.07.2019 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что увольнение [Ю.] Я.Я. является законным. Ранее в ООО «Элемент Костомукша» работало 25 работников, в настоящее время 19. Должность продавца-кассира и водителя погрузчика не была предложена истцу, поскольку истец по своей квалификации не соответствует данным должностям. О том, что у истца имеется удостоверение на право управления погрузчиком, работодателю не было известно, также отсутствуют сведения об опыте работы истца в должности водителя погрузчика. Должностные обязанности продавца и продавца-кассира отличаются. Оптимизация связана с сезонным характером работы общества. В настоящее время должность подсобного рабочего отсутствует. Выслушав стороны, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. В силу требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-о).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы.

В судебном заседании установлено, что с 03.05.2017 [Ю.] Я.Я. работал в должности продавца в ООО «Элемент Костомукша».

В соответствии с приказом директора ООО «УК Элемент-Центр» №11/03−19 от 11.03.2019 в целях оптимизации структуры предприятия ООО «Элемент Костомукша», с 13 мая 2019 года подлежали сокращению должности продавца в магазине «Элемент» — 6 штатных единиц.

Руководителем ООО «УК Элемент-Центр» был утвержден перечень изменений в штатном расписании, согласно которому из штата исключались должности продавцов шесть штатных единиц.

12 марта 2019 года [Ю.] Я.Я. под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК рф.

В уведомлении работодатель указал на отсутствие вакантных должностей на 12.03.2019.

04.04.2019 [Ю.] Я.Я. была предложена вакантная должность по состоянию на 02.04.2019 подсобного рабочего, от которой истец отказался.

Приказом №КС 9 от 08.05.2019 трудовой договор с [Ю.] Я.Я. расторгнут с 12.05.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Из представленных материалов дела следует, что в ООО «Элемент Костомукша» имелась должность подсобного рабочего 1 штатная единица, что подтверждается штатным расписанием.

На момент уведомления истца об имеющейся вакантной должности подсобного рабочего 04.04.2019, указанная должность не была вакантной, что подтверждается приказом №кс000000007 от 02.04.2019 о приеме на работу фио1

В период с 12 марта 2019 года по 12 мая 2019 года в ООО «Элемент Костомукша» имелись две вакантные должности продавец-кассир и водитель погрузчика, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что истец не имел опыта работы в должности продавца-кассира, кассира, у работодателя не было обязанности предложить истцу имеющуюся вакантную должность продавца-кассира, которая связана с правилами приема, выдачи, учета и хранения денежных средств, оформлением приходных и расходных документов.

Согласно свидетельству №24−453−118 [Ю.] Я.Я. 11.03.2011 присвоена квалификация водителя погрузчика 3 разряда.

Доводы ответчика о том, что истец не представил работодателю информацию о наличии у него квалификации водителя погрузчика, а также об отсутствие у истца опыта работы по указанной должности, суд считает необоснованными.

Из объяснений истца следует, что при трудоустройстве в ООО «Элемент Костомукша», при заполнении анкеты, им были указаны последние пять рабочих мест, в том числе им была указана работа в должности водителя погрузчика в ООО «Электрокос».

Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при увольнении истца не был соблюден установленный порядок увольнения, поскольку истцу не была предложена вакантная должность водителя погрузчика, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Истцом и ответчиком не представлен расчёт заработной платы, подлежащий взысканию за период вынужденного прогула.

Согласно п. 6.1 Трудового договора №КС 5 от 03.05.2017 работнику [Ю.] Я.Я. была установлена сменная работа по графику сменности с суммированным учётом рабочего времени и учётным периодом один календарный год.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок истца составляет 157 руб. 64 коп., из расчёта (321 400 руб. (заработная плата, начисленная за 12 месяцев): 1986 количество часов за 12 месяцев).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 55 946 руб. 44 коп., исходя из следующего расчёта: (май 2019 года (143 час. — 40 час. (отработанные часы) х 157, 64 руб.) + (июнь 2019 (151 час. х 157, 64 руб.) + (за 17 дн. июля 2019 года (100, 9 час. х157, 64 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2478 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196−198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ КС №000000009 от 08 мая 2019 года о расторжении Трудового договора с [Ю.] я.я..

Восстановить [Ю] Я.Я. в должности продавца общества с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша» в пользу [Ю] Я.Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 55 946 руб. 44 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Костомукша» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2478 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. [С.]

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.