ООО "Энергетик-1": невыплата зарплаты
Дело № 2 - 4243/21
59rs0001-01-2021-005851-13
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2021 года город Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи [С.] К.А.,
секретаря [Д.] М.И.,
с участием истца [У.] Е.А., представителя истца [Н.] О.Н., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика [Б.] Н.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [У.] Е.А. к ООО «Энергетик – 1» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12357, 51 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 184124, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в сумме 50000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что работала в организации ответчика с 12.04.2016 по 14.06.2021 в должности бухгалтера, при расчете при увольнении работодатель не полностью произвел расчет, не выплатив зарплату за 4 дня мая 2021 года и компенсацию за 46 дней неиспользованного отпуска в указанном выше размере. Действия ответчика считает незаконными, указанные нарушения Трудового законодательства со стороны работодателя причинили истцу физические и нравственные страдания.
Истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, истец дополнила, что изначально с руководителем организации фио9.и. были хорошие отношения, 09.01.2018 было заключено дополнительное соглашение о повышении оклада до 60000 руб., после смены руководства в апреле 2021 года ей пришлось уволиться, новый руководитель не захотел с ней работать, при этом трудовую функцию по всей бухгалтерии и кадрам организации осуществляла сама, но конечная подпись всегда была директора, электронная подпись тоже была у него, печатью истец пользовалась с разрешения работодателя, решения о премировании также принимал последний, издавая приказы о премировании, самостоятельных начислений без его ведома и его подписи не осуществляла. Компенсацию просит взыскать за 16 дней периода с 11.04.2019 по 11.04.2020, за 28 дней периода с 12.04.2020 по 11.04.2021 и за 2 дня периода с 12.04.2021 по 14.06.2021.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменные пояснения на иск, из содержания которых и его пояснений, в частности следует, что дополнительное соглашение от 09.01.2018 работодатель не подписывал, следовательно, расчет задолженности необходимо произвести с учетом заключенного дополнительного соглашения от 02.10.2017, которым истице установлен оклад 58000 руб., за период работы истица ходила в отпуск с 18.05.2020 по 15.06.2020 и с 17.05.2021 по 14.06.2021, поэтому компенсация ей не положена, более того, документы бухгалтерии при ее увольнении руководителю переданы не были, следовательно, проверить правильность начислений заработной платы и отпускных не представляется возможным, к отзыву на иск приложены расчетные листки из программы 1С, с учетом ее оклада 58000 руб., а не 60000 руб., не отрицает того факта, что истица получала заработную плату с 09.01.2018 из расчета оклада в 60000 руб., что считает незаконным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что ООО "Энергетик - 1" Дата приняло на работу бухгалтером [У.] Е.А., заключив с ней трудовой договор, 02.10.2017 и 09.01.2018 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, оклад был повышен до 58000 руб., затем до 60000 руб. соответственно, на дополнительном соглашении от 09.01.2018 отсутствует подпись руководителя, но стоит печать, истица объясняет это тем, что вывела две копии, не увидела отсутствие подписи, тем не менее, с 09.01.2018 по день увольнения начисления зарплаты проводилось из указанного оклада. Приказом работодателя от 14.06.2021 [У.] Е.А. была уволена ....
14.05.2020 и 12.05.2021 работодателем издавались приказы о предоставлении отпуска [У.] Е.А., они были представлены в судебное заседание представителем ответчика, подписи на которых отсутствуют, из указанного следует, что с 18.05.2020 по 15.06.2020 и с 17.05.2021 по 14.06.2021 она находилась в отпуске за периоды соответственно с 12.04.2017 по 11.04.2019, с 12.04.2018 по 11.04.2020.
Из представленных расчетных листков [У.] Е.А. (из расчета оклада 60000 руб.) следует, что ей не была выплачена заработная плата с 4 по 7 мая 2021 года (4 дня), тогда как указанное время было рабочим, сумма задолженности из расчета указанного оклада составила 12357, 51 руб., которая подлежит взысканию с работодателя.
Исследованные доказательства по делу позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что заработная плата [У.] Е.А. в спорный период рассчитывалась из оклада 60000 руб. в месяц, такую заработную плату она получала на протяжении более трех лет предшествующих увольнению, иного суду не представлено, как не представлено и штатного расписания ООО «Энергетик – 1», действующего с 2018 года, отсутствие подписи руководителя в дополнительном соглашении от 09.01.2018 свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении делопроизводства в организации и никоим образом не может влиять на права работника. Поэтому расчет с ней производился исходя из размера оклада в 60000 руб. с момента заключения указанного выше соглашения и именно аналогичный расчет, представленный истицей, суд берет за основу при исчислении невыплаченной заработной платы. При этом не доверять показаниям истицы в данной части у суда нет оснований, факт выплаты заработной платы на протяжении более трех лет именно в указанном ею размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнут.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами Трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ст. ст. 114, 122, 123 ТК РФ. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права. Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, является исключением из данного общего правила. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. В силу указанной нормы таким работникам при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 122 Трудового Кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 предусматривает, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск; при этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию; также полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов; во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска; при исчислении срока работы, дающего право на компенсацию, соответственно применяется раздел I настоящих Правил (п. 29).
С учетом вышеизложенного, право на получение полной компенсации имеют работники, проработавшие у данного работодателя не менее 11 месяцев при увольнении по любому основанию, а также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев в случае увольнения по сокращению штатов; в остальных случаях при увольнении работника компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачивается пропорционально отработанному времени.
Исходя из представленных приказов на отпуск, которые истица не отрицала, хотя в приказа от 12.05.2021 не верно указан период работы с 12.04.2018 по 11.04.2020 за который предоставляется отпуск, с чем суд также соглашается (программа 1С именно таким образом производит расчет отпускных, указывая такой период работы), у [У.] Е.А. остались неиспользованными 46 дней отпуска (с 11.04.2019 по 11.04.2020 – 16 дней, с 12.04.2020 по 11.04.2021 – 28 дней, с 12.04.2021 по 14.06.2021 – 2 дня), что в денежном выражении составляет 184124, 80 руб., исходя из расчета истца, который суд считает арифметически и логически верным, в калькуляторе отпускных указана заработная плата, полученная истцом за период с июня 2020 года по май 2021 года, с учетом премий, исходя из оклада 60000 руб., факт получения именно такого размера заработной платы ответчик не опровергает, при этом представляет свой примерный расчет, в связи с отсутствием у него документов, из оклада истца 58000 руб.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении Трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Доводы стороны ответчика о фальсификации документов, не передачи документов руководителю организации [У.] Е.А. после увольнения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, такие действия [У.] Е.А. необходимо рассматривать в сфере иных правоотношений, в другой плоскости правоприменения, но не в порядке настоящего иска.
Доводы ответчика о том, что начисление денежных средств за период с мая 2020 года по май 2021 года (калькулятор отпускных с окладом 60000 руб.) произведено истцом самовольно, без согласования с директором организации, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым платежи произведены с использованием электронной цифровой подписи директора Общества, доказательств незаконного завладения истцом и использования электронной цифровой подписи руководителя организации, в материалы дела не представлено, делегирование полномочий также не было, как и не было надлежаще выданной доверенности, при этом отсутствует должностная инструкция бухгалтера на предприятии. Сторона ответчика с достоверной точностью также не смогла подтвердить факт самовольного, неправомерного перечисления денежных средств непосредственно самой истицей, без ведома руководителя Общества.
Доказательств того, что истица незаконно воспользовалась электронной цифровой подписью директора организации при осуществлении платежей, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное, вопреки доводам ответчика, подтверждает, что факт недобросовестности в действиях истца при получении ею денежных средств или счетной ошибки не нашел своего подтверждения, как и факт неосновательного обогащения, поскольку перечисление денежных средств на счет истца произведено банком по поручению, подписанному электронной цифровой подписью руководителя организации, что в принципе не отрицается самим ответчиком и истица данный факт подтвердила.
С учётом изложенного, на основании представленных сторонами документов, судом не усматривается оснований для установления факта неосновательного перечисления денежных сумм на имя истца, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
В судебном заседании установлен факт нарушения работодателем прав работника [У.] Е.А., в частности полный расчет при увольнении в порядке ст.140 ТК РФ был произведен с нарушением установленного законом срока, не в полном объеме.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Непредставление истцом доказательств в обоснование значимости тех нравственных страданий, которые она перенесла в связи с невыплатой заработной платы в установленные законом сроки, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника.
В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами. Поэтому суд, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
23.08.2021 между адвокатом .... и [У.] Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи в рамках настоящего спора, стоимость услуг составила 50000 руб. и была оплачена [У.] Е.А. 26.08.2021 по квитанции.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС рф).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК рф).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК рф).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК рф
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Интересы истца в 3-х судебных заседаниях первой инстанции представляла [Н.] О.Н., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК рф.
С учётом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности данного дела, при этом суд указанное дело считает не сложным, не большого количества времени, затраченного представителем, в том числе, для сбора доказательств, участия в судебных заседаниях, удовлетворение иска в полном объеме, принципа разумности и справедливости, и определяет к возмещению понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25000 руб.
При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной ответчика доказательств несоразмерности понесенных [У.] Е.А. судебных расходов не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Энергетик - 1» в пользу [У.] Е.А. задолженность по заработной плате в сумме 12357, 51 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск сумму в размере 184124, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5429, 65 руб., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.
Судья – К.А. [С.]
Полезный отзыв?
(1)
Работа для женщин: отзывы о работе в Перми (59 отзывов) →
Отзывы о работе бухгалтере в Перми (5 отзывов) →
Работа в Перми (2182 отзыва) →
