ООО "ЭрЭс Софт": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021-01-2020-014709-43

Номер дела ~ материала 02-6284/2020 ∼ М-6274/2020

Стороны Истец: [Р.] п.д. Ответчик: ооо "ЭрЭс Софт"

Дата поступления 17.09.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 24.11.2020

Дата вступления решения в силу 25.12.2020

Cудья Зенгер ю.и.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 24.11.2020 Уникальный идентификатор дела 77rs0021-01-2020-014709-43 решение

Именем Российской Федерации адрес 24 ноября 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6284/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 10.01.2018 г. по 10.09.2019 г. работал в наименование организации в должности начальника отдела управления процессами и сервисами Центра отраслевых и бизнес -решений, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам иска. Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон, в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 гпк рф, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 10.01.2018 г. по 10.09.2019 г. истец работал в наименование организации в должности начальника отдела управления процессами и сервисами Центра отраслевых и бизнес -решений, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается копиями Трудового договора и дополнительных соглашений к нему. 10.09.2019 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается записями в трудовой книжке истца. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 гпк рф, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца. Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 гпк рф, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 гпк рф), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 546197 рублей 00 копеек, принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетном листке за сентябрь 2019 г. (л.д.7). Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика также не опровергнут. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает. В соответствии со ст. 94 гпк рф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 гпк рф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда рф от 21.01.2016 N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2 , 35 гпк рф, статьи 3 , 45 кас рф, статьи 2 , 41 апк рф) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 гпк рф, статья 112 кас рф, часть 2 статьи 110 апк рф). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень участия представителя истца в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 8961 рублей 97 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 гпк рф, суд решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 546197 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8961 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2020 года Судья фио решение

Именем Российской Федерации адрес 24 ноября 2020 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6284/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. 199 гпк рф, решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 546197 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8961 рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес. Судья фио