ООО Южный терминал: невыплата зарплаты

гагаринский районный СУД города севастополя

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р, А Ц И И

02 июля 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи моцного Н.В.,

при секретаре судебного заседания мовсесян а.а.

с участием:

истца [Ч.] С.Г., его представителя [Б.] В.Н.,

представителя ответчика [Д.] О.А.,

старшего помощника прокурора <адрес> г. Севастополя Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ч.] [С.] [Г] к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

В мае 2019 года [Ч.] С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Южный терминал», в котором просил восстановить в должности старшего менеджера по логистике; взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года в сумме 270000, 00 руб.; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 09.10.2018 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб.

Требования иска мотивированы тем, что с 22.02.2018 года [Ч.] С.Г. работал в указанной должности, при приеме на работу ему установлен должностной оклад в размере 60 тыс. руб. В период осуществления трудовой функции с апреля 2018 года заработная плата выплачивалась в неполном объеме, а в мае 2019 года ему стало известно из полученной по почте трудовой книжки об увольнении с 09.10.2018 года по инициативе работника. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку соответствующих заявлений он не писал. В связи с незаконным увольнением в отсутствие на то оснований, просил компенсировать причиненный работодателем моральный вред.

В судебном заседании истец [Ч.] С.Г. и его представитель [Б.] В.Н., каждый в отдельности, требования иска поддержали.

Представитель ответчика [Д.] О.А. просила в иске отказать, указав на правомерность увольнения [Ч.] С. Г. Относительно взыскания задолженности по заработной плате пояснила, что с апреля 2018 года истец работал в занимаемой должности на? ставки, в связи с чем задолженность по заработной плате отсутствовала.

Согласно заключению прокурора увольнение [Ч.] С.Г. осуществлено в отсутствие законных оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено соответствующего волеизъявления работника.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований прекращения Трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации является расторжение Трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение Трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении Трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу ООО «Южный терминал» от 22.02.2018 года № 21-к, [Ч.] С.Г. принят на должность старшего менеджера по логистике с должностным окладом в размере 60 тыс. руб.

Приказом ООО «Южный терминал» от 16.04.2018 года № 52-к, [Ч.] С.Г. уволен с указанной должности с 17.04.2018 года по инициативе работника.

В последующем приказом ООО «Южный терминал» от 18.04.2018 года № 56/1-к, [Ч.] С.Г. принят на должность старшего менеджера по логистике на 0, 25 ставки (15 тыс. руб. от установочного должностного оклада в размере 60 тыс. руб.).

Как следует из содержания указанных приказов с ними истец ознакомлен под роспись. В судебном заседании [Ч.] С.Г. не отрицал наличия своей подписи об ознакомлении с указанными приказами.

Из предоставленных суду приказов ответчика от 03.09.2018 года № 154/1-к следует, что [Ч.] С.Г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 30 календарных дней с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года. Согласно приказу общества от 03.10.2018 года № 175-к работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 9 календарных дней с 01.10.2018 года по 09.10.2018 года. С указанными приказами работник также ознакомлен под роспись.

Как следует из приказа № 167-к от 05.10.2018 года [Ч.] С.Г. уволен с занимаемой должности с 09.10.219 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно доводов иска [Ч.] С.Г., у работодателя основания для увольнения отсутствовали, поскольку он с заявлением об увольнении не обращался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания законности своих действий, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обращении работника с заявлением о расторжении трудовых отношений по указанному основанию.

При этом, суд считает безосновательными доводы представителя ответчика о нахождении указанного заявления работника в ООО «Югэкоресурс», которое по договору № 3 от 13.01.2015 года о возмездном оказании бухгалтерских услуг обеспечивало ведение кадрового делопроизводства общества, однако в ходе следственных действий все документы у него были изъяты.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены сведения о регистрации в ООО «Южный терминал» соответствующего заявления [Ч.] С.Г., а также о передаче его для работы ООО «Югэкоресурс».

Также из пояснений представителя ответчика следует, что увольнение [Ч.] С.Г. с 09.10.2019 года осуществлено в последний день его отпуска, предоставленного согласно приказу от 03.10.2018 года № 175-к сроком на 9 календарных дней с 01.10.2018 года по 09.10.2018 года.

В тоже время приказ от 03.10.2018 года № 175-к не содержит в себе сведений относительно предоставления работнику отпуска с последующим увольнением.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения Трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Именно на работодателя возложена обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документов, в том числе, связанных с прекращением трудовых отношений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований [Ч.] С.Г. о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднего заработка за время работы с 18.04.2018 года по 09.10.2018 года, предшествующих увольнению истца, ему начислена заработная плата в размере 64178, 57 руб. за фактически отработанный 91 день. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 705, 26 руб.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 175 рабочих дней вынужденного прогула с 10.10.2018 года по 02.07.2019 года составляет 123595, 50 руб.

Размер заработной платы за 3 месяца за период с 10.10.2018 года по 10.01.2019 года (58 рабочих дней) составляет 40922, 48 руб.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоствлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об информировании [Ч.] С.Г. об увольнении, в частности ознакомления с приказом об увольнении, направлении уведомления об увольнении в порядке направления юридически значимых сообщений, позволяющим с достоверностью определить время, когда [Ч.] С.Г. проинформирован о расторжении Трудового договора, суд приходит к выводу о том, что истец в установленный законом месячный срок со дня получения трудовой книжки 07.05.2019 года своевременно обратился в суд за разрешением данного Трудового спора.

Относительно взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с апреля по октябрь 2018 года, исчисленной [Ч.] С.Г. из размера должностного оклада в сумме 60 тыс. руб., суд исходит из того, что приказом ООО «Южный терминал» от 18.04.2018 года № 56/1-к с истцом оформлены трудовые отношения по должности старшего менеджера по логистике на 0, 25 ставки (15 тыс. руб. от установочного должностного оклада в размере 60 тыс. руб.). В связи с чем, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия задолженности общества перед работником за указанный период. Предоставленные обществом сведения о начислении и выплате заработной платы истцом не оспорены.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом незаконного увольнения [Ч.] С.Г., учитывая установленные обстоятельства наличия трудовых отношений и их прекращения, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 300, 00 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о данному трудовому спору.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление [Ч.] [С.] [Г.] удовлетворить частично.

Восстановить [Ч.] [С.] [Г.] на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Южный терминал» в должности старшего менеджера по логистике.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» в пользу [Ч] [С.] [Г.]

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 123595, 50 руб.

- в счёт компенсации морального вреда 10000, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев в размере 40922, 48 руб.

В удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный терминал» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 300, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н. В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н. В. Моцный