ПАО "ВымпелКом": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2020−002317−70

Номер дела ~ материала 02−2445/2021 (02−11274/2020) ∼ М-9569/2020

Стороны Истец: [М.] С.Н. Ответчик: ПАО «ВымпелКом»

Дата поступления 19.10.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 06.04.2021

Cудья [Н.] Е.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 06.04.2021 

решение

Именем Российской Федерации 06 апреля 2021 года город Москва Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [Н.] Е.И., с участием старшего помощника прокурора Зипунниковой О.С., при секретаре Марковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2−2445/21 по исковому заявлению [М.] [С.] Николаевича к ПАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец [М.] С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03.07.2020 был принят на работу в ПАО на должность * в Отдел *. На основании приказа № 720-ув от 15.09.2020 был уволен 18.09.2020 по части первой статьи 71 ТК РФ. С должностной инструкцией при устройстве на работу ознакомлен не был. В период работ к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с чем считает у работодателя отсутствовали основания для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания при выполнении трудовых обязанностей. Истец просил суд с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным приказ от 15.09.2020; восстановить на работе в должности *; взыскать с ПАО заработную плату за время вынужденного прогул с 19.09.2020 по день фактического восстановления на работе из расчета 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебное заседание истец [М.] С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя [В.] Г.А., который исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика ПАО [Б.] М.М., [Я.] К.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам приведённым в возражениях на иск. Пояснили. Что работодателем были установлены неоднократные и систематические факты неисполнения [М.] С.Н. трудовых обязанностей в период прохождения испытательного срока. (Т-1 л.д. 36−39). Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Из правового анализа норм ст. 8, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон Трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового Кодекса РФ), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику — оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не выдержавшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Таким образом, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока. Однако данные обстоятельства могут являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор. Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового Кодекса РФ при заключении Трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 статьи 70 Трудового Кодекса РФ). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций — шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового Кодекса РФ). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение Трудового договора допускается только на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ПАО и [М.] С.Н. был заключен трудовой договор № 1201/20, согласно условий, которого работник выполняет обязанности по должности *, с непосредственным подчинением начальнику отдела *. П. 1.3 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается период испытания 3 месяца. Согласно п. 3.1, 3.2 Трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых функций (обязанностей) по должности, указанной в п. 1.1 договора, а именно: * и иные трудовые функции (обязанности), предусмотренные должностной инструкцией по должности, указанной в п. 1.1 договора. Работник принимает на себя следующие обязательства, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые функции (обязанности), нормы и правила, установленные правилами внутреннего Трудового распорядка, всеми иными локальными нормативными актами работодателя, включая внутренние нормативные документы (Кодексы, Корпоративные стандарты, Процедуры, Инструкции, Технические стандарты, Карты процесса Политики. Регламенты и пр.), распорядительные документы работодателя (приказы, распоряжение), организационные документы (Положения, должностную инструкцию и пр.), выполнять распоряжения своего непосредственного руководителя и руководителей работодателя (Т-1 л.д. 41−48). 03.07.2020 ПАО был издан приказ № 1201-пк о приеме [М.] С.Н. на работу в отдел *, на должность *, с испытанием 3 месяца. (Т-1 л.д. 40). 03.07.2020 между ПАО и [М.] С.Н. было заключено соглашение об изменении определённых сторонами условий Трудового договора, согласно п. 3 дополнен п. 3.1 раздела 3 Права и обязанности работника, текстом в следующей редакции: в дни работы дистанционно, работник принимает на себя выполнение трудовых функций (обязанностей) по должности, указанной в п. 1.1 договора, а именно: своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководителя и руководства компаний, в том числе полученные по корпоративной электронной почте; ежедневно проверять корпоративную электронную почту; отвечать руководителю в течение 21 рабочего дня на поступившие сообщения, требующие ответа, используя корпоративную электронную почту; работник обязуется ежедневно, не позднее 17.00 (МСК) в последний рабочий день недели предоставлять отчет о проделанной работе на корпоративную электронную почту непосредственному руководителю. Время представления еженедельного отчета о проделанной работе может быть скорректировано по согласованию между работником и руководителем через корпоративную электронную почту. На основании отчета руководитель оценивает результаты проделанной работы. (Т-1 л.д. 49−52). Из информации содержащейся в уведомлении от 25.08.2020 следует, что [М.] С.Н. предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения или частичного исполнения поставленных задач (Т-1 л.д. 56). Согласно акта от 27.08.2020 ПАО [М.] С.Н. не предоставил в отдел по операционной поддержке работы с персоналом письменное объяснение по факт неисполнения или частичного исполнения поставленных задач (Т-2 л.д. 57). Из уведомления [М.] С.Н. ПАО от 15.09.2020 следует, что заключенный трудовой договор № 1201/20 от 03.07.2020 в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 дня, в связи с неудовлетворительными результатом испытания в должности в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей: -------------------------------------------------------------------------------- 06.07.2020 и 21.07.2020 не присутствовал на встрече, назначенной руководителем по корпоративной электронной почте; -------------------------------------------------------------------------------- По поставленной задаче 24.07.2020 не проведена консультация со специалистами, не подключился на встречу с рабочей группой; -------------------------------------------------------------------------------- В период с 21.07.2020 по 29.07.2020 не заполнял и не отправлял ТО DO лист, проигнорировал письменное распоряжение руководителя; -------------------------------------------------------------------------------- Не назначил встречи с указанными в письме от 21.07.2020 лицами согласно поставленной задаче. Задача не выполнена; -------------------------------------------------------------------------------- 29.07.2020 не предоставил результат выполнения задачи по валидации методики нагрузочного тестирования ЕПК. Задача не выполнена; -------------------------------------------------------------------------------- 03.08.2020 не подключились на назначенную руководителем встречу; -------------------------------------------------------------------------------- 10.08.2020 ответ по задаче представлен не в запрашиваемой форме (документ в режиме рецензирования с комментариями), а выдан общим описанием в письме. Задача выполнена частично. Допущено нарушение п. 3.1, п. 3.2 должностной инструкции. (Т-1 л.д. 53−54). В материалы дела представлен протокол о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств (Т-1 л.д. 65−353). В материалах дела представлена электронная переписка [М.] С.Н. с *, * (Т-2 л.д. 25−78). Из информации содержащейся в справке ПАО от 27.11.2020 следует, что средний дневной заработок составляет 7 739, 27 руб. (Т-2 л.д. 79). Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения истца. Доводы истца о том, что он надлежащим образом, в полном объеме и своевременно исполнял возложенные на него обязанности являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела электронной перепиской, уведомлениями, из которых следует, что истец не выполнил или выполнил не в полном объеме: 06.07.2020 и 21.07.2020 не присутствовал на встрече, назначенной руководителем по корпоративной электронной почте; по поставленной задаче 24.07.2020 не проведена консультация со специалистами, не подлечился на встречу с рабочей группой; в период с 21.07.2020 по 29.07.2020 не заполнял и не отправлял ТО DO лист, проигнорировал письменное распоряжение руководителя; не назначил встречи с указанными в письме от 21.07.2020 лицами согласно поставленной задаче. задача не выполнена; 29.07.2020 не предоставил результат выполнения задачи по валидации методики нагрузочного тестирования ЕПК. задача не выполнена; 03.08.2020 не подключился на назначенную руководителем встречу; 10.08.2020 ответ по задаче представлен не в запрашиваемой форме (документ в режиме рецензирования с комментариями), а выдан общим описанием в письме. задача выполнена частично. Согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе трудовой договор № 1201/20, соглашение об изменении определённых сторонами условий Трудового договора, служебную электронную переписку истца, суд приходит к выводу, что истец не исполнил ряд важных поставленных при приеме на работу работодателем задач, то есть ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе истца не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего Трудового законодательства, от подписи в уведомлении истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт. Работодателем была соблюдена процедура расторжения с истцом Трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ, в период работы истцом было допущено ненадлежащее исполнение (неисполнение) трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как являются производными от требований о признании приказа незаконными и восстановлении на работе в удовлетворении которых отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска [М.] [С.] Николаевича к ПАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда  — отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде. Судья Е.И. [Н.]