ПК ДСОИЗ "Технолог": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1167/2021 ~ М-760/2021

Дата решения: 01.07.2021

Дата вступления в силу: 10.08.2021

Истец (заявитель): [Ч.] [О.] [А.]

Ответчик: ПК ДСОИЗ «Технолог»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−1167/2021

решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи [М.] Н.В., при секретаре [Щ.] А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к [П.] кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении руководителя,

установил:

истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к [П.] кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию при увольнении в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец занимал должность руководителя Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», а именно, председателя Правления. По решению общего собрания членовПотребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» от дд.мм.гггг был уволен. Увольнение было связано исключительно с инициативой общего собрания членовПотребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог». На основании ст.279 ТК РФ ему при расторжении Трудового договора подлежала выплате компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца [О.] С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал.

Представители ответчика председатель ПК ДСОИЗ «Технолог» Драганов А.В., действующий на основании полномочий как председатель кооператива, подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ от дд.мм.гггг, представитель [Б.] Н.А., действующая на основании доверенности ПК ДСОИЗ «Технолог» от дд.мм.гггг, заявленные требования считали необоснованными. При этом допустимыми доказательствами получение [Ч.] О.А. выплат в ином размере, чем указано в иске, а также выплату компенсацию при увольнении, не доказали.

Суд с чел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним Трудового договора, установлены статьей 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК рф).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения Трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения Трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение Трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя — в отличие от расторжения Трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении Трудового договора с руководителем организации — в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации — предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение Трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации — необходимое условие досрочного расторжения Трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В тех случаях, когда увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение Трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения Трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение Трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК рф.

Как установлено судом, истец являлся руководителем Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», а именно, председателем Правления.

По решению общего собрания членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» от дд.мм.гггг [Ч.] истец [А.] уволен.

Увольнение было связано исключительно с инициативой общего собрания членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог».

Предусмотренная статьей 279 ТК РФ компенсация при расторжении Трудового договора истец [А.] выплачена не была, доказательств обратного [П.] кооперативом «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» суду не представлено.

Поскольку в решении общего собрания членов Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» от дд.мм.гггг не содержится ссылок на виновные действия истца истец, которые послужили основанием для досрочного прекращения Трудового договора с ним как с руководителем организации, оснований для невыплаты ему при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Таким образом, поскольку основанием расторжения Трудового договора с истцом не являлся факт виновного поведения истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, не имеется.

Согласно представленному в материалы дела расчету среднемесячный заработок истец — 15 000 рублей, трехкратный среднемесячный заработок — 45 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истец в полном объеме и взыскании с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу истец компенсационной выплаты в связи с увольнением в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 550, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования истец к [П.] кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании компенсационной выплаты при увольнении руководителя удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу истец 45 000 рублей компенсационную выплату в связи с увольнением.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» государственную пошлину в размере 1550 рублей 00 копеек в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. [М.]

Решение суда в окончательной форме составлено 08.07.2021