Российский союз производителей одежды: Трудовой спор о задолженности по зарплате и дисциплинарных взысканиях частично удовлетворен.

Уникальный идентификатор дела 77rs0026−02−2021−005738−79

Номер дела ~ материала 02−0031/2022 (02−3146/2021) ∼ М-2817/2021

Стороны Истец: [А.] Н.Б. Ответчик: [Р.] союз производителей одежды

Дата поступления 12.05.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 02.02.2022

Cудья [С.] О.В.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 02.02.2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 февраля 2022 года город Москва Таганский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи [С.] О.В. при помощнике судьи [Т.] И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−31/2022 по иску [А.] ** к [Р.] союзу производителей одежды о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда, У С Т, А Н О В И Л: Истец [А.] Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику [Р.] союзу производителей одежды (далее по тексту также — РСПО) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 09 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 4, на основании которого [А.] Н.Б. принята на работу в РСПО на должность главного бухгалтера, с дистанционным режимом работы, двумя присутственными днями в неделю (вторник и четверг) в офисе работодателя, заработная плата составляла 20.000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц — не позднее 20-го числа расчетного месяца (аванс) и не позднее 05 числа следующего месяца за расчетным (окончательный расчет). С июня 2020 года заработная плата истца была сокращена путем проставления в табеле учета рабочего времени прогулов и уменьшения количества отработанного времени в день. 15 июня 2020 года был издан Приказ № 1 о введении временного графика работы непосредственно в офисе РСПО, согласно которому истец должна была находиться непосредственно в офисе РСПО три дня в неделю (понедельник, вторник и четверг) с 10 часов до 16 часов, вместо двух дней в неделю. Данный Приказ, по мнению истца, противоречил трудовому договору, поскольку ухудшал положение работника, о чем истцом сделана соответствующая запись в Приказе. В табеле учета рабочего времени за июнь 2020 года с 09 по 11 июня истцу была проставлена неявка, по распоряжению мэра Москвы офис РСПО должен был возобновить работу с 16 июня 2020 года, а до этого работал в дистанционном режиме. Кроме того, в табеле учета рабочего времени неявка истцу проставлена 22 и 29 июня, 19, 23, 25 и 30 июня истцу проставлено 6 рабочих часов вместо 8 положенных. В июне 2020 года истцу не было оплачено 6 рабочих дней, в табеле учета рабочего времени за июль 2020 года истцу проставлено 16, 75 рабочих дня вместо 23, в августе 2020 года — 14 рабочих дней вместо 21, в сентябре 2020 года — 18 рабочих дней вместо 22, в октябре 2020 года — 21 рабочий день вместо 22, в ноябре 2020 года — 18 рабочих дней вместо 20, в декабре 2020 года — 11 рабочих дней вместо 14, в январе 2021 года — 12 рабочих дней вместо 15, в феврале 2021 года — 14, 25 рабочих дня вместо 19, в марте 2021 года — 7, 75 рабочих дня вместо 22, в апреле 2021 года — 5, 625 рабочих дня вместо 22, в результате чего истцу была не доначислена заработная плата в сумме 63.847 рублей 33 копеек. По заявлению истца в РСПО Государственной инспекцией труда Москвы была проведена документарная проверка, в ходе которой был выявлен неверный расчет заработной платы за август и ноябрь 2020 года, на момент вынесения предписания ГИТ, заработная плата за указанные месяцы была рассчитана верно и выплачена в полном объеме. Работодателем была рассчитана заработная плата за указанные месяцы и перечислена на счет работника, но поскольку, по мнению истца, ею была заработная плата рассчитана верно, то данный платеж она отказалась принимать. Кроме того, работодателем были изданы приказы и на истца были наложены дисциплинарные взыскания, с которыми истец не согласна: Приказ № 1 от 15 июня 2020 года — изменен график работы, который противоречит трудовому договору истца, Приказ № 3 от 25 июня 2020 года — выговор за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте (истец работала в дистанционном режиме), Приказ № 4 от 30 июня 2020 года — выговор за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте (истец работала в дистанционном режиме), Приказ № 5 от 07 июля 2020 года — выговор за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте (истец работала в дистанционном режиме), Приказ № 6 от 09 июля 2020 года — об утверждении порядка использования электронной подписи и порядке согласования её использования за нарушение порядка сдачи бухгалтерского баланса (не было распоряжения или приказа по сдаче бухгалтерского баланса и отчетности, бухгалтерская отчетность была сдана без претензий со стороны ИФНС и руководителя), Приказ № 7 от 13 июля 2020 года — выговор за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте (истец работала в дистанционном режиме), Приказ № 8 от 21 июля 2020 года — выговор за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте (истец работала в дистанционном режиме), Приказ № 10 от 30 июля 2020 года — выговор за халатность, превышение полномочий, отказ предоставлять отчет о работе и выполнять поручения, использование подписи исполнительного директора без согласования (никаких нарушений истец не допускала), Приказ № 3 от 08 февраля 2021 года — о подготовке документов (с приказом истец была ознакомлена несвоевременно, работодатель препятствовал его исполнению), Приказ № 1 от 09 февраля 2021 года — строгий выговор: отчет поступления членских взносов за 2020 год был подан с опозданием, счета за оплату членских взносов выставлены только 4 компаниям, 14 не подготовлены и не переданы на подпись, не была произведена выплата заработной платы в декабре 2020 года, реестр по оплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года представлен только 28 января 2021 года, за декабрь 2020 года — 09 февраля 2021 года, не сданы отчеты о работе за декабрь 2020 года и январь 2021 года, недостоверность выполнения работ (истцом не допущено нарушений либо они допущены по вине самого работодателя), Приказ № 5 от 09 февраля 2021 года — выговор за ошибку, допущенную в сумме платежа ООО «цниишп» (допущены по вине работодателя), Приказ № 6 от 09 февраля 2021 года — выражено недоверие (искажены сведения, финансовая отчетность за 2021 года еще не заполнялась, т.к. 2021 год не закончился), № 9 от 09 апреля 2021 года — выговор за несвоевременное перечисление заработной платы и денежной компенсации (нарушение вызвано виной самого работодателя). Учитывая приведенные обстоятельства, уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с РСПО задолженность по заработной плате в размере 63.847 рублей 33 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, по день фактической выплаты задолженности, признать сумму, перечисленную по платежному поручению № 88 от 28 апреля 2021 года в размере 2.526 рублей не арифметической ошибкой и признать данную выплату как прочий доход, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику и в суд, обязать РСПО представить уточненный табель учета рабочего времени с июня 2020 год по апрель 2021 года, уточненные расчеты в ИФНС, ФСС за 2020 и 2021 год, в связи с неправильным начислением заработной платы, оплатить страховые взносы за отчетные периоды, к которым относятся суммы доплаты, Признать незаконными приказы и отменить дисциплинарные взыскания по ним: № 1 от 15 июня 2020 года, № 3 от 25 июня 2020 года, № 4 от 30 июня 2020 года, № 5 от 07 июля 2020 года, № 8 от 21 июля 2020 года, № 10 от 30 июля 2020 года, № 3 от 08 февраля 2021 года, № 1 от 09 февраля 2021 года, № 5 от 09 февраля 2021 года, № 6 от 09 февраля 2021 года, № 9 от 09 апреля 2021 года (п.1). В настоящем судебном заседании истец [А.] Н.Б. исковые требования поддержала по доводам искового заявления и уточнений к нему. Представители ответчика РСПО [Ш.] Н.В. и Голубев С.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений, а также ссылаясь на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Трудовым договором № 4 от 09 января 2019 года истец [А.] Н.Б. была принята на работу в РСПО на должность главного бухгалтера. Согласно п. 3.1 Трудового договора работа осуществляется дистанционно, с двумя присутственными днями в неделю: вторник и четверг со свободным графиком, в офисе по адресу: г. Москва, [К.] пер., д. 3, стр. 3, оф. 302. Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается ПВТР (п. 3.2), размер заработной платы — 20.000 рублей в месяц. Приказом № 13 от 12 июля 2021 года истец [А.] Н.Б. уволена с занимаемой должности. Ответчик указывает, что [А.] Н.Б. представлен измененный вариант Трудового договора, путем замены первой страницы договора, где указаны дистанционный режим работы с двумя присутственными днями в неделю: вторник и четверг со свободным графиком, взамен полной занятости 40 часов в неделю. По штату в РСПО числится всего 2 сотрудника, исполнительный директор и главный бухгалтер, трудовой договор был составлен и подписан в 2-х экземплярах, но экземпляр работодателя исчез из папки с документами, подлинный экземпляр истребовался у работника, но она его так и не предоставила. Согласно ПВТР, утв. 21 февраля 2017 года, в организации установлена 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями — суббота и воскресенье, время начала — 8.30, время окончания — 17.00, обеденный перерыв — 30 минут. Учет рабочего времени ведется в табеле, табель для расчета заработной платы подписывает исполнительный директор. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего Трудового распорядка и условиями Трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В соответствии со статьей 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается в организации правилами внутреннего Трудового распорядка, утверждаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, устанавливается трудовым договором. По общему правилу, изложенному в статье 72 Кодекса, изменение определенных сторонами условий Трудового договора может иметь место только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением части 2 статьи 72.2 Кодекса и статьи 74 Кодекса. Суд полагает, руководствоваться при вынесении решения ПВТР, установленными в РСПО, поскольку в самом трудовом договоре истца имеется отсылка на то обстоятельство, что режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается ПВТР (п. 3.2). Кроме того, о режиме полной занятости свидетельствует Приказ о приеме истца на работу, с которым она была ознакомлена. При этом, каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих порядок дистанционного режима работы работников РСПО, в материалы дела не представлено, в ПВТР работодателя также отсутствуют нормы, регулирующие порядок осуществления работы работниками РСПО в дистанционном режиме. В соответствии с Приказом № 1 от 15 июня 2020 года по РСПО в связи с эпидемиологической ситуацией, с 15 июня 2020 года в организации вводился временный график работы сотрудников с полным объемом выполнения своих должностных обязанностей: начало рабочего дня в 10 часов, окончание 16 –часов (присутствие на рабочем месте — понедельник, вторник, четверг). В среду и пятницу работа осуществляется в удаленном режиме, при служебной необходимости сотрудники должны присутствовать на рабочем месте согласно утвержденному графику работы. Оплата в рамках данного графика производится в полном объеме согласно штатному расписанию. Истец была ознакомлена с указанным [П.] однако выразила свое несогласие с ним, поскольку это ухудшает её положение по сравнению с условиями Трудового договора. В соответствии с трудовым законодательством за работником должны сохраняться все социально-трудовые права и гарантии, включая уровень заработной платы. Поскольку вышеупомянутый Приказ временно изменял лишь режим работы работников РСПО, сохраняя трудовую функцию, социально-трудовые права и гарантии, включая уровень заработной платы, то он не может рассматриваться как нарушающий права работника и ухудшающий его положение, при этом режим рабочего времени сокращался по сравнению с утвержденным в ПВТР. Согласно составленным актам и табелям учета рабочего времени, истец отсутствовала на рабочем месте по понедельникам, указывая на то, что работу она продолжала выполнять в дистанционном режиме согласно условиям Трудового договора, кроме того, истец отсутствовала на рабочем месте с 09 июня по 15 июня 2020 года (со ссылкой на Указ мэра Москвы), на работу вышла 16 июня 2020 года. Как основание своих требований, истец указывает, что в табеле учета рабочего времени за июнь 2020 года с 09 по 11 июня истцу была проставлена неявка, по распоряжению мэра Москвы офис РСПО должен был возобновить работу с 16 июня 2020 года, а до этого работал в дистанционном режиме. Кроме того, в табеле учета рабочего времени неявка истцу проставлена 22 и 29 июня, 19, 23, 25 и 30 июня истцу проставлено 6 рабочих часов вместо 8 положенных. В июне 2020 года истцу не было оплачено 6 рабочих дней, в табеле учета рабочего времени за июль 2020 года истцу проставлено 16, 75 рабочих дня вместо 23, в августе 2020 года — 14 рабочих дней вместо 21, в сентябре 2020 года — 18 рабочих дней вместо 22, в октябре 2020 года — 21 рабочий день вместо 22, в ноябре 2020 года — 18 рабочих дней вместо 20, в декабре 2020 года — 11 рабочих дней вместо 14, в январе 2021 года — 12 рабочих дней вместо 15, в феврале 2021 года — 14, 25 рабочих дня вместо 19, в марте 2021 года — 7, 75 рабочих дня вместо 22, в апреле 2021 года — 5, 625 рабочих дня вместо 22, в результате чего истцу была не доначислена заработная плата в сумме 63.847 рублей 33 копеек. Согласно Указу мэра Москвы от 08 июня 2020 года № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» установлено, что с 09 июня 2020 года возобновляется доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории, в том числе общественный организаций (РСПО является общественной организацией). Поэтому вопреки доводам истца, её работа возобновилась с 09 июня 2020 года, а не с 16 июня 2020 года, как ошибочно она полагает, поэтому в табеле учета рабочего времени дни с 09 июня 2020 года по 15 июня 2020 года были проставлены как неявки. Далее с 16 июня 2020 года, ссылаясь на дистанционный режим работы, чего в ходе судебного разбирательства установлено не было, истец продолжала работать по тем условиям, которые закреплены в трудовом договоре, условия которого ответчик не признает,  — в режиме дистанционной работы, допуская неявки на рабочее место. Государственной инспекцией труда города Москвы в ходе проверки соблюдения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, проведенной в период с 26 февраля 2021 года по 26 марта 2021 года в РСПО, установлено, что заработная плата с июня 2020 года по январь 2021 года включительно [А.] Н.Б. начислялась за фактически отработанное время, установлены нарушения сроков выплаты заработной платы, а также невыплата заработной платы в полном размере за август 2020 года (1 день) и ноябрь 2020 года (2 дня), невыплата денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы. Указанные суммы были РСПО рассчитаны и перечислены на счет истца. Однако истец указывает их как ошибочно перечисленные, так как указанные суммы не имеют отношения к заработной плате. В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении Трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с изложенным, суд полагает, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с табелями учета рабочего времени пропорционально отработанному времени, работодатель не обязан оплачивать работнику период, когда он не работал, истцу также произведены доплаты по заработной плате и выплата денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы и работодатель не имеет перед работником задолженности по заработной плате и денежной компенсации, а сумма в размере 2.526 рублей — не является ошибочно перечисленной, равно как и не является прочим доходом, поскольку трудовое законодательство не содержит такого понятия. При таких данных требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, предоставлении уточненного табеля учета рабочего времени, отчислениях в фонды не подлежат удовлетворению. Далее рассматривая требования истца о признании незаконными и отмене приказов, суд приходит к следующим выводам. Как указывалось ранее, Приказ № 1 от 15 июня 2020 года не ухудшает положения работника и не противоречит его трудовому договору, поэтому не является незаконным и не подлежит отмене, кроме того, по нему истек трехмесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Статьей 1 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что целями Трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами Трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (ч. 2 ст. 1 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения Трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы Трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, Трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Приказ № 6 от 09 июля 2020 года, которым истцу запрещено ставить электронную подпись исполнительного директора без согласования и установлен порядок такого согласования, Приказ № 3 от 08 февраля 2021 года о подготовке необходимых бухгалтерских документов, Приказ № 6 от 30 марта 2021 года, которым истцу [А.] Н.Б. выражено недоверие, не предполагают наличие спора между работником и работодателем, поскольку истец 12 июля 2021 года уволена из РСПО и данные приказы её прав и законных интересов, как работника в настоящее время не затрагивают. Также следует отметить, что Приказ № 3 от 08 февраля 2021 года о подготовке необходимых бухгалтерских документов скорее является распоряжением, которое должно исполняться работником (п. 2.5 Трудового договора, п.2.2 пвтр), а Приказ № 6 от 30 марта 2021 года, которым истцу [А.] Н.Б. выражено недоверие, носит информационный характер, поскольку никаких требований, подлежащих исполнению или приминению в себе не содержит. Кроме того, по Приказу № 6 от 09 июля 2020 года истек трехмесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ). Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приказом № 1 от 09 февраля 2021 года истцу [А.] Н.Б. объявлен строгий выговор за грубые нарушения в работе: отчет поступления членских взносов за 2020 год был подан с опозданием, счета за оплату членских взносов выставлены только 4 компаниям, 14 не подготовлены и не переданы на подпись, не была произведена выплата заработной платы в декабре 2020 года, реестр по оплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года представлен только 28 января 2021 года, за декабрь 2020 года — 09 февраля 2021 года, не сданы отчеты о работе за декабрь 2020 года и январь 2021 года, недостоверность выполнения работ. Однако примененное к истцу дисциплинарное взыскание — «строгий выговор» не предусмотрено действующим трудовым законодательством. В положениях ст. 192 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, в отношении работников, на которых не распространяются иные уставы или положения о дисциплине. В связи с чем данный Приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене. Приказами № 3 от 25 июня 2020 года, № 4 от 30 июня 2020 года, № 5 от 07 июля 2020 года, № 7 от 13 июля 2020 года, № 8 от 21 июля 2020 года за отсутствие на рабочем месте, вынесенными на основании соответствующих актов, составленных работодателем, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Несмотря на то, что истец ссылается на дистанционный режим работы в указанные дни, который ей не был установлен, и фактически она отсутствовала в указанные дни без уважительных причин, данные приказы нельзя признать законными, так как у истца не запрашивались письменные объяснения в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, чего в судебном заседании не отрицала представитель ответчика, сами приказы вынесены на следующий день, после выявления проступка без дачи соответствующих объяснений работником. Однако по данным Приказам истек трехмесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, истец с ходатайством о восстановлении данного срока не обратилась, доказательств уважительности пропуска данного срока не представила. Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, должен позволять точно определить дисциплинарный проступок, повлекший применение дисциплинарного взыскания. Однако по данному Приказу истек трехмесячный срок обжалования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, истец с ходатайством о восстановлении данного срока не обратилась, доказательств уважительности пропуска данного срока не представила. Согласно Приказу № 10 от 30 июля 2020 года истцу объявлен выговор за халатность, превышение своих должностных полномочий, отказ предоставить отчет о проделанной работе и выполнять поручения, касающиеся бухгалтерской работы. Рассматривая законность применения данного вида дисциплинарного взыскания следует отметить, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, сведений о вине работника, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, у работника не запрашивались письменные объяснения в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ. В связи с чем данный Приказ нельзя признать законным и обоснованным. Согласно Приказу № 5 от 09 февраля 2021 года [А.] Н.Б. был объявлен выговор за ошибку, допущенную в сумме платежа ОАО «цниишп» за арендную плату офиса. Рассматривая законность применения данного вида дисциплинарного взыскания следует отметить, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, сведений о вине работника, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, у работника не запрашивались письменные объяснения в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ. В связи с чем данный Приказ нельзя признать законным и обоснованным. Приказу № 9 от 09 апреля 2021 года [А.] Н.Б. был объявлен выговор за несвоевременное перечисление заработной платы и выплаты компенсации на основании предписания ГИТ. Рассматривая законность применения данного вида дисциплинарного взыскания следует отметить, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, сведений о вине работника, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, у работника не запрашивались письменные объяснения в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ. В связи с чем данный Приказ нельзя признать законным и обоснованным. Доводы ответчика, что истцом были даны объяснения при ознакомлении с Приказами, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 193 ТК РФ, согласно которым письменные объяснения запрашиваются до применения дисциплинарного взыскания, а не после. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части незаконного наложения дисциплинарных взысканий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в размере 5.000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п/п.п/п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.194−198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования [А.] ** к [Р.] союзу производителей одежды о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда — удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить Приказы РСПО № 1 от 09 февраля 2021 года, № 5 от 09 февраля 2021 года, № 9 от 09 апреля 2021 года в отношении [А.] ** о привлечении к дисциплинарной ответственности. Взыскать с Российского союза производителей одежды в пользу [А.] ** в счет компенсации морального вреда — 5.000 рублей. В остальной части иска — отказать. Взыскать с Российского союза производителей одежды в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2022 года. PAGE PAGE \* mergeformat 10