Садоводческое некоммерческое товарищество Смородинка: невыплата зарплаты

подлинник дело № 2-2779/2019

решение

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания [И.] Р.Э.,

с участием прокурора [З.] А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании передать сведения в пенсионный орган,

установил:

фио1 (далее также истица) первоначально обратилась в суд с иском к к садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка» (далее по тексту СНТ «Смородинка»)о взыскании задолженности по заработной плате. денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Иск мотивируется тем, что с <дата изъята> истица работает в должности юриста в СНТ «Смородинка». Заработная плата согласно трудовому договору составляет 11 494руб..В нарушение норм Трудового законодательства ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы. Задолженность по заработной плате запериод с <дата изъята> по <дата изъята> составила 126 434 рубля. Указанную сумму истица просит взыскать с денежной компенсацией со следующего дня, установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

Заочным решением суда от <дата изъята> требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> в сумме 109 997 рублей 58 копеек, компенсация в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении 20 824 рубля 38 копеек компенсация морального вреда в размере 2 000рублей

Определением суда от <дата изъята> заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

<дата изъята> ФИО1 представила увеличение иска, просила взыскать заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 149 996 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 года, за 2017 год, за 2018 год. компенсацию морального вреда 20 000 рублей обязать ответчика предоставить в пенсионный орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

<дата изъята> ФИО1 представила увеличение иска, просила дополнительно признать незаконным приказ о своем увольнении от <дата изъята> на том основании, что истица о нем узнала только в связи с отменой заочного решения суда, трудовые отношения с ответчиком продолжались после даты, указанной в оспариваемом приказе, о чем свидетельствуют сведения, полученные из налогового органа. Никаких уведомлений от самого работодателя лично она не получала и не знала о факте своего увольнения.

В судебном заседании <дата изъята> ФИО1 требования уточнила, просила восстановить ее на работе в качестве юриста СНТ «Смородинка», взыскать заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 147 826 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 года в сумме 9556 рублей 40 копеек компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 9 556 рублей 40 копеек компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 18 044 рубля 32 копейки, всего за минусом НДФЛ 165 765 рублей 74 копейки, а также поддержала требования, заявленные ранее.

фио1 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил возражение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) только при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным - работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.( п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации")

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Смородинка» в качестве юриста с <дата изъята>.

Со стороны истицы в подтверждение факта трудовых отношений представлена копия Трудового договора, наличие которого отрицает сторона ответчика.

Между тем, факт трудовых отношений между ФИО1 и СНТ «Смородинка» подтвержден в том числе совокупностью документов, представленных в том числе со стороны ответчика : выпиской по счету, отражающему движение денежных средств, в том числе перечисление заработной платы истице, справками 2ндфл, приказом о расторжении с ней Трудового договора.

Приказом председателя СНТ «Смородинка» от <дата изъята> № К-5 ФИО1 уволена с должности юриста на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Доказательства о вручении данного приказа истице, либо убедительные доказательства, свидетельствующие об отказе истицы в его получении, ответчиком не представлены.

Согласно уведомлению от <дата изъята> в соответствие с решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» о необходимости сокращения расходов на оплату труда от <дата изъята> штатная должность юриста подлежит сокращению по истечении двух месяцев. Подпись ФИО1, подтверждающая факт получения данного уведомления, отсутствует, на нем имеется лишь запись об отказе в получении в присутствии двух свидетелей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, уведомление от <дата изъята>, отказ ответчика предоставить сведения о лицах, указанных в уведомлении в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истицы о том, что соответствующее уведомление ей не вручалось.

Таким образом, не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уведомление истицы о предстоящем увольнении по указанному основанию не ранее чем за два месяца.

Кроме того, ответчик продолжал перечислять на имя истицы заработную плату вплоть до октября 2018 года, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ представлял в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о ФИО1, как лице, работающем у него по трудовому договору с <дата изъята> по октябрь 2018 года включительно.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ является незаконным, что влечет удовлетворение требований иска о восстановлении ФИО1 на работе в должности юриста.

Разрешая требования искового заявления в части взыскании недополученной заработной платы суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 129, 132 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации.

Из материалов дела следует, что в спорный период заработная плата истице выплачивалась не регулярно, частично, не полностью.

В течение 2018 года не выплачена заработная плата с января по март, а также за ноябрь и декабрь, не полностью выплачена заработная плата за октябрь месяц, всего за этот период за минусом НДФЛ не выплачено 92 226 рублей ( 20 000 рублей – НДФЛ) х 5 месяцев) + (17 400 -12 174 ), что влечет удовлетворение иска о взыскании недополученной заработной платы за указанные перниоды.

Кроме того, в пользу истицы надлежит взыскать задолженность заработной плате за 2019 год. Начиная с <дата изъята> по день рассмотрения дела эта сумма составит 99 888 рублей (20 000 рублей – НДФЛ)х5 месяцев + 12 888 рублей.

При расчете долга по заработной плате суд исходит из размера заработка истицы равного 20 000 рублей, который подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением общего собрания членов садоводческого товарищества от <дата изъята>, согласно которому размер оплаты труда юриста составляет 20 000 рублей ( пункт 13). При этом суд учитывает, что указанная сумма полностью согласуется со сведениями, полученными судом из пенсионного органа, а также соответствует тому размеру выплат, которые ответчик в качестве заработной платы произвел истице с апреля по сентябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При вышеуказанном размере задолженности денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за весь период задержки по день рассмотрения дела в суде составит 19 663 рубля 75 копеек.

Статьи 126, 127 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Истица предоставила расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год и 2017 год (исходя из суммы заработка 10 000 рублей ) в сумме 9 556.40 рублей за каждый год, за 2018 год (исходя из суммы заработка 20 000 рублей) в сумме 18 044.32 рубля. Данный расчет судом проверен, арифметически является верным, произведен в соответствие с требованиями вышеназванных правовых норм, поэтому полностью принимается судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени моральных страданий истицы, вызванных длительной задержкой по выплате заработной платы, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом РФ от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Федеральный закон Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ обязал страхователей юридических лиц, осуществляющих прием граждан на работу по трудовому договору, представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

Статьей 11 Федерального закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 27-фз).

Поскольку ответчик не представлял сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности истицы <дата изъята> по настоящее время, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период в Пенсионный фонд РФ, требования иска о возложении на ответчика такой обязанности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 5 341 рубль 33 копейки..

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка» о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, обязании передать сведения в пенсионный орган, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа от 26 июня 2018 года № К-5 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юриста садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» в пользу ФИО1 заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 157 314 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в сумме 9556 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 9 556 рублей 40 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в сумме 18 044 рубля 32 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 19 663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Смородинка» внести в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности ФИО1 с ноября 2018 года по июнь 2019 года о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческое товарищество «Смородинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 341 рубль 33 копейки..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись [А.]

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.

Судья [А.]