ТОВ "ВКП ПАРИТЕТ-К": невыплата зарплаты
Дело № 740/3760/20
Производство № 2/740/1230/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 декабря 2020 Нежин
Нежинский горрайонный суд Черниговской области в составе:
председательствующей судьи [Г.] Т.А.,
с участием секретаря судебных заседаний Полторацкой В.М.,
с участием сторон:
представителя истца особа_1
ответчика ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» в лице директора Красюка Р.В.,
представителя ответчика [К.] М.И
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного искового производства, в городе Нежине гражданское дело по иску лицо_2 в Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» (далее ООО) об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -
В:
особа_2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» (далее ответчик) об отменея приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец мотивировал свои требования тем, что в период с 18.06.2012 по 23.07.2018 он работал в ООО «ПКП Паритет-К» в должности мастера заготовительной участка. 02.07.2018 ним заключен контракт с МО Украины в ocoбi ТИО командира ВЧ А3160 о прохождении военной службы в ВС Украины сроком на три года. Приказом ООО «ПКП Паритет-К» № 102-К от 23.07.2018 его (истца) был уволен с должности мастера заготовительнойучастка на основании п.3 ст.36 КЗоТ. В дальнейшем ответчик во исполнение судебного решения восстановил его на работе, однако приказом от 11.08.2020 № 108-К повторно освободил его на основании п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины в связи с прекращением полномочий должностного лица. Истец считает такое увольнение незаконным и безосновательным, поскольку были нарушены требования ч.3 ст.119 КЗоТ Украины, защищающие права на труд работников, принятых на военную службу. Также истец не согласен с тем, что вдр является должностным лицом, и может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины, а потому просил признать незаконным и отменить приказ №108-к ООО «ПКП Паритет-К» от 11.08.2020 о его увольнении по п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины, восстановить его в должности мастера заготовительной участка по 12.08.2020, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.08.2020 по день принятия решения суда.
26.10.2020 в суд поступил отзыв на иск, в котором представитель отвечаетвыдачи лицо_3 просила отказать в иске в полном объеме.
В обоснование указала, что особа_2 более двух лет не выполняет свои должностные обязанности в связи с прохождением военной службы по контракту, а поскольку Общество не может функционировать, осуществлять производство продукции без выполнения соответствующей трудовой функции мастером заготовительной участка, было вынуждено принять на эту должность другое лицо. При этом, решение общего собрания участников Общества о прекращении полномочий лицо_2 действует, но не обжаловалось, поэтому ответчиком выполнено условие о прекращении полномочий истца, предусмотрена п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины. Прекращение Трудового договора с должностным лицом на основании п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ зависит исключительно от воли владельца. Вместе с тем, при увольнении истца были соблюдены i другие требования законодательства о труде, поскольку осуществлено компенсацию и выплачено выходное пособие.
Согласно должностной инструкции мастера заготовительной участка, должность которую занимал позивач, относится к категории «Руководитель», который осуществляет руководство производственным участком и указанное по мнению ответчика дает основания сделать вывод, что истец, занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а потому относился к категории должностных ociб, i на него распространялась действие п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины.
Относительно положений ч.3 ст.119 КЗоТ Украины, ответчик отмечает, что эти гарантии не устанавливают запретов на освобождение истца подпруду п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель против иска возражали по основаниям его необоснованности и безосновательности, требования изложенные в отзыве на исковое заявление поддержали.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установвлено, что особа_2 с 18.06.2012 работал мастером заготовительной участка ООО «ПКП Паритет-К».
02.07.2018 между Министерством обороны Украины и особа_2 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины на должностях лиц рядового сержантского и старшинского состава сроком три года.
Приказом командира воинской части А3160 от 02.07.2018 №141 особа_2 был назначен на должность такелажника такелажного отделения инженерно-технического взвода ремонтно-восстановительного батальоновиона военной части а3160.
23.07.2018 приказом директора ООО «ПКП Паритет-К» № 102-к особа_2 был освобожден от должности мастера заготовительной участка с 23.07.2018 в связи с призывом или поступлением на военную службу (п.3 ст.36 КЗоТ Украины).
Во исполнение решения Нежинского горрайонного суда Черниговской области от 15.04.2019, вступившего в законную силу 03.07.2019, особа_2 был восстановлен на работе.
11.08.2020 приказом директора ООО «ПКП Паритет-К» № 108-К особа_2 был освобожден от должности юйстра заготовительной участка с 11.08.2020 в связи с прекращением его полномочий как должностного лица в соответствии с Протоколом №8 общего собрания участников ООО «ПКП Паритет-К» от 10.08.2020 (п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины) .
По смыслу статьи 119 КЗоТ Украины (в редакции на момент увольнения 11.08.2020) на время выполнения государственных или общественных обязанностей, если по действующему законодательству Украины эти обязанности могут осуществляться в рабочее время, работникам гарантируется сохранение места работы (должности) исреднего заработка. Работникам, привлекаемым к исполнению обязанностей, предусмотренных законами Украины «О воинской обязанности и военной службе» и «Об альтернативной (невоенной) службе», «О мобилизационной подготовке и мобилизации», предоставляются гарантии и льготы в соответствии с этими законами. За работниками, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву лиц офицерского состава, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период или принятыми навоенную службу по контракту, в том числе путем заключения нового контракта на прохождение военной службы, во время действия особого периода на срок до его окончания или до дня фактического увольнения сохраняются место работы, должность и средний заработок на предприятии, в учреждении, организации, фермерском хозяйстве , сельскохозяйственном производственном кооперативе независимо от подчинения и формы собственности и у физических лиц - предпринимателей, в которых они работали на время призыва. таким работникам осуществляется выплата денежного обеспечения за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с Законом Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей». Гарантии, определенные в части третьей настоящей статьи, сохраняются за работниками, которые во время прохождения военной службы получили ранения (другие повреждения здоровья) и находятся на лечении в медицинских учреждениях, а также попали в плен или признаны безвестно отсутствующими, на срок до дня , следующего за днем их постановки на воинский учет в районных (городских) военных комиссариатах после их увольнения с военной службы в случае окончания ими лечения в медицинских учреждениях независимо от срока лечения, возвращение из плена, появления их после признания безвестно отсутствующими или до дня объявления судом их умершими.
Сейчас в Украине продолжается действие особого периода, введенного Указом Президента Украины от 17 марта 2014 № 303/2014 «О частичной мобилизации». Президентом Украины отвовидного решение об отмене особого периода, как и решение о демобилизации военнослужащих, принятых на военную службу по контракту на срок до окончания особого периода, не принималось. (См. Постановления Верховного Суда от 14.02.2018 по делу № 131/1449/16-ц, от 14.02.2018 по делу № 727/2187/16-ц, от 20.02.2018 по делу № 640/4439/16-ц , от 21.02.2018 по делу № 211/1546/16-ц, от 25.04.2018 по делу № 205/1993/17, от 10.10.2018 по делу № 369/14205/17-ц, от 04.02.2019 вделе №426 / 11214/17, от 12.09.2019 по делу № 537/430/18, от 04.02.2019 по делу № 426/11214/17).
Судом достоверно установлено, что на время вынесения ответчиком оспариваемого приказа от 11.08.2020 истец особа_2 находился на военной службе. Истец заключил контракт во время действия особого периода, не отменено, поэтому у ответчика не было законных оснований для освобождения особа_2 по работе с любой основания.
Согласно ч.6 ст.119 КЗоТ Украины гарантии, определенные в части третьей настоящей статьии в части сохранения места работы, должности не распространяются на лиц, занимавших выборные должности в органах местного самоуправления и срок полномочий которых истек.
особа_2 не занимал выборную должность в органах местного самоуправления. Следовательно, на него полностью распространяются гарантии, предусмотренные ст.119 КЗоТ Украины.
Освобождение особа_2 11.08.2020 было проведено ответчиком без учета предписаний статьи 119 КЗоТ Украины, а потому такое освобождение не может считаться законным.
также заслуговують внимания доводы истца особа_2 о том, что его не могло быть освобожден от должности на основании п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины, поскольку он не является должностным лицом в Обществе.
Пунктом 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины определено, что кроме оснований, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут также в случае прекращения полномочий должностных лиц.
Итак, пункт 5 статьи 41 КЗоТ Украины устанавливает дополнительную пидставу расторжения Трудового договора - прекращение полномочий должностных лиц.
Пунктом 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины основанием для расторжения договора является решение высшего органа управления или исполнительного органа, который наделен полномочиями по приему / увольнения работников (см. Постановление Верховного Суда от 11.07.2018 по делу № 724/140/16-ц) .
Согласно ст.89 Хозяйственного Кодекса Украины, управления деятельностью хозяйственного общества осуществляют его органы и должностные лица, стеклад и порядок избрания (назначения) которых определяется в зависимости от вида общества, а в определенных законом случаях - участники общества.
В статье 42 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» содержится уточненное понятие «Должностные лица общества». Это члены исполнительного органа, наблюдательного совета, а также другие лица, предусмотренные уставом общества.
Должностными (служебными) лицами считаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти или местного самоуправления, а также занимающие постоянно или временно в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на государственных или коммунальных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняют такие функции по специальному полномочию, которым лицо наделяется полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, центральным органом государствного управления со специальным статусом, полномочным органом или уполномоченным лицом предприятия, учреждения, организации. Должностное лицо наделено определенным объемом полномочий и в их пределах вправе совершать действия, которые порождают, изменяют или прекращают конкретные правоотношения (например, право приема и увольнения работников, применения дисциплинарных или административных взысканий и т.д.) (разъяснения Государственной инспекции Украины по вопросам труда от 24.07.2014).
Согласно статье 9 Устава ООО «Проибничо-коммерческое предприятие Паритет-К », утвержденного протоколом №1 от 03.06.2019 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью« Производственно-коммерческое предприятие Паритет - К », органы управления и контроля Общества состоят из: общего собрания участников Общества, выше органом управления Общества; Директора Общества, является единоличным исполнительным органом Общества; Наблюдательного совета Общества (в случае его создания).
Статьей 13 Устава определен перечень посадочных лиц Общества, их ответственность и согласно п.13.1 должностными лицами Общества является Директор и члены Наблюдательного совета (в случае образования).
Согласно должностной инструкции должность особа_2, как мастера заготовительной участка, хотя и относится к категории «Руководитель», но в своей деятельности последний подчиняется начальнику заготовительной участка, и не принимает самостоятельных административных, организационно-распорядительных решений связанных с деятельностью Общества, в частности принятие, увольния работников, применения дисциплинарных взысканий, поощрений и тому подобное.
Следовательно, суд приходит к выводу, что особа_2, работая в должности мастера заготовительной участки, не являлся должностным лицом, поскольку его должность не относится к исполнительному органу Общества, а следовательно, не входит в круг субъектов трудовых правоотношений, к которым может применяться дополнительная основание увольнения, предусмотренной п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины, увольнение его с этой нормой закона является незаконным.
Принимая во внимание исЛадене обстоятельства, оспариваемый истцом приказ от 11.08.2020 №108-К является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч.2 ст.235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в том числе в связи с сообщением о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и требований КЗПУ Украины, поскольку, истцом доказано, что его увольнение состоялось с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возобновления истца в должности, с которой он был уволен 11.08.2020.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу позытеля среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из справки №247 от 27.11.2020, оформленной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины №100 от 08.02.1995 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» усматривается, что среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял 348, 84 грн.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 12.08.2020 до даты вынесения судебного решения 01.12.2020 в г.ОЗМиР 27209 грн. 52 коп.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.88 ГПК Украины стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если истец, в пользу которого принято решение, освобождены от уплаты судебного сбора, он взимается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований.
По смыслу статьи 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаевпредоставление юридической помощи за счет государства.
По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками.
Исходя из данных норм закона, удовлетворение судом требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебного сбора в размере 840 грн. 20коп., Которые оплачены истцом.
В предварительном расчете судебных расходов, содержащаяся в тексте искового заявления, истец отмечает понении им расходов на юридическую помощь в размере 8000 грн.
По состоянию на момент принятия судом решения по этому делу истцом предоставлена справка-расчет, в связи с этим суд не решает вопрос о возмещении расходов на профессиональную юридическую помощь в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 3, 4-7, 11-13, 17-18, 109, 131, 137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352, 354, 430 ч. 1п. 4ЦПК Украины, суд -
принял:
Иск особа_2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К»Об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № 108-К от 11.08.2020 об увольнении особа_2, мастера заготовительной участка, 11.08.2020 в связи с прекращением его полномочий, как должностного лица, в соответствии с Протоколом №8 общего собрания участников ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К »от 10 августа 2020 (согласно п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины).
Обновить особа_2 в должностимастера заготовительной участка ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» с 12 августа 2020 года.
Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» в пользу особа_2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.08.2020 по 01.12.2020 в размере 27209 (двадцать семь тысяч двести девять) рублей. 52 коп. (Сумма указана без удержания налогов и других обязательных платежей).
Допустить немедленное исполнение решения о восстановлении на работе особа_2 и взыскании заработной плать в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» в пользу особа_2 уплаченный судебный сбор в сумме 840 (восемьсот) рублей. 40 коп.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в суд апелляционной инстанции в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Истец особа_2 (адрес_1, рнокпп номер_1)
Видповидач ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» (04123, г.. Киев, ул. Светлицкого, 35, Код егрпоу 37973820).
Полный текст решения составлен 04.12.2020 года.
Председательствующая судья [Т.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 740/3760/20
Провадження № 2/740/1230/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Гагаріної Т.О.,
за участі секретаря судових засідань Полторацької В.М.,
за участі сторін:
представника позивача особа_1 ,
відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» в особі директора Красюка Р.В.,
представника відповідача [К.] М.І
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в місті Ніжині цивільну справу за позовом особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (далі ТОВ) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
особа_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (далі відповідач) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач мотивував свої вимоги тим, що в період з 18.06.2012 по 23.07.2018 він працював у ТОВ «ВКП Паритет-К» на посаді майстра заготівельної дільниці. 02.07.2018 ним укладено контракт з МО України в ocoбi ТВО командира ВЧ А3160 про проходження військової служби у ЗС України строком на три роки. Наказом ТОВ «ВКП Паритет-К» № 102-К від 23.07.2018 його (позивача) було звільнено з посади майстра заготівельної дільниці на підставі п.3 ст.36 КЗпП. В подальшому відповідач на виконання судового рішення поновив його на роботі, однак наказом від 11.08.2020 № 108-К повторно звільнив його на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи. Позивач вважає таке звільнення незаконним і безпідставним, оскільки були порушені вимоги ч.3 ст.119 КЗпП України, які захищають права на працю працівників, які прийняті на військову службу. Також позивач не погоджується із тим, що він є посадовою особою, і може бути звільнений на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, а тому просив визнати незаконним та скасувати наказ №108-К ТОВ «ВКП Паритет-К» від 11.08.2020 про його звільнення за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, поновити його на посаді майстра заготівельної дільниці з 12.08.2020, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2020 по день ухвалення рішення суду.
26.10.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача особа_3 просила відмовити у позові в повному обсязі.
В обґрунтування зазначила, що особа_2 більше двох років не виконує свої посадові обов`язки у зв`язку з проходженням військової служби за контрактом, а оскільки Товариство не може функціонувати, здійснювати виробництво продукції без виконання відповідної трудової функції майстром заготівельної дільниці, було змушено прийняти на цю посаду іншу особу. При цьому, рішення загальних зборів учасників Товариства про припинення повноважень особа_2 є чинним, та не оскаржувалось, відтак відповідачем виконана умова щодо припинення повноважень позивача, передбачена п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Припинення Трудового договору з посадовою особою на пiдставi п.5 ч.1 ст.41 КЗпП залежить виключно вiд волі власника. Разом з тим, при звільненні позивача було дотримано i інші вимоги законодавства про працю, оскільки здійснено компенсацію та виплачено вихідну допомогу.
Згідно посадової інструкції майстра заготівельної дільниці, посада яку обіймав позивач, відноситься до категорії «Керівник», який здійснює керівництво виробничою дільницею і вказане на думку відповідача дає підстави дійти висновку, що позивач, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відносився до категорії посадових ociб, i на нього поширювалась дія п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.
Щодо положень ч.3 ст.119 КЗпП України, відповідач зазначає, що ці гарантії не встановлюють заборон на звільнення позивача на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач та його представник проти позову заперечували з підстав його необґрунтованості та безпідставності, вимоги викладені у відзиві на позовну заяву підтримали.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що особа_2 з 18.06.2012 працював майстром заготівельної дільниці ТОВ «ВКП Паритет-К».
02.07.2018 між Міністерством оборони України та особа_2 укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового сержантського та старшинського складу строком три роки.
Наказом командира військової частини А3160 від 02.07.2018 №141 особа_2 було призначено на посаду такелажника такелажного відділення інженерно-технічного взводу ремонтно-відновлювального батальйону військової частини а3160.
23.07.2018 наказом директора ТОВ «ВКП Паритет-К» № 102-к особа_2 було звільнено з посади майстра заготівельної дільниці з 23.07.2018 у зв`язку із призовом або вступом на військову службу (п.3 ст.36 КЗпП України).
На виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2019, яке набрало законної сили 03.07.2019, особа_2 був поновлений на роботі.
11.08.2020 наказом директора ТОВ «ВКП Паритет-К» № 108-К особа_2 було звільнено з посади майстра заготівельної дільниці з 11.08.2020 у зв`язку з припиненням його повноважень як посадової особи відповідно до Протоколу №8 Загальних Зборів Учасників ТОВ «ВКП Паритет –К» від 10.08.2020 (п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України).
За змістом статті 119 КЗпП України (в редакції на час звільнення 11.08.2020) на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» і «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів. За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Гарантії, визначені у частині третій цієї статті, зберігаються за працівниками, які під час проходження військової служби отримали поранення (інші ушкодження здоров`я) та перебувають на лікуванні у медичних закладах, а також потрапили у полон або визнані безвісно відсутніми, на строк до дня, наступного за днем їх взяття на військовий облік у районних (міських) військових комісаріатах після їх звільнення з військової служби у разі закінчення ними лікування в медичних закладах незалежно від строку лікування, повернення з полону, появи їх після визнання безвісно відсутніми або до дня оголошення судом їх померлими.
Наразі в Україні триває дія особливого періоду, введеного Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президентом України відповідного рішення про скасування особливого періоду, як і рішення про демобілізацію військовослужбовців, прийнятих на військову службу за контрактом на строк до закінчення особливого періоду, не приймалось. (див. постанови Верховного Суду від 14.02.2018 в справі № 131 /1449/16-ц, від 14.02.2018 в справі № 727/2187/16-ц, від 20.02.2018 у справі № 640/4439/16-ц, від 21.02.2018 у справі № 211/1546/16-ц, від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17, від 10.10.2018 у справі № 369/14205/17-ц, від 04.02.2019 у справі №426/11214/17, від 12.09.2019 у справі № 537/430/18, від 04.02.2019 у справі № 426/11214/17).
Судом достовірно встановлено, що на час винесення відповідачем оспорюваного наказу від 11.08.2020 позивач особа_2 перебував на військовій службі. Позивач уклав контракт під час дії особливого періоду, який не скасовано, тому у відповідача не було законних підстав для звільнення особа_2 з роботи з будь-якої підстави.
Згідно ч.6 ст.119 КЗпП України гарантії, визначені у частині третій цієї статті, в частині збереження місця роботи, посади не поширюються на осіб, які займали виборні посади в органах місцевого самоврядування та строк повноважень яких закінчився.
особа_2 не займав виборну посаду в органах місцевого самоврядування. Отже, на нього повністю розповсюджуються гарантії, передбачені ст.119 КЗпП України.
Звільнення особа_2 11.08.2020 було проведено відповідачем без врахування приписів статті 119 КЗпП України, а тому таке звільнення не може вважатися законним.
Також заслуговують на увагу доводи позивача особа_2 про те, що його не могло бути звільнено з посади на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, оскільки він не є посадовою особою у Товаристві.
Пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України визначено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.
Отже, пункт 5 статті 41 КЗпП України встановлює додаткову підставу розірвання Трудового договору - припинення повноважень посадових осіб.
Пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України підставою для розірвання договору є рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників (див. постанову Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 724/140/16-ц).
Відповідно до ст.89 Господарського Кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
У статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» міститься уточнене поняття «Посадові особи товариства». Це члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.
Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації. [П.] особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини (наприклад, право прийняття та звільнення працівників, застосування дисциплінарних чи адміністративних стягнень тощо) (роз`яснення Державної інспекції України з питань праці від 24.07.2014).
Відповідно статті 9 Статуту ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К», затвердженого протоколом №1 від 03.06.2019 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет - К», органи управління та контролю Товариства складаються із: Загальних Зборів Учасників Товариства, які є вищим органом управління Товариства; Директора Товариства, який є одноосібним виконавчим органом Товариства; Наглядової ради Товариства (у разі її створення).
Статтею 13 Статуту визначено перелік посадових осіб Товариства, їх відповідальність та згідно п.13.1 посадовими особами Товариства є Директор та члени Наглядової ради (у разі утворення).
Згідно посадової інструкції посада особа_2 , як майстра заготівельної дільниці, хоча і відноситься до категорії «Керівник», але у своїй діяльності останній підпорядковується начальнику заготівельної дільниці, та не приймає самостійних адміністративних, організаційно-розпорядчих рішень пов`язаних з діяльністю Товариства, зокрема прийняття, звільнення працівників, застосування дисциплінарних стягнень, заохочень, тощо.
Отже, суд приходить до висновку, що особа_2 , працюючи на посаді майстра заготівельної дільниці, не був посадовою особою, оскільки його посада не відноситься до виконавчого органу Товариства, а отже, не входить до кола суб`єктів трудових правовідносин, до яких може застосовуватись додаткова підстава звільнення, яка передбачена п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, звільнення його за цією нормою закону є незаконним.
Беручи до уваги викладені обставини, оспорюваний позивачем наказ від 11.08.2020 №108-К є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КЗпП України, оскільки, позивачем доведено, що його звільнення відбулось з порушенням чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено 11.08.2020.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З довідки №247 від 27.11.2020, оформленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» вбачається, що середньоденний заробіток позивача на момент звільнення становив 348, 84 грн.
За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2020 до дати винесення судового рішення 01.12.2020 в розмірі 27209 грн. 52 коп.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Виходячи з даних норм закону, задоволення судом вимог позивача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 840 грн. 20коп., котрі сплачені позивачем.
В попередньому розрахунку судових витрат, що міститься в тексті позовної заяви, позивач зазначає про понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Станом на час прийняття судом рішення у цій справі позивачем не надана довідка-розрахунок, у зв`язку з цим суд не вирішує питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4-7, 11-13, 17-18, 109, 131, 137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352, 354, 430 ч. 1п. 4ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 108-К від 11.08.2020 про звільнення особа_2 , майстра заготівельної дільниці, 11.08.2020 у зв`язку з припиненням його повноважень, як посадової особи, відповідно до Протоколу №8 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» від 10 серпня 2020 (згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України).
Поновити особа_2 на посаді майстра заготівельної дільниці ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» з 12 серпня 2020 року.
Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на користь особа_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2020 по 01.12.2020 в розмірі 27209 (двадцять сім тисяч двісті дев`ять) грн. 52 коп. (сума зазначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів).
Допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі особа_2 та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на користь особа_2 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: особа_2 ( адреса_1 , рнокпп номер_1 )
Відповідач: ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, Код єдрпоу 37973820).
Повний текст рішення складено 04.12.2020 року.
Головуюча суддя [Т.]
Производство № 2/740/1230/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
1 декабря 2020 Нежин
Нежинский горрайонный суд Черниговской области в составе:
председательствующей судьи [Г.] Т.А.,
с участием секретаря судебных заседаний Полторацкой В.М.,
с участием сторон:
представителя истца особа_1
ответчика ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» в лице директора Красюка Р.В.,
представителя ответчика [К.] М.И
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного искового производства, в городе Нежине гражданское дело по иску лицо_2 в Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» (далее ООО) об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -
В:
особа_2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» (далее ответчик) об отменея приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец мотивировал свои требования тем, что в период с 18.06.2012 по 23.07.2018 он работал в ООО «ПКП Паритет-К» в должности мастера заготовительной участка. 02.07.2018 ним заключен контракт с МО Украины в ocoбi ТИО командира ВЧ А3160 о прохождении военной службы в ВС Украины сроком на три года. Приказом ООО «ПКП Паритет-К» № 102-К от 23.07.2018 его (истца) был уволен с должности мастера заготовительнойучастка на основании п.3 ст.36 КЗоТ. В дальнейшем ответчик во исполнение судебного решения восстановил его на работе, однако приказом от 11.08.2020 № 108-К повторно освободил его на основании п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины в связи с прекращением полномочий должностного лица. Истец считает такое увольнение незаконным и безосновательным, поскольку были нарушены требования ч.3 ст.119 КЗоТ Украины, защищающие права на труд работников, принятых на военную службу. Также истец не согласен с тем, что вдр является должностным лицом, и может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины, а потому просил признать незаконным и отменить приказ №108-к ООО «ПКП Паритет-К» от 11.08.2020 о его увольнении по п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины, восстановить его в должности мастера заготовительной участка по 12.08.2020, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.08.2020 по день принятия решения суда.
26.10.2020 в суд поступил отзыв на иск, в котором представитель отвечаетвыдачи лицо_3 просила отказать в иске в полном объеме.
В обоснование указала, что особа_2 более двух лет не выполняет свои должностные обязанности в связи с прохождением военной службы по контракту, а поскольку Общество не может функционировать, осуществлять производство продукции без выполнения соответствующей трудовой функции мастером заготовительной участка, было вынуждено принять на эту должность другое лицо. При этом, решение общего собрания участников Общества о прекращении полномочий лицо_2 действует, но не обжаловалось, поэтому ответчиком выполнено условие о прекращении полномочий истца, предусмотрена п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины. Прекращение Трудового договора с должностным лицом на основании п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ зависит исключительно от воли владельца. Вместе с тем, при увольнении истца были соблюдены i другие требования законодательства о труде, поскольку осуществлено компенсацию и выплачено выходное пособие.
Согласно должностной инструкции мастера заготовительной участка, должность которую занимал позивач, относится к категории «Руководитель», который осуществляет руководство производственным участком и указанное по мнению ответчика дает основания сделать вывод, что истец, занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а потому относился к категории должностных ociб, i на него распространялась действие п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины.
Относительно положений ч.3 ст.119 КЗоТ Украины, ответчик отмечает, что эти гарантии не устанавливают запретов на освобождение истца подпруду п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик и его представитель против иска возражали по основаниям его необоснованности и безосновательности, требования изложенные в отзыве на исковое заявление поддержали.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
судом установвлено, что особа_2 с 18.06.2012 работал мастером заготовительной участка ООО «ПКП Паритет-К».
02.07.2018 между Министерством обороны Украины и особа_2 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины на должностях лиц рядового сержантского и старшинского состава сроком три года.
Приказом командира воинской части А3160 от 02.07.2018 №141 особа_2 был назначен на должность такелажника такелажного отделения инженерно-технического взвода ремонтно-восстановительного батальоновиона военной части а3160.
23.07.2018 приказом директора ООО «ПКП Паритет-К» № 102-к особа_2 был освобожден от должности мастера заготовительной участка с 23.07.2018 в связи с призывом или поступлением на военную службу (п.3 ст.36 КЗоТ Украины).
Во исполнение решения Нежинского горрайонного суда Черниговской области от 15.04.2019, вступившего в законную силу 03.07.2019, особа_2 был восстановлен на работе.
11.08.2020 приказом директора ООО «ПКП Паритет-К» № 108-К особа_2 был освобожден от должности юйстра заготовительной участка с 11.08.2020 в связи с прекращением его полномочий как должностного лица в соответствии с Протоколом №8 общего собрания участников ООО «ПКП Паритет-К» от 10.08.2020 (п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины) .
По смыслу статьи 119 КЗоТ Украины (в редакции на момент увольнения 11.08.2020) на время выполнения государственных или общественных обязанностей, если по действующему законодательству Украины эти обязанности могут осуществляться в рабочее время, работникам гарантируется сохранение места работы (должности) исреднего заработка. Работникам, привлекаемым к исполнению обязанностей, предусмотренных законами Украины «О воинской обязанности и военной службе» и «Об альтернативной (невоенной) службе», «О мобилизационной подготовке и мобилизации», предоставляются гарантии и льготы в соответствии с этими законами. За работниками, призванными на срочную военную службу, военную службу по призыву лиц офицерского состава, военную службу по призыву по мобилизации, на особый период или принятыми навоенную службу по контракту, в том числе путем заключения нового контракта на прохождение военной службы, во время действия особого периода на срок до его окончания или до дня фактического увольнения сохраняются место работы, должность и средний заработок на предприятии, в учреждении, организации, фермерском хозяйстве , сельскохозяйственном производственном кооперативе независимо от подчинения и формы собственности и у физических лиц - предпринимателей, в которых они работали на время призыва. таким работникам осуществляется выплата денежного обеспечения за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с Законом Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей». Гарантии, определенные в части третьей настоящей статьи, сохраняются за работниками, которые во время прохождения военной службы получили ранения (другие повреждения здоровья) и находятся на лечении в медицинских учреждениях, а также попали в плен или признаны безвестно отсутствующими, на срок до дня , следующего за днем их постановки на воинский учет в районных (городских) военных комиссариатах после их увольнения с военной службы в случае окончания ими лечения в медицинских учреждениях независимо от срока лечения, возвращение из плена, появления их после признания безвестно отсутствующими или до дня объявления судом их умершими.
Сейчас в Украине продолжается действие особого периода, введенного Указом Президента Украины от 17 марта 2014 № 303/2014 «О частичной мобилизации». Президентом Украины отвовидного решение об отмене особого периода, как и решение о демобилизации военнослужащих, принятых на военную службу по контракту на срок до окончания особого периода, не принималось. (См. Постановления Верховного Суда от 14.02.2018 по делу № 131/1449/16-ц, от 14.02.2018 по делу № 727/2187/16-ц, от 20.02.2018 по делу № 640/4439/16-ц , от 21.02.2018 по делу № 211/1546/16-ц, от 25.04.2018 по делу № 205/1993/17, от 10.10.2018 по делу № 369/14205/17-ц, от 04.02.2019 вделе №426 / 11214/17, от 12.09.2019 по делу № 537/430/18, от 04.02.2019 по делу № 426/11214/17).
Судом достоверно установлено, что на время вынесения ответчиком оспариваемого приказа от 11.08.2020 истец особа_2 находился на военной службе. Истец заключил контракт во время действия особого периода, не отменено, поэтому у ответчика не было законных оснований для освобождения особа_2 по работе с любой основания.
Согласно ч.6 ст.119 КЗоТ Украины гарантии, определенные в части третьей настоящей статьии в части сохранения места работы, должности не распространяются на лиц, занимавших выборные должности в органах местного самоуправления и срок полномочий которых истек.
особа_2 не занимал выборную должность в органах местного самоуправления. Следовательно, на него полностью распространяются гарантии, предусмотренные ст.119 КЗоТ Украины.
Освобождение особа_2 11.08.2020 было проведено ответчиком без учета предписаний статьи 119 КЗоТ Украины, а потому такое освобождение не может считаться законным.
также заслуговують внимания доводы истца особа_2 о том, что его не могло быть освобожден от должности на основании п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины, поскольку он не является должностным лицом в Обществе.
Пунктом 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины определено, что кроме оснований, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, трудовой договор по инициативе собственника или уполномоченного им органа может быть расторгнут также в случае прекращения полномочий должностных лиц.
Итак, пункт 5 статьи 41 КЗоТ Украины устанавливает дополнительную пидставу расторжения Трудового договора - прекращение полномочий должностных лиц.
Пунктом 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины основанием для расторжения договора является решение высшего органа управления или исполнительного органа, который наделен полномочиями по приему / увольнения работников (см. Постановление Верховного Суда от 11.07.2018 по делу № 724/140/16-ц) .
Согласно ст.89 Хозяйственного Кодекса Украины, управления деятельностью хозяйственного общества осуществляют его органы и должностные лица, стеклад и порядок избрания (назначения) которых определяется в зависимости от вида общества, а в определенных законом случаях - участники общества.
В статье 42 Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» содержится уточненное понятие «Должностные лица общества». Это члены исполнительного органа, наблюдательного совета, а также другие лица, предусмотренные уставом общества.
Должностными (служебными) лицами считаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти или местного самоуправления, а также занимающие постоянно или временно в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на государственных или коммунальных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняют такие функции по специальному полномочию, которым лицо наделяется полномочным органом государственной власти, органом местного самоуправления, центральным органом государствного управления со специальным статусом, полномочным органом или уполномоченным лицом предприятия, учреждения, организации. Должностное лицо наделено определенным объемом полномочий и в их пределах вправе совершать действия, которые порождают, изменяют или прекращают конкретные правоотношения (например, право приема и увольнения работников, применения дисциплинарных или административных взысканий и т.д.) (разъяснения Государственной инспекции Украины по вопросам труда от 24.07.2014).
Согласно статье 9 Устава ООО «Проибничо-коммерческое предприятие Паритет-К », утвержденного протоколом №1 от 03.06.2019 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью« Производственно-коммерческое предприятие Паритет - К », органы управления и контроля Общества состоят из: общего собрания участников Общества, выше органом управления Общества; Директора Общества, является единоличным исполнительным органом Общества; Наблюдательного совета Общества (в случае его создания).
Статьей 13 Устава определен перечень посадочных лиц Общества, их ответственность и согласно п.13.1 должностными лицами Общества является Директор и члены Наблюдательного совета (в случае образования).
Согласно должностной инструкции должность особа_2, как мастера заготовительной участка, хотя и относится к категории «Руководитель», но в своей деятельности последний подчиняется начальнику заготовительной участка, и не принимает самостоятельных административных, организационно-распорядительных решений связанных с деятельностью Общества, в частности принятие, увольния работников, применения дисциплинарных взысканий, поощрений и тому подобное.
Следовательно, суд приходит к выводу, что особа_2, работая в должности мастера заготовительной участки, не являлся должностным лицом, поскольку его должность не относится к исполнительному органу Общества, а следовательно, не входит в круг субъектов трудовых правоотношений, к которым может применяться дополнительная основание увольнения, предусмотренной п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины, увольнение его с этой нормой закона является незаконным.
Принимая во внимание исЛадене обстоятельства, оспариваемый истцом приказ от 11.08.2020 №108-К является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ч.2 ст.235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в том числе в связи с сообщением о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и требований КЗПУ Украины, поскольку, истцом доказано, что его увольнение состоялось с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возобновления истца в должности, с которой он был уволен 11.08.2020.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу позытеля среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из справки №247 от 27.11.2020, оформленной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины №100 от 08.02.1995 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» усматривается, что среднедневной заработок истца на момент увольнения составлял 348, 84 грн.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 12.08.2020 до даты вынесения судебного решения 01.12.2020 в г.ОЗМиР 27209 грн. 52 коп.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.88 ГПК Украины стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если истец, в пользу которого принято решение, освобождены от уплаты судебного сбора, он взимается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований.
По смыслу статьи 137 ГПК Украины расходы, связанные с правовым помощью адвоката, несут стороны, кроме случаевпредоставление юридической помощи за счет государства.
По результатам рассмотрения дела расходы на юридическую помощь адвоката подлежат распределению между сторонами вместе с другими судебными издержками.
Исходя из данных норм закона, удовлетворение судом требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебного сбора в размере 840 грн. 20коп., Которые оплачены истцом.
В предварительном расчете судебных расходов, содержащаяся в тексте искового заявления, истец отмечает понении им расходов на юридическую помощь в размере 8000 грн.
По состоянию на момент принятия судом решения по этому делу истцом предоставлена справка-расчет, в связи с этим суд не решает вопрос о возмещении расходов на профессиональную юридическую помощь в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 3, 4-7, 11-13, 17-18, 109, 131, 137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352, 354, 430 ч. 1п. 4ЦПК Украины, суд -
принял:
Иск особа_2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К»Об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № 108-К от 11.08.2020 об увольнении особа_2, мастера заготовительной участка, 11.08.2020 в связи с прекращением его полномочий, как должностного лица, в соответствии с Протоколом №8 общего собрания участников ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К »от 10 августа 2020 (согласно п.5 ч.1 ст.41 КЗоТ Украины).
Обновить особа_2 в должностимастера заготовительной участка ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» с 12 августа 2020 года.
Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» в пользу особа_2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.08.2020 по 01.12.2020 в размере 27209 (двадцать семь тысяч двести девять) рублей. 52 коп. (Сумма указана без удержания налогов и других обязательных платежей).
Допустить немедленное исполнение решения о восстановлении на работе особа_2 и взыскании заработной плать в пределах суммы платежа за один месяц.
Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» в пользу особа_2 уплаченный судебный сбор в сумме 840 (восемьсот) рублей. 40 коп.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в суд апелляционной инстанции в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
Истец особа_2 (адрес_1, рнокпп номер_1)
Видповидач ООО «Производственно-коммерческое предприятие Паритет-К» (04123, г.. Киев, ул. Светлицкого, 35, Код егрпоу 37973820).
Полный текст решения составлен 04.12.2020 года.
Председательствующая судья [Т.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 740/3760/20
Провадження № 2/740/1230/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Гагаріної Т.О.,
за участі секретаря судових засідань Полторацької В.М.,
за участі сторін:
представника позивача особа_1 ,
відповідача ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» в особі директора Красюка Р.В.,
представника відповідача [К.] М.І
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в місті Ніжині цивільну справу за позовом особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (далі ТОВ) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
особа_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (далі відповідач) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач мотивував свої вимоги тим, що в період з 18.06.2012 по 23.07.2018 він працював у ТОВ «ВКП Паритет-К» на посаді майстра заготівельної дільниці. 02.07.2018 ним укладено контракт з МО України в ocoбi ТВО командира ВЧ А3160 про проходження військової служби у ЗС України строком на три роки. Наказом ТОВ «ВКП Паритет-К» № 102-К від 23.07.2018 його (позивача) було звільнено з посади майстра заготівельної дільниці на підставі п.3 ст.36 КЗпП. В подальшому відповідач на виконання судового рішення поновив його на роботі, однак наказом від 11.08.2020 № 108-К повторно звільнив його на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи. Позивач вважає таке звільнення незаконним і безпідставним, оскільки були порушені вимоги ч.3 ст.119 КЗпП України, які захищають права на працю працівників, які прийняті на військову службу. Також позивач не погоджується із тим, що він є посадовою особою, і може бути звільнений на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, а тому просив визнати незаконним та скасувати наказ №108-К ТОВ «ВКП Паритет-К» від 11.08.2020 про його звільнення за п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, поновити його на посаді майстра заготівельної дільниці з 12.08.2020, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2020 по день ухвалення рішення суду.
26.10.2020 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача особа_3 просила відмовити у позові в повному обсязі.
В обґрунтування зазначила, що особа_2 більше двох років не виконує свої посадові обов`язки у зв`язку з проходженням військової служби за контрактом, а оскільки Товариство не може функціонувати, здійснювати виробництво продукції без виконання відповідної трудової функції майстром заготівельної дільниці, було змушено прийняти на цю посаду іншу особу. При цьому, рішення загальних зборів учасників Товариства про припинення повноважень особа_2 є чинним, та не оскаржувалось, відтак відповідачем виконана умова щодо припинення повноважень позивача, передбачена п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України. Припинення Трудового договору з посадовою особою на пiдставi п.5 ч.1 ст.41 КЗпП залежить виключно вiд волі власника. Разом з тим, при звільненні позивача було дотримано i інші вимоги законодавства про працю, оскільки здійснено компенсацію та виплачено вихідну допомогу.
Згідно посадової інструкції майстра заготівельної дільниці, посада яку обіймав позивач, відноситься до категорії «Керівник», який здійснює керівництво виробничою дільницею і вказане на думку відповідача дає підстави дійти висновку, що позивач, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відносився до категорії посадових ociб, i на нього поширювалась дія п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.
Щодо положень ч.3 ст.119 КЗпП України, відповідач зазначає, що ці гарантії не встановлюють заборон на звільнення позивача на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач та його представник проти позову заперечували з підстав його необґрунтованості та безпідставності, вимоги викладені у відзиві на позовну заяву підтримали.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що особа_2 з 18.06.2012 працював майстром заготівельної дільниці ТОВ «ВКП Паритет-К».
02.07.2018 між Міністерством оборони України та особа_2 укладено контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового сержантського та старшинського складу строком три роки.
Наказом командира військової частини А3160 від 02.07.2018 №141 особа_2 було призначено на посаду такелажника такелажного відділення інженерно-технічного взводу ремонтно-відновлювального батальйону військової частини а3160.
23.07.2018 наказом директора ТОВ «ВКП Паритет-К» № 102-к особа_2 було звільнено з посади майстра заготівельної дільниці з 23.07.2018 у зв`язку із призовом або вступом на військову службу (п.3 ст.36 КЗпП України).
На виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.04.2019, яке набрало законної сили 03.07.2019, особа_2 був поновлений на роботі.
11.08.2020 наказом директора ТОВ «ВКП Паритет-К» № 108-К особа_2 було звільнено з посади майстра заготівельної дільниці з 11.08.2020 у зв`язку з припиненням його повноважень як посадової особи відповідно до Протоколу №8 Загальних Зборів Учасників ТОВ «ВКП Паритет –К» від 10.08.2020 (п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України).
За змістом статті 119 КЗпП України (в редакції на час звільнення 11.08.2020) на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку. Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» і «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів. За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Гарантії, визначені у частині третій цієї статті, зберігаються за працівниками, які під час проходження військової служби отримали поранення (інші ушкодження здоров`я) та перебувають на лікуванні у медичних закладах, а також потрапили у полон або визнані безвісно відсутніми, на строк до дня, наступного за днем їх взяття на військовий облік у районних (міських) військових комісаріатах після їх звільнення з військової служби у разі закінчення ними лікування в медичних закладах незалежно від строку лікування, повернення з полону, появи їх після визнання безвісно відсутніми або до дня оголошення судом їх померлими.
Наразі в Україні триває дія особливого періоду, введеного Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президентом України відповідного рішення про скасування особливого періоду, як і рішення про демобілізацію військовослужбовців, прийнятих на військову службу за контрактом на строк до закінчення особливого періоду, не приймалось. (див. постанови Верховного Суду від 14.02.2018 в справі № 131 /1449/16-ц, від 14.02.2018 в справі № 727/2187/16-ц, від 20.02.2018 у справі № 640/4439/16-ц, від 21.02.2018 у справі № 211/1546/16-ц, від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17, від 10.10.2018 у справі № 369/14205/17-ц, від 04.02.2019 у справі №426/11214/17, від 12.09.2019 у справі № 537/430/18, від 04.02.2019 у справі № 426/11214/17).
Судом достовірно встановлено, що на час винесення відповідачем оспорюваного наказу від 11.08.2020 позивач особа_2 перебував на військовій службі. Позивач уклав контракт під час дії особливого періоду, який не скасовано, тому у відповідача не було законних підстав для звільнення особа_2 з роботи з будь-якої підстави.
Згідно ч.6 ст.119 КЗпП України гарантії, визначені у частині третій цієї статті, в частині збереження місця роботи, посади не поширюються на осіб, які займали виборні посади в органах місцевого самоврядування та строк повноважень яких закінчився.
особа_2 не займав виборну посаду в органах місцевого самоврядування. Отже, на нього повністю розповсюджуються гарантії, передбачені ст.119 КЗпП України.
Звільнення особа_2 11.08.2020 було проведено відповідачем без врахування приписів статті 119 КЗпП України, а тому таке звільнення не може вважатися законним.
Також заслуговують на увагу доводи позивача особа_2 про те, що його не могло бути звільнено з посади на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, оскільки він не є посадовою особою у Товаристві.
Пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України визначено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.
Отже, пункт 5 статті 41 КЗпП України встановлює додаткову підставу розірвання Трудового договору - припинення повноважень посадових осіб.
Пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України підставою для розірвання договору є рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників (див. постанову Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 724/140/16-ц).
Відповідно до ст.89 Господарського Кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
У статті 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» міститься уточнене поняття «Посадові особи товариства». Це члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.
Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації. [П.] особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини (наприклад, право прийняття та звільнення працівників, застосування дисциплінарних чи адміністративних стягнень тощо) (роз`яснення Державної інспекції України з питань праці від 24.07.2014).
Відповідно статті 9 Статуту ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К», затвердженого протоколом №1 від 03.06.2019 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет - К», органи управління та контролю Товариства складаються із: Загальних Зборів Учасників Товариства, які є вищим органом управління Товариства; Директора Товариства, який є одноосібним виконавчим органом Товариства; Наглядової ради Товариства (у разі її створення).
Статтею 13 Статуту визначено перелік посадових осіб Товариства, їх відповідальність та згідно п.13.1 посадовими особами Товариства є Директор та члени Наглядової ради (у разі утворення).
Згідно посадової інструкції посада особа_2 , як майстра заготівельної дільниці, хоча і відноситься до категорії «Керівник», але у своїй діяльності останній підпорядковується начальнику заготівельної дільниці, та не приймає самостійних адміністративних, організаційно-розпорядчих рішень пов`язаних з діяльністю Товариства, зокрема прийняття, звільнення працівників, застосування дисциплінарних стягнень, заохочень, тощо.
Отже, суд приходить до висновку, що особа_2 , працюючи на посаді майстра заготівельної дільниці, не був посадовою особою, оскільки його посада не відноситься до виконавчого органу Товариства, а отже, не входить до кола суб`єктів трудових правовідносин, до яких може застосовуватись додаткова підстава звільнення, яка передбачена п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, звільнення його за цією нормою закону є незаконним.
Беручи до уваги викладені обставини, оспорюваний позивачем наказ від 11.08.2020 №108-К є незаконним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КЗпП України, оскільки, позивачем доведено, що його звільнення відбулось з порушенням чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивача на посаді, з якої його було звільнено 11.08.2020.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З довідки №247 від 27.11.2020, оформленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» вбачається, що середньоденний заробіток позивача на момент звільнення становив 348, 84 грн.
За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2020 до дати винесення судового рішення 01.12.2020 в розмірі 27209 грн. 52 коп.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Виходячи з даних норм закону, задоволення судом вимог позивача, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 840 грн. 20коп., котрі сплачені позивачем.
В попередньому розрахунку судових витрат, що міститься в тексті позовної заяви, позивач зазначає про понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Станом на час прийняття судом рішення у цій справі позивачем не надана довідка-розрахунок, у зв`язку з цим суд не вирішує питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 3, 4-7, 11-13, 17-18, 109, 131, 137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352, 354, 430 ч. 1п. 4ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 108-К від 11.08.2020 про звільнення особа_2 , майстра заготівельної дільниці, 11.08.2020 у зв`язку з припиненням його повноважень, як посадової особи, відповідно до Протоколу №8 Загальних Зборів Учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» від 10 серпня 2020 (згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України).
Поновити особа_2 на посаді майстра заготівельної дільниці ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» з 12 серпня 2020 року.
Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на користь особа_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.08.2020 по 01.12.2020 в розмірі 27209 (двадцять сім тисяч двісті дев`ять) грн. 52 коп. (сума зазначена без утримання податків та інших обов`язкових платежів).
Допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі особа_2 та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на користь особа_2 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: особа_2 ( адреса_1 , рнокпп номер_1 )
Відповідач: ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» (04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, Код єдрпоу 37973820).
Повний текст рішення складено 04.12.2020 року.
Головуюча суддя [Т.]
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе мастере в Киеве (2 отзыва) →
Работа в Киеве (5556 отзывов) →
