ТОВ "ПРОЕКТБУД ПЛЮС": невыплата зарплаты
Дело №752 / 24172/19
Производство № 2/752/3367/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем Украины
27.01.2020 года Голосеевский районный суд Киева в составе
судьи - [К.] А.А.
при секретаре - [П.] Е.В., рассмотрев по правилам упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектбуд Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,
в с т а н о в и л:
в ноябре 2019 истец особа_1 обратилась к Голосиивського районного суда. Киева с иском о взыскании с ответчика ООО «Проектбуд Плюс» задолженности по заработной плате в размере 46 926, 27 грн.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 03.11.2014 года по 30.09.2019 года она находилась в трудовых отношениях с ответчиком. 30.09.2019 года истец был уволен по согласию сторон. По состоянию на дату увольнения ответчиком была начислена, но не выплачена сумма заработной платы в размере 15939 грн. Кроме задованости по заработной плат существует также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20549, 95 грн.Зважаючы изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20549, 95 грн., задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2019 в размере 15939 грн., а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 10437, 32 грн.
Определением судьи Голосеевского районного суда г.. Киева от 21 письмоопада 2019 открыто производство по делу, дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства.
Согласно ч. 13 ст. 7 ГПК Украины, рассмотрение дела осуществляется в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам, если настоящим Кодексом не предусмотрено оповещение участников дела. В таком случае судебное заседание не проводится.
Согласно ч. 8 ст. 279 ГПК Украины, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует доказательства и письмови объяснения, изложенные в заявлениях по сути дела, а в случае рассмотрения дела сообщению (вызовом) участников дела - также заслушивает их устные объяснения и показания свидетелей. Судебные прения не проводятся.
Согласно ст 174, 178 ГПК Украины, ответчик не воспользовался своим правом но не направил суда отзыв на исковое заявление, с изложением возражений против нее.
При данных обстоятельствах, суд решает дело по имеющимся материалами, предусмотрено ч.8 ст. 178 ГПК Украины.
исследовав матерли дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что особа_1 с 03.11.2014 года принят на должность инженера-проектировщика ООО «Проектбуд Плюс» согласно приказа № 5-к от 03.11.2014 года.
Приказом № 26-к от 30.09.2019 года особа_1 освобожден от занимаемой должности на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины.
Однако, при увольнении с особа_1 не был проведен полный расчет и заработная плата за июль, август и сентябрь 2019 в общем размере 15 939 грн. ни была выплачена. Также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 549, 95 грн.
Приведенное утверждается справкой ООО «Проектбуд Плюс» № 31 / 10-5 от 31.10.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всехх сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те оставины, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Частью 5 настоящей статьи определено, что доказательства представляются сторонами и другими участниками дела.
Из материалов дела усматривается, что на 30.09.2019 года ответчик перед истцом задолженность по заработной плате на общую сумму 36 488, 95 грн.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному трудавник сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Не проведение по вине владельца или уповноваженого им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то есть повесь период невыплаты владельцем или уполномоченным им органом причитающихся работнику при увольнении сумм.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Украины 29 января 2014 в деле № 6-144ц13.
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Пунктом 32 Постанови Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» № 9 от 6 ноября 1992 предусмотрено, что в случаях взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением или переводом, отстранением от работы невыполнением решения о восстановлении на работе, задержкой выдачи трудовой книжки или расчета он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка, исходя из заработка за остАнне два календарных месяца работы. Для работников, проработавших на данном предприятии (в учреждении, организации) менее двух месяцев, исчисление производится из расчета среднего заработка за фактически отработанное время. При этом учитываются положения Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100.
Согласно п. 3 раздела 2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета мынистров Украины № 100 от 8 февраля 1995, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Пунктом 8 раздела 4 Порядка предусмотрено, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть опЛаченте по среднему заработку. Среднедневная заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие дни на число отработанных рабочих дней, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период.
Истец просит взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 30.09.2019 года по 20.11.2019 года, составляет 34 рабочих дня.
Согласно справки ООО «Проектбуд Плюс» № 31 / 10-6 от31.10.2019 года, среднедневная заработная плата истца составляет 306, 98 грн.
Поэтому, учитывая положения статьи 117 КЗоТ Украины, истец имеет право на взыскание с ответчика средний заработок за все время задержки после освобождения в размере 10 437, 32 грн. (306, 98 грн. Х 34 дня)
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 15 939 грн. задолженности по заработной плате, 20 549, 95 грн. компенсации за неиспользованный отпуск и 10 437, 32 грн. среднего заработка за время задержки расчета (с30.09.2019 года по 20.11.2019 года), а всего - 46 926, 27 грн.
Учитывая приведенное, оценивая все исследованные судом доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца являются обоснованными, доказанными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Вопрос о судебных расходов суд решает на основании положений ст..141 ГПК Украины и в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу.
Руководствуясь ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 430 ГПК Украины, суд,
р е ш и л:
иск лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектбуд Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектбуд Плюс» (г.. Киев, проспект Голосеевский, д. 50, офис 310, код егрпоу 39147844) в пользу особа_1 (адреса_1 регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1) 15939 гривен задолженности по заработной плате , 20549 гривен 95 л.с.опийок компенсации за неиспользованный отпуск, 10437 гривен 32 копеек среднего заработка за время задержки расчета, а всего - 46926 гривен 27 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектбуд Плюс» (г.. Киев, проспект Голосеевский, д. 50, офис 310, код егрпоу 39147844) в доход государства 1762 грн. судебного сбора.
Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составитния полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №752/24172/19
Провадження № 2/752/3367/20
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27.01.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.
з участю секретаря - [П.] Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
в с т а н о в и в:
в листопаді 2019 року позивач особа_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Проектбуд Плюс» заборгованості по заробітній платі у розмірі 46 926, 27 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 03.11.2014 року по 30.09.2019 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 30.09.2019 року позивач була звільнена за згодою сторін. Станом на дату звільнення відповідачем була нарахована, але не виплачена, сума заробітної плати у розмірі 15939 грн. Крім заборгованості по заробітній плат існує також заборгованість по компенсації за невикористану відпустку у розмірі 20549, 95 грн.Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 20549, 95 грн., заборгованість по заробітній платі за липень, серпень, вересень 2019 року у розмірі 15939 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10437, 32 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що особа_1 з 03.11.2014 року прийнято на посаду інженера-проектувальника ТОВ «Проектбуд Плюс» згідно наказу № 5-к від 03.11.2014 року.
Наказом № 26-к від 30.09.2019 року особа_1 звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Проте, при звільненні з особа_1 не був проведений повний розрахунок та заробітна плата за липень, серпень та вересень 2019 року у загальному розмірі 15 939 грн. не була виплачена. Також не була виплачена компенсація за невикористану відпустку у розмірі 20 549, 95 грн.
Наведене стверджується довідкою ТОВ «Проектбуд Плюс» № 31/10-5 від 31.10.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.09.2019 року відповідач мав перед позивачем заборгованість із заробітної плати на загальну суму 36 488, 95 грн.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України 29 січня 2014 року в справі № 6-144ц13.
Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Пунктом 8 розділу 4 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2019 року по 20.11.2019 року, що складає 34 робочих дні.
Згідно довідки ТОВ «Проектбуд Плюс» № 31/10-6 від 31.10.2019 року, середньоденна заробітна плата позивача становить 306, 98 грн.
Тому, враховуючи положення статті 117 КЗпП України, позивач має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки після звільнення у розмірі 10 437, 32 грн. (306, 98 грн. х 34 дні)
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 15 939 грн. заборгованості по заробітній платі, 20 549, 95 грн. компенсації за невикористану відпустку та 10 437, 32 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку (з 30.09.2019 року по 20.11.2019 року), а всього - 46 926, 27 грн.
З огляду на наведене, оцінюючи всі досліджені судом докази, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 430 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» (м. Київ, проспект Голосіївський, б. 50, офіс 310, код єдрпоу 39147844) на користь особа_1 ( адреса_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ) 15 939 гривень заборгованості по заробітній платі, 20 549 гривень 95 копійок компенсації за невикористану відпустку, 10 437 гривень 32 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього - 46 926 гривень 27 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» (м. Київ, проспект Голосіївський, б. 50, офіс 310, код єдрпоу 39147844) в дохід держави 1 762 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:
Производство № 2/752/3367/20
Р Е Ш Е Н И Е
именем Украины
27.01.2020 года Голосеевский районный суд Киева в составе
судьи - [К.] А.А.
при секретаре - [П.] Е.В., рассмотрев по правилам упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектбуд Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате,
в с т а н о в и л:
в ноябре 2019 истец особа_1 обратилась к Голосиивського районного суда. Киева с иском о взыскании с ответчика ООО «Проектбуд Плюс» задолженности по заработной плате в размере 46 926, 27 грн.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 03.11.2014 года по 30.09.2019 года она находилась в трудовых отношениях с ответчиком. 30.09.2019 года истец был уволен по согласию сторон. По состоянию на дату увольнения ответчиком была начислена, но не выплачена сумма заработной платы в размере 15939 грн. Кроме задованости по заработной плат существует также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20549, 95 грн.Зважаючы изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20549, 95 грн., задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2019 в размере 15939 грн., а также средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 10437, 32 грн.
Определением судьи Голосеевского районного суда г.. Киева от 21 письмоопада 2019 открыто производство по делу, дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства.
Согласно ч. 13 ст. 7 ГПК Украины, рассмотрение дела осуществляется в порядке письменного производства по имеющимся в деле материалам, если настоящим Кодексом не предусмотрено оповещение участников дела. В таком случае судебное заседание не проводится.
Согласно ч. 8 ст. 279 ГПК Украины, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует доказательства и письмови объяснения, изложенные в заявлениях по сути дела, а в случае рассмотрения дела сообщению (вызовом) участников дела - также заслушивает их устные объяснения и показания свидетелей. Судебные прения не проводятся.
Согласно ст 174, 178 ГПК Украины, ответчик не воспользовался своим правом но не направил суда отзыв на исковое заявление, с изложением возражений против нее.
При данных обстоятельствах, суд решает дело по имеющимся материалами, предусмотрено ч.8 ст. 178 ГПК Украины.
исследовав матерли дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что особа_1 с 03.11.2014 года принят на должность инженера-проектировщика ООО «Проектбуд Плюс» согласно приказа № 5-к от 03.11.2014 года.
Приказом № 26-к от 30.09.2019 года особа_1 освобожден от занимаемой должности на основании п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины.
Однако, при увольнении с особа_1 не был проведен полный расчет и заработная плата за июль, август и сентябрь 2019 в общем размере 15 939 грн. ни была выплачена. Также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 549, 95 грн.
Приведенное утверждается справкой ООО «Проектбуд Плюс» № 31 / 10-5 от 31.10.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всехх сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ст. 81 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те оставины, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.
Частью 5 настоящей статьи определено, что доказательства представляются сторонами и другими участниками дела.
Из материалов дела усматривается, что на 30.09.2019 года ответчик перед истцом задолженность по заработной плате на общую сумму 36 488, 95 грн.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному трудавник сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника.
Анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
Не проведение по вине владельца или уповноваженого им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то есть повесь период невыплаты владельцем или уполномоченным им органом причитающихся работнику при увольнении сумм.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Украины 29 января 2014 в деле № 6-144ц13.
Невыплата уволенному работнику всех сумм, причитающихся ему от собственника или уполномоченного им органа, является длящимся правонарушением, а следовательно, работник может определить окончательный объем своих требований на момент прекращения такого правонарушения, которым является день фактического расчета.
Пунктом 32 Постанови Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» № 9 от 6 ноября 1992 предусмотрено, что в случаях взыскания в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением или переводом, отстранением от работы невыполнением решения о восстановлении на работе, задержкой выдачи трудовой книжки или расчета он определяется по общим правилам исчисления среднего заработка, исходя из заработка за остАнне два календарных месяца работы. Для работников, проработавших на данном предприятии (в учреждении, организации) менее двух месяцев, исчисление производится из расчета среднего заработка за фактически отработанное время. При этом учитываются положения Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100.
Согласно п. 3 раздела 2 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета мынистров Украины № 100 от 8 февраля 1995, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние 2 календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата.
Пунктом 8 раздела 4 Порядка предусмотрено, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного заработка на число рабочих дней, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть опЛаченте по среднему заработку. Среднедневная заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие дни на число отработанных рабочих дней, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период.
Истец просит взыскать средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 30.09.2019 года по 20.11.2019 года, составляет 34 рабочих дня.
Согласно справки ООО «Проектбуд Плюс» № 31 / 10-6 от31.10.2019 года, среднедневная заработная плата истца составляет 306, 98 грн.
Поэтому, учитывая положения статьи 117 КЗоТ Украины, истец имеет право на взыскание с ответчика средний заработок за все время задержки после освобождения в размере 10 437, 32 грн. (306, 98 грн. Х 34 дня)
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 15 939 грн. задолженности по заработной плате, 20 549, 95 грн. компенсации за неиспользованный отпуск и 10 437, 32 грн. среднего заработка за время задержки расчета (с30.09.2019 года по 20.11.2019 года), а всего - 46 926, 27 грн.
Учитывая приведенное, оценивая все исследованные судом доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца являются обоснованными, доказанными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Вопрос о судебных расходов суд решает на основании положений ст..141 ГПК Украины и в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу.
Руководствуясь ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 430 ГПК Украины, суд,
р е ш и л:
иск лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектбуд Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектбуд Плюс» (г.. Киев, проспект Голосеевский, д. 50, офис 310, код егрпоу 39147844) в пользу особа_1 (адреса_1 регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика номер_1) 15939 гривен задолженности по заработной плате , 20549 гривен 95 л.с.опийок компенсации за неиспользованный отпуск, 10437 гривен 32 копеек среднего заработка за время задержки расчета, а всего - 46926 гривен 27 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектбуд Плюс» (г.. Киев, проспект Голосеевский, д. 50, офис 310, код егрпоу 39147844) в доход государства 1762 грн. судебного сбора.
Решение может быть обжаловано в Киевский апелляционный суд через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня составитния полного судебного решения.
Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №752/24172/19
Провадження № 2/752/3367/20
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27.01.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.
з участю секретаря - [П.] Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
в с т а н о в и в:
в листопаді 2019 року позивач особа_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Проектбуд Плюс» заборгованості по заробітній платі у розмірі 46 926, 27 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 03.11.2014 року по 30.09.2019 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем. 30.09.2019 року позивач була звільнена за згодою сторін. Станом на дату звільнення відповідачем була нарахована, але не виплачена, сума заробітної плати у розмірі 15939 грн. Крім заборгованості по заробітній плат існує також заборгованість по компенсації за невикористану відпустку у розмірі 20549, 95 грн.Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 20549, 95 грн., заборгованість по заробітній платі за липень, серпень, вересень 2019 року у розмірі 15939 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 10437, 32 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що особа_1 з 03.11.2014 року прийнято на посаду інженера-проектувальника ТОВ «Проектбуд Плюс» згідно наказу № 5-к від 03.11.2014 року.
Наказом № 26-к від 30.09.2019 року особа_1 звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Проте, при звільненні з особа_1 не був проведений повний розрахунок та заробітна плата за липень, серпень та вересень 2019 року у загальному розмірі 15 939 грн. не була виплачена. Також не була виплачена компенсація за невикористану відпустку у розмірі 20 549, 95 грн.
Наведене стверджується довідкою ТОВ «Проектбуд Плюс» № 31/10-5 від 31.10.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 30.09.2019 року відповідач мав перед позивачем заборгованість із заробітної плати на загальну суму 36 488, 95 грн.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України 29 січня 2014 року в справі № 6-144ц13.
Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.
Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.
Відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Пунктом 8 розділу 4 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2019 року по 20.11.2019 року, що складає 34 робочих дні.
Згідно довідки ТОВ «Проектбуд Плюс» № 31/10-6 від 31.10.2019 року, середньоденна заробітна плата позивача становить 306, 98 грн.
Тому, враховуючи положення статті 117 КЗпП України, позивач має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки після звільнення у розмірі 10 437, 32 грн. (306, 98 грн. х 34 дні)
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 15 939 грн. заборгованості по заробітній платі, 20 549, 95 грн. компенсації за невикористану відпустку та 10 437, 32 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку (з 30.09.2019 року по 20.11.2019 року), а всього - 46 926, 27 грн.
З огляду на наведене, оцінюючи всі досліджені судом докази, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..141 ЦПК України і в зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати у справі.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 430 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» (м. Київ, проспект Голосіївський, б. 50, офіс 310, код єдрпоу 39147844) на користь особа_1 ( адреса_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 ) 15 939 гривень заборгованості по заробітній платі, 20 549 гривень 95 копійок компенсації за невикористану відпустку, 10 437 гривень 32 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку, а всього - 46 926 гривень 27 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектбуд Плюс» (м. Київ, проспект Голосіївський, б. 50, офіс 310, код єдрпоу 39147844) в дохід держави 1 762 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:
Полезный отзыв?
(1)
Работа в Киеве (5557 отзывов) →
ТОВ "ПРОЕКТБУД ПЛЮС"
Киев | 14.05.2020
Дело № 752/23937/19 Производство № 2/752/3333/20 Р Е Ш Е Н И Е именем Украины (Заочное) 14 мая 2020 Голосеевский районный суд. В составе: председательствующего судьи [Х.] В.С. при секретаре [П.] П.В., рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления (вызова) сторон в помещении Голосеевского районного суда г.. Киева гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограничен...
ТОВ "ПРОЕКТБУД ПЛЮС"
Киев | 21.01.2020
Дело № 752/23939/19 Производство № 2/752/3334/20 Р Е Ш Е Н И Е именем Украины (Заочное) 21.01.2020 года Голосеевский районный суд. Киева в составе председательствующего судьи [Ш.] Т.Н. при секретаре [В.] В.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без уведомления участников дела гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектбуд Плюс" о взыскан...