ТОВ "РОСТОК-ТРЕЙД": невыплата зарплаты
Печерский районный суд города киева
Дело № 757/42434/19-ц
решение
именем украины
11 июня 2020 Печерский районный суд. Киева
в составе председательствующего судьи [Л.] И. В.,
при секретаре судебных заседаний Винник С. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток-Трейд», третье лицо Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, о взыскании среднего месячного заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
12 августа 2019 в Печерский районный суд. Киева поступило указанное исковое заявление для рассмотрения которой, в соответствии с пунктом 15 раздела XIII Переходные положения Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 года № 1618-IV (в редакции Закона № 2147-VIII от 03 октября 2017 года), определено судью и передано для решениявопрос об открытии производства по делу, согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями.
Истец, обосновывая свои требования, отметила, что с 01 февраля 2013 года 24 апреля 2019 работала у ответчика в должности бухгалтера. На день увольнения у предприятия перед ней была задолженность по выплате заработной платы за февраль, март и апрель 2019 года, размер которой составляет 137 823, 76 грн. При этом спора о размере заработной платы между ней и ответчикомнету. 17 мая 2019 ответчик перечислил на ее расчетный счет в АБ «Пивденный» заработную плату за февраль и за март 2019 года. Окончательный расчет был проведен 6 июня 2019. Таким образом задержка расчета по заработной плате составляет 28 дня (апрель - 2 рабочих дня; май - 22 рабочих дня; 4 июня рабочие дни), а общий размер среднего заработка за время задержки расчета составляет 56 076, 44 грн, который рассчитывается следующим образом: заработная плата за два остАнне места, которые предшествовали освобождению (февраль, март) составила 40 054, 62 грн за каждый месяц. Количество рабочих дней в феврале и марте 40 рабочих дней (20 + 20). Среднедневная работ на плата ставит 2002, 73 (80 109, 24: 40). Количество дней, в течение которых не была выплачена заработная плата составляет 28 рабочих дня. Так что общий размер среднего заработка за все время задержки расчета составляет 56 076, 44 грн. (28 дней х 2002, 73). Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а такжепонесенные судебные расходы - уплаченную сумму судебного сбора в размере 802, 80 грн.
Определением судьи от 14 августа 2019 по делу открыто производство для рассмотрения в упрощенном исковом порядке / а. с. 20-21 /.
Представителем ответчика ООО «Росток-Трейд» Виценко А. Г. подано заявление о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и другихпреступлений (арма), ссылаясь на то, что 28 декабря 2018 во исполнение постановления следственного судьи от 30 ноября 2018 года, с целью обеспечения осуществления мероприятий по управлению, АРМА принято решение об отстранении руководителей и подписантов предприятий группы «Росток Холдинг» назначения временно исполняющих обязанности руководителей предприятий, в частности в. и. о. руководителя ООО «Росток-Трейд» был назначен Сташука И. П. Так, назначение т. в. о., независимо от воли владельцев корпоративных прав, сприкрыла изменения в планируемой хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, отсутствие средств на счетах предприятия по причинам, не зависящим от ООО «Росток-Трейд» / а. с. 26-27 /.
Определением суда от 6 сентября 2019 привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица по делу Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений / а. с. 68-69 /.
Также 5 сентября 2019 ответчиком подано отзыв на позОвну заявление, в котором иск признано. В обоснование указано, что постановлением следственного судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2018 по делу № 635/4979/18, производства 1-кс / 635/3127/2018 был изменен способ наложения ареста, определенного постановлением следственного судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2018 по делу 635/4979/18 путем установления запрета владельцам корпоративных прав ООО «Росток-Трейд» распоряжение, отчуждение и пользвание указанными корпоративными правами. В дальнейшем, 28 декабря 2018 во исполнение постановления следственного судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2018 года, с целью обеспечения осуществления мероприятий по управлению, Национальным агентством Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений принято решение об отстранении руководителей и подписантов группы «Росток-Холдинг» назначен временно исполняющих обязанности керивникив предприятий. Учитывая, что назначение временно исполняющих обязанности руководителя ООО «Росток-Холдинг» было осуществлено в принудительном порядке, независимо от воли владельцев корпоративных прав, повлекло изменения в плановой хозяйственной деятельности предприятия и как следствие, отсутствие средств на счетах предприятия из причин, не зависели от ООО «Росток-Холдинг». Выписками из банковских счетов ООО «Росток-Трейд» за период с января по июнь 2019 подтверждается отсутствие декабряошових средств на счетах, а любые поступления средств в тот же день были направлены на выплату заработной платы работникам и на осуществление связанных социальных расходов. Сторонами 24 апреля 2019 подписано соглашение о реструктуризации задолженности, по пункту 1.4 которого ООО «Росток-Трейд» обязалось погасить задолженность перед истцом в течение двух календарных месяцев и не позднее 1 июля 2019. Ответчик утверждает, что в спорных правоотношениях вина работодателя отсутствует, учасникы дела добровольно отсрочили срок уплаты задолженности / а. с. 28-64 /.
Истец в судебное заседание не явилась, подала в Отдел документального обращения, контроля и обеспечения рассмотрения обращений граждан (общая канцелярия суда) заявление о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Представитель ответчика также в судебное заседание не явилась, подала в Отдел документального обращения, контроля и обеспечения рассмотрения обращений граждан (общая канцелярия суда) заявление о рассмотрении в его отсутствие, позиция стороны, изложенная в отзыве не изменена, против удовлетворения иска возражает, поскольку вина работодателя отсутствует.
От третьего лица в деле в судебное заседание представитель не явился, в которое вызывался должным образом, объяснение на иск и на отзыв в суд не поступали, как и заявления по процессуальным вопросам, причины неявки в суд не сообщается также.
Суд, в порядке упрощенного искового производства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне проверив обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец особа_1 работала у ответчика в должности бухгалтера с окладом согласно штатного расписания, о чем свидетельствует копия приказа о приеме на работу № 5 от 01 февраля 2013 года. На основании приказа об увольнении № 2-ВК от 8 апреля 2019, останию был освобожден по соглашению сторон, с 24 апреля 2019 года, по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины / а. с. 7, 8 /.
Согласно справке о доходах от 2 мая 2019, заработная плата истца с 01 ноября 2018 года по 24 апреля 2019 составила 1514277, 78 грн / а. с. 9 /.
Как установлено выписки счета в АБ «Пивденный», который открыт истцом, заработная плата за февраль 2019 истцу была перечислена 17 мая 2019; заработная плата за март 2019 перечислена также 17 маея 2019 года, а заработная плата за апрель 2019 перечислено 6 июня 2019.
Таким образом, видно, что на день увольнения истца, ответчик задолженность по выплате заработной платы за февраль, март и апрель, размер которой составил 137 823, 76 грн. При этом спора о размере заработной платы между истцом и ответчиком отсутствует.
Представляется, что задержка расчета по заработной плате составляет 28 рабочих дня (апрель - 2 рабочих дня; май - 22 рабочих дня; июнь - 4 робочи дня).
Общий размер среднего заработка за время задержки расчета составляет 56 076, 44 грн.
Основным Законом Украины гарантировано право каждого на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом, как закреплено в статье 43.
Статьей 94 КЗоТ Украины предусмотрено, что заработная плата это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им органвыплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст. 97 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно части первой ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представництво трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно части первой ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день освония.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в томслучае, если спор решен в пользу работника (статья 117 КЗоТ Украины).
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В соответствии со ст. 1 Першогв протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II прОты Германии », заявление N9 42527/98 и т.д.)« имущество »может представлять собой« существующее имущество »или средства, включая« право требования », согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере« законное ожидание »/« правомерное ожидание »( legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо юесть правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами Кодекса законов Украины о труде, Закона Украины «Об оплате труда», а истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком до 24 апреля 2019 года, выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, а также при увольнении не получила все принадлежащие ей платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомирных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», судам разъяснено, что необходимо учитывать, что нормы и гарантии оплаты труда, определенные законодательством для работников предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, являются минимальными государственными гарантиями и поэтому при договорном регулировании они не могут быть ухудшены. Речь идет как о минимальний размер заработной платы, так и о нормах оплаты труда, в том числе за время простоя.
Согласно части второй ст. 30 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда», работодатель обязан обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
В соответствии со ст. 8 Закона Украины от 16 июля 1999 года № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», вопрос организацийии бухгалтерского учета на предприятии относятся к компетенции его собственника (собственников) или уполномоченного органа (должностного лица) в соответствии с законодательством и учредительными документами. Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Учитывая, что трудовой договор это соглашение между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которой владелец предприятия или уполномоченный им орган обязуется выплачивать работнику заработную плату (часть первая ст. 21 КЗоТ Украины), что обязанность организовать бухгалтерский учет на предприятии возложена на собственника или уполномоченный им орган, именно видповидач должен доказать, что он выплатил истцу заработную плату.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Решая исковые требования в части взыскания среднего заработка за все время задержки расчета, а именно по день расчета, следует отметить, что согласно п. 20 Постановления ПленумаВерховного Суда Украины № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ стягивает на користь работника средний заработок за весь период задержки расчета, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Сами по себе факты принятия решений об отстранении руководителей и подписантов предприятие ООО «Росток-Трейд» и назначении временно исполняющих обязанности предприятий; инициирование Национальным агентством открытия дополнительных счетов, не подконтрольные ответчику и другие, в частности, заключение сторонами соглашения о реструктуризации (рассрочке) задолженности, не исключает ответственности работодателя.
При определении размера задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание расчеты заработной платы, согласно справке о доходах и расчеты заработной платы, осуществленные истцом.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после пред`явлення уволенным работником требования о расчете.
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он выходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд опречает указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, в случае неуплаты собственником или уполномоченным им органом причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета или на момент розсмотрения дела в суде.
Среднедневная заработная плата для расчета среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определяется по правилам, установленным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением КМУ от 8 февраля 1995 под № 100.
Согласно п. 2 Порядка, в случае начисления среднего заработка за время задержки расчета среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, передують события, с которым связано соответствующая выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Если и в течение этих месяцев работник не отработал ни одного рабочего дня, средняя заработная плата исчисляется в соответствии с последним абзацем пункта 4 настоящего Порядка.
Согласно п. 8 Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, провадяться путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период.Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение или опровержение изложенных в исковом заявлении сведений, суд считает возможным принять предоставленный истцом расчет и взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 56 076, 44 грн.
Согласно ст. 141 ГПК Украины судебные издержки возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению, судебный сбор сплачено последней в размере 840, 80 грн надлежит взыскать с ответчика в ее пользу.
На основании установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, руководствуясь
ст 3, 8, 21, 22, 24, 43, 129, 129-1 Конституции Украины,
ст 47, 116, 117 Кодекса законов о труде Украины,
ст 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 289, 352-354 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд,
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной отность «Росток-Трейд», третье лицо Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, о взыскании среднего месячного заработка за время задержки расчета при увольнении, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росток-Трейд» (код егрпоу 33940277, адрес местонахождения: 01133, г. Киев, бул. Леси Украинский, д. 30-В) в пользу особа_1 (регистрационный номер учетной карточки плательщиканалогов номер_1, адрес места жительства: адрес_1) сумму среднего заработка за время задержки расчета в размере 56 076, 44 грн (сумма среднего заработка указана без учета налогов и / или других обязательных платежей) и судебный сбор в размере 802, 80 грн.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Судья И. В. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42434/19-ц
рішення
іменем україни
11 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань Винник С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Трейд», третя особа Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
12 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що з 01 лютого 2013 року по 24 квітня 2019 року працювала у відповідача на посаді бухгалтера. На день звільнення у підприємства перед нею була заборгованість по виплаті заробітної плати за лютий, березень та квітень 2019 року, розмір якої становить 137 823, 76 грн. При цьому спору про розмір заробітної плати між нею та відповідачем немає. 17 травня 2019 року відповідач перерахував на її розрахунковий рахунок в АБ «Південний» заробітну плату за лютий і за березень 2019 року. Остаточний розрахунок було проведено 06 червня 2019 року. Таким чином затримка розрахунку по заробітній платі становить 28 дні (квітень - 2 робочих дні; травень - 22 робочі дні; червень 4 робочі дні), а загальний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 56 076, 44 грн, який обраховується наступним чином: заробітна плата за два останні місця, які передували звільненню (лютий, березень) становила 40 054, 62 грн за кожен місяць. Кількість робочих днів в лютому і березні 40 робочих днів (20+20). Середньоденна робітна плата ставить 2 002, 73 грн (80 109, 24:40). Кількість днів, протягом яких не було виплачено заробітну плату становить 28 робочі дні. Отже загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку складає 56 076, 44 грн. (28 днів х 2 002, 73 грн). Просила стягнути зазначену суму з відповідача, а також понесені судові витрати - сплачену суму судового збору у розмірі 802, 80 грн.
Ухвалою судді від 14 серпня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку /а. с. 20-21/.
Представником відповідача ТОВ «Росток-Трейд» [В.] А. Г. подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (арма), посилаючись на те, що 28 грудня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді від 30 листопада 2018 року, з метою забезпечення здійснення заходів з управління, АРМА прийнято рішення про відсторонення керівників та підписантів підприємств групи «Росток Холдинг» та призначення тимчасово виконуючих обов`язки керівників підприємств, зокрема т. в. о. керівника ТОВ «Росток-Трейд» було призначено Сташука І. П. Так, призначення т. в. о., незалежно від волі власників корпоративних прав, спричинило зміни у планованій господарській діяльності підприємства та, як наслідок, відсутність коштів на рахунках підприємства з причин, що не залежали від ТОВ «Росток-Трейд» /а. с. 26-27/.
Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів /а. с. 68-69/.
Також 05 вересня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому позов не визнано. В обґрунтування зазначено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року у справі № 635/4979/18, провадження 1-кс/635/3127/2018 було змінено спосіб накладення арешту, визначеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року у справі 635/4979/18 шляхом встановлення заборони власникам корпоративних прав ТОВ «Росток-Трейд» розпорядження, відчуження та користування вказаними корпоративними правами. В подальшому, 28 грудня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року, з метою забезпечення здійснення заходів з управління, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прийнято рішення про відсторонення керівників та підписантів групи «Росток-Холдинг» та призначено тимчасово виконуючих обов`язки керівників підприємств. Враховуючи, що призначення тимчасово виконуючих обов`язки керівника ТОВ «Росток-Холдинг» було здійснено в примусовому порядку, незалежно від волі власників корпоративних прав, що спричинило зміни в плановій господарській діяльності підприємства та як наслідок, відсутність коштів на рахунках підприємства з причин, що не залежали від ТОВ «Росток-Холдинг». Виписками з банківських рахунків ТОВ «Росток-Трейд» за період з січня по червень 2019 року підтверджується відсутність грошових коштів на рахунках, а будь-які надходження коштів у той самий день спрямовувалися на виплату заробітної плати працівникам та на здійснення пов`язаних соціальних витрат. Сторонами 24 квітня 2019 року підписано угоду про реструктуризацію заборгованості, за пунктом 1.4 якої ТОВ «Росток-Трейд» зобов`язалося погасити заборгованість перед позивачем протягом двох календарних місяців і не пізніше 01 липня 2019 року. Відповідач стверджує, що у спірних правовідносинах вина роботодавця відсутня, учасники справи добровільно відстрочили строк сплати заборгованості /а. с. 28-64/.
Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) заяву про розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.
Представник відповідача також у судове засідання не з`явилася, подала до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) заяву про розгляд за її відсутності, позиція сторони, викладена у відзиві не змінена, проти задоволення позову заперечує, оскільки вина роботодавця відсутня.
Від третьої особи у справі у судове засідання представник не з`явився, в яке викликався належним чином, пояснення на позов та на відзив до суду не надходили, як і заяви з процесуальних питань, причини неявки до суду не повідомлено також.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач особа_1 працювала у відповідача на посаді бухгалтера з окладом згідно штатного розкладу, про що свідчить копія наказу про прийняття на роботу № 5 від 01 лютого 2013 року. На підставі наказу про звільнення № 2-ВК від 08 квітня 2019 року, останню було звільнено за згодою сторін, з 24 квітня 2019 року, за пунктом 1 статті 36 КЗпП України /а. с. 7, 8/.
Згідно з довідкою про доходи від 02 травня 2019 року, заробітна плата позивача з 01 листопада 2018 року по 24 квітня 2019 року склала 1 514 277, 78 грн /а. с. 9/.
Як встановлено з виписки рахунку в АБ «Південний», який відкритий позивачем, заробітна плата за лютий 2019 року позивачу була перерахована 17 травня 2019 року; заробітна плата за березень 2019 року перерахована також 17 травня 2019 року, а заробітна плата за квітень 2019 року перерахована 06 червня 2019 року.
Таким чином, вбачається, що на день звільнення позивача, відповідач мав заборгованість по виплаті заробітної плати за лютий, березень та квітень, розмір якої становив 137 823, 76 грн. При цьому спору про розмір заробітної плати між позивачем та відповідачем відсутній.
Вбачається, що затримка розрахунку по заробітній платі становить 28 робочі дні (квітень - 2 робочих дні; травень - 22 робочі дні; червень - 4 робочі дні).
Загальний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 56 076, 44 грн.
Основним Законом України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, як закріплено у статті 43.
Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Згідно з частиною першою ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до частини першої ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника (стаття 117 КЗпП України).
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами Кодексу Законів України про працю, Закону України «Про оплату праці», а позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 24 квітня 2019 року, виконувала свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримала всі належні їй платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», судам роз`яснено, що необхідно враховувати, що норми і гарантії оплати праці, визначені законодавством для працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, є мінімальними державними гарантіями і тому при договірному регулюванні вони не можуть бути погіршені. Йдеться як про мінімальний розмір заробітної плати, так і про норми оплати праці, зокрема за час простою.
Відповідно до частини другої ст. 30 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 8 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Враховуючи, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату (частина перша ст. 21 КЗпП України), що обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач має довести, що він виплатив позивачу заробітну плату.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Вирішуючи позовні вимоги, в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а саме по день розрахунку, слід зазначити, що відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Самі по собі факти прийняття рішень про відсторонення керівників та підписантів підприємство ТОВ «Росток-Трейд» та призначення тимчасово виконуючих обов`язки підприємств; ініціювання Національним агентством відкриття додаткових рахунків, які не підконтрольні відповідачу та інші, зокрема, укладення сторонами угоди про реструктуризацію (розстрочення) заборгованості, не виключає відповідальності роботодавця.
При визначенні розміру заборгованості по заробітній платі, суд бере до уваги розрахунки заробітної плати, згідно з довідкою про доходи та розрахунки заробітної плати, здійснені позивачем.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівнику сум у встановлені строки, зазначені в 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку або на момент розгляду справи в суді.
Середньоденна заробітна плата для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначається за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року за № 100.
Відповідно до п. 2 Порядку, у випадку нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження або спростування викладених у позовній заяві відомостей, суд вважає за можливе прийняти наданий позивачем розрахунок та стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 56 076, 44 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню, судовий збір сплачений останньою у розмірі 840, 80 грн належить стягнути з відповідача на її користь.
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись
ст.ст. 3, 8, 21, 22, 24, 43, 129, 129-1 Конституції України,
ст.ст. 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 289, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Трейд», третя особа Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Трейд» (код єдрпоу 33940277, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 30-В) на користь особа_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 , адреса місця проживання: адреса_1 ) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 56 076, 44 грн (сума середнього заробітку вказана без врахування податків та/або інших обов`язкових платежів) та судовий збір у розмірі 802, 80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І. В. [Л.]
Дело № 757/42434/19-ц
решение
именем украины
11 июня 2020 Печерский районный суд. Киева
в составе председательствующего судьи [Л.] И. В.,
при секретаре судебных заседаний Винник С. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток-Трейд», третье лицо Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, о взыскании среднего месячного заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
12 августа 2019 в Печерский районный суд. Киева поступило указанное исковое заявление для рассмотрения которой, в соответствии с пунктом 15 раздела XIII Переходные положения Гражданского процессуального кодекса Украины от 18 марта 2004 года № 1618-IV (в редакции Закона № 2147-VIII от 03 октября 2017 года), определено судью и передано для решениявопрос об открытии производства по делу, согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями.
Истец, обосновывая свои требования, отметила, что с 01 февраля 2013 года 24 апреля 2019 работала у ответчика в должности бухгалтера. На день увольнения у предприятия перед ней была задолженность по выплате заработной платы за февраль, март и апрель 2019 года, размер которой составляет 137 823, 76 грн. При этом спора о размере заработной платы между ней и ответчикомнету. 17 мая 2019 ответчик перечислил на ее расчетный счет в АБ «Пивденный» заработную плату за февраль и за март 2019 года. Окончательный расчет был проведен 6 июня 2019. Таким образом задержка расчета по заработной плате составляет 28 дня (апрель - 2 рабочих дня; май - 22 рабочих дня; 4 июня рабочие дни), а общий размер среднего заработка за время задержки расчета составляет 56 076, 44 грн, который рассчитывается следующим образом: заработная плата за два остАнне места, которые предшествовали освобождению (февраль, март) составила 40 054, 62 грн за каждый месяц. Количество рабочих дней в феврале и марте 40 рабочих дней (20 + 20). Среднедневная работ на плата ставит 2002, 73 (80 109, 24: 40). Количество дней, в течение которых не была выплачена заработная плата составляет 28 рабочих дня. Так что общий размер среднего заработка за все время задержки расчета составляет 56 076, 44 грн. (28 дней х 2002, 73). Просила взыскать указанную сумму с ответчика, а такжепонесенные судебные расходы - уплаченную сумму судебного сбора в размере 802, 80 грн.
Определением судьи от 14 августа 2019 по делу открыто производство для рассмотрения в упрощенном исковом порядке / а. с. 20-21 /.
Представителем ответчика ООО «Росток-Трейд» Виценко А. Г. подано заявление о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и другихпреступлений (арма), ссылаясь на то, что 28 декабря 2018 во исполнение постановления следственного судьи от 30 ноября 2018 года, с целью обеспечения осуществления мероприятий по управлению, АРМА принято решение об отстранении руководителей и подписантов предприятий группы «Росток Холдинг» назначения временно исполняющих обязанности руководителей предприятий, в частности в. и. о. руководителя ООО «Росток-Трейд» был назначен Сташука И. П. Так, назначение т. в. о., независимо от воли владельцев корпоративных прав, сприкрыла изменения в планируемой хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, отсутствие средств на счетах предприятия по причинам, не зависящим от ООО «Росток-Трейд» / а. с. 26-27 /.
Определением суда от 6 сентября 2019 привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица по делу Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений / а. с. 68-69 /.
Также 5 сентября 2019 ответчиком подано отзыв на позОвну заявление, в котором иск признано. В обоснование указано, что постановлением следственного судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2018 по делу № 635/4979/18, производства 1-кс / 635/3127/2018 был изменен способ наложения ареста, определенного постановлением следственного судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2018 по делу 635/4979/18 путем установления запрета владельцам корпоративных прав ООО «Росток-Трейд» распоряжение, отчуждение и пользвание указанными корпоративными правами. В дальнейшем, 28 декабря 2018 во исполнение постановления следственного судьи Харьковского районного суда Харьковской области от 30 ноября 2018 года, с целью обеспечения осуществления мероприятий по управлению, Национальным агентством Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений принято решение об отстранении руководителей и подписантов группы «Росток-Холдинг» назначен временно исполняющих обязанности керивникив предприятий. Учитывая, что назначение временно исполняющих обязанности руководителя ООО «Росток-Холдинг» было осуществлено в принудительном порядке, независимо от воли владельцев корпоративных прав, повлекло изменения в плановой хозяйственной деятельности предприятия и как следствие, отсутствие средств на счетах предприятия из причин, не зависели от ООО «Росток-Холдинг». Выписками из банковских счетов ООО «Росток-Трейд» за период с января по июнь 2019 подтверждается отсутствие декабряошових средств на счетах, а любые поступления средств в тот же день были направлены на выплату заработной платы работникам и на осуществление связанных социальных расходов. Сторонами 24 апреля 2019 подписано соглашение о реструктуризации задолженности, по пункту 1.4 которого ООО «Росток-Трейд» обязалось погасить задолженность перед истцом в течение двух календарных месяцев и не позднее 1 июля 2019. Ответчик утверждает, что в спорных правоотношениях вина работодателя отсутствует, учасникы дела добровольно отсрочили срок уплаты задолженности / а. с. 28-64 /.
Истец в судебное заседание не явилась, подала в Отдел документального обращения, контроля и обеспечения рассмотрения обращений граждан (общая канцелярия суда) заявление о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.
Представитель ответчика также в судебное заседание не явилась, подала в Отдел документального обращения, контроля и обеспечения рассмотрения обращений граждан (общая канцелярия суда) заявление о рассмотрении в его отсутствие, позиция стороны, изложенная в отзыве не изменена, против удовлетворения иска возражает, поскольку вина работодателя отсутствует.
От третьего лица в деле в судебное заседание представитель не явился, в которое вызывался должным образом, объяснение на иск и на отзыв в суд не поступали, как и заявления по процессуальным вопросам, причины неявки в суд не сообщается также.
Суд, в порядке упрощенного искового производства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, всесторонне проверив обстоятельства, на которых они основываются в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что истец особа_1 работала у ответчика в должности бухгалтера с окладом согласно штатного расписания, о чем свидетельствует копия приказа о приеме на работу № 5 от 01 февраля 2013 года. На основании приказа об увольнении № 2-ВК от 8 апреля 2019, останию был освобожден по соглашению сторон, с 24 апреля 2019 года, по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины / а. с. 7, 8 /.
Согласно справке о доходах от 2 мая 2019, заработная плата истца с 01 ноября 2018 года по 24 апреля 2019 составила 1514277, 78 грн / а. с. 9 /.
Как установлено выписки счета в АБ «Пивденный», который открыт истцом, заработная плата за февраль 2019 истцу была перечислена 17 мая 2019; заработная плата за март 2019 перечислена также 17 маея 2019 года, а заработная плата за апрель 2019 перечислено 6 июня 2019.
Таким образом, видно, что на день увольнения истца, ответчик задолженность по выплате заработной платы за февраль, март и апрель, размер которой составил 137 823, 76 грн. При этом спора о размере заработной платы между истцом и ответчиком отсутствует.
Представляется, что задержка расчета по заработной плате составляет 28 рабочих дня (апрель - 2 рабочих дня; май - 22 рабочих дня; июнь - 4 робочи дня).
Общий размер среднего заработка за время задержки расчета составляет 56 076, 44 грн.
Основным Законом Украины гарантировано право каждого на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом, как закреплено в статье 43.
Статьей 94 КЗоТ Украины предусмотрено, что заработная плата это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им органвыплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст. 97 КЗоТ Украины, собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда», работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. согласно ст. 22 этого Закона субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно части первой ст. 115 КЗоТ Украины, заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представництво трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов представителями, избранными и уполномоченными трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
Согласно части первой ст. 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день освония.
В случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен уплатить указанное в этой статье возмещение в томслучае, если спор решен в пользу работника (статья 117 КЗоТ Украины).
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за время временной нетрудоспособности и т.д.), подлежащие уплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В соответствии со ст. 1 Першогв протокол к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно практике Европейского суда по правам человека (в частности, например, дело «Суханов и [И.] против Украины» заявления № 68385/10 и 71378/10, а также дело «Принц Лихтенштейна Ганс-Адам II прОты Германии », заявление N9 42527/98 и т.д.)« имущество »может представлять собой« существующее имущество »или средства, включая« право требования », согласно которому заявитель может утверждать, что он имеет по крайней мере« законное ожидание »/« правомерное ожидание »( legitimate expectation) относительно эффективного осуществления права собственности.
Европейский Суд неоднократно указывал, что владением, на которое распространяются гарантии ст. 1 Протокола №1 также имущественные интересы, требования имущественного характера, социальные выплаты, по которым лицо юесть правомерное ожидание, что такие требования будут удовлетворены.
Таким образом, учитывая то, что право человека на заработную плату гарантированное Конституцией Украины, нормами Кодекса законов Украины о труде, Закона Украины «Об оплате труда», а истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком до 24 апреля 2019 года, выполняла свои трудовые обязанности в полном объеме, а также при увольнении не получила все принадлежащие ей платежи, имущественные требования истца по их получению соответствуют критериям правомирных ожиданий в понимании практики Европейского Суда.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда», судам разъяснено, что необходимо учитывать, что нормы и гарантии оплаты труда, определенные законодательством для работников предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, являются минимальными государственными гарантиями и поэтому при договорном регулировании они не могут быть ухудшены. Речь идет как о минимальний размер заработной платы, так и о нормах оплаты труда, в том числе за время простоя.
Согласно части второй ст. 30 Закона Украины от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР «Об оплате труда», работодатель обязан обеспечить достоверный учет выполняемой работником работы и бухгалтерский учет расходов на оплату труда в установленном порядке.
В соответствии со ст. 8 Закона Украины от 16 июля 1999 года № 996-XIV «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», вопрос организацийии бухгалтерского учета на предприятии относятся к компетенции его собственника (собственников) или уполномоченного органа (должностного лица) в соответствии с законодательством и учредительными документами. Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, сохранение обработанных документов, регистров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Учитывая, что трудовой договор это соглашение между работником и собственником предприятия или уполномоченным им органом, по которой владелец предприятия или уполномоченный им орган обязуется выплачивать работнику заработную плату (часть первая ст. 21 КЗоТ Украины), что обязанность организовать бухгалтерский учет на предприятии возложена на собственника или уполномоченный им орган, именно видповидач должен доказать, что он выплатил истцу заработную плату.
В соответствии со ст. 76 ГПК Украины доказательствами являются любые данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств (фактов), обосновывающих требования и возражения участников дела, и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Решая исковые требования в части взыскания среднего заработка за все время задержки расчета, а именно по день расчета, следует отметить, что согласно п. 20 Постановления ПленумаВерховного Суда Украины № 13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда» установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ стягивает на користь работника средний заработок за весь период задержки расчета, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Сами по себе факты принятия решений об отстранении руководителей и подписантов предприятие ООО «Росток-Трейд» и назначении временно исполняющих обязанности предприятий; инициирование Национальным агентством открытия дополнительных счетов, не подконтрольные ответчику и другие, в частности, заключение сторонами соглашения о реструктуризации (рассрочке) задолженности, не исключает ответственности работодателя.
При определении размера задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание расчеты заработной платы, согласно справке о доходах и расчеты заработной платы, осуществленные истцом.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины работодатель обязан выплатить работнику при увольнении все суммы, причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации, в сроки, указанные в статье 116 Кодекса, а именно в день увольнения или не позднее следующего дня после пред`явлення уволенным работником требования о расчете.
Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 24 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства об оплате труда», удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он выходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд опречает указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, в случае неуплаты собственником или уполномоченным им органом причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета или на момент розсмотрения дела в суде.
Среднедневная заработная плата для расчета среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определяется по правилам, установленным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением КМУ от 8 февраля 1995 под № 100.
Согласно п. 2 Порядка, в случае начисления среднего заработка за время задержки расчета среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, передують события, с которым связано соответствующая выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы. Если и в течение этих месяцев работник не отработал ни одного рабочего дня, средняя заработная плата исчисляется в соответствии с последним абзацем пункта 4 настоящего Порядка.
Согласно п. 8 Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, провадяться путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - на число календарных дней за этот период.Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение или опровержение изложенных в исковом заявлении сведений, суд считает возможным принять предоставленный истцом расчет и взыскать с ответчика средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 56 076, 44 грн.
Согласно ст. 141 ГПК Украины судебные издержки возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению, судебный сбор сплачено последней в размере 840, 80 грн надлежит взыскать с ответчика в ее пользу.
На основании установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, руководствуясь
ст 3, 8, 21, 22, 24, 43, 129, 129-1 Конституции Украины,
ст 47, 116, 117 Кодекса законов о труде Украины,
ст 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 289, 352-354 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд,
решил:
Иск особа_1 к Обществу с ограниченной отность «Росток-Трейд», третье лицо Национальное агентство Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, о взыскании среднего месячного заработка за время задержки расчета при увольнении, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росток-Трейд» (код егрпоу 33940277, адрес местонахождения: 01133, г. Киев, бул. Леси Украинский, д. 30-В) в пользу особа_1 (регистрационный номер учетной карточки плательщиканалогов номер_1, адрес места жительства: адрес_1) сумму среднего заработка за время задержки расчета в размере 56 076, 44 грн (сумма среднего заработка указана без учета налогов и / или других обязательных платежей) и судебный сбор в размере 802, 80 грн.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Судья И. В. [Л.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42434/19-ц
рішення
іменем україни
11 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань Винник С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Трейд», третя особа Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
12 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що з 01 лютого 2013 року по 24 квітня 2019 року працювала у відповідача на посаді бухгалтера. На день звільнення у підприємства перед нею була заборгованість по виплаті заробітної плати за лютий, березень та квітень 2019 року, розмір якої становить 137 823, 76 грн. При цьому спору про розмір заробітної плати між нею та відповідачем немає. 17 травня 2019 року відповідач перерахував на її розрахунковий рахунок в АБ «Південний» заробітну плату за лютий і за березень 2019 року. Остаточний розрахунок було проведено 06 червня 2019 року. Таким чином затримка розрахунку по заробітній платі становить 28 дні (квітень - 2 робочих дні; травень - 22 робочі дні; червень 4 робочі дні), а загальний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 56 076, 44 грн, який обраховується наступним чином: заробітна плата за два останні місця, які передували звільненню (лютий, березень) становила 40 054, 62 грн за кожен місяць. Кількість робочих днів в лютому і березні 40 робочих днів (20+20). Середньоденна робітна плата ставить 2 002, 73 грн (80 109, 24:40). Кількість днів, протягом яких не було виплачено заробітну плату становить 28 робочі дні. Отже загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку складає 56 076, 44 грн. (28 днів х 2 002, 73 грн). Просила стягнути зазначену суму з відповідача, а також понесені судові витрати - сплачену суму судового збору у розмірі 802, 80 грн.
Ухвалою судді від 14 серпня 2019 року у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному порядку /а. с. 20-21/.
Представником відповідача ТОВ «Росток-Трейд» [В.] А. Г. подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (арма), посилаючись на те, що 28 грудня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді від 30 листопада 2018 року, з метою забезпечення здійснення заходів з управління, АРМА прийнято рішення про відсторонення керівників та підписантів підприємств групи «Росток Холдинг» та призначення тимчасово виконуючих обов`язки керівників підприємств, зокрема т. в. о. керівника ТОВ «Росток-Трейд» було призначено Сташука І. П. Так, призначення т. в. о., незалежно від волі власників корпоративних прав, спричинило зміни у планованій господарській діяльності підприємства та, як наслідок, відсутність коштів на рахунках підприємства з причин, що не залежали від ТОВ «Росток-Трейд» /а. с. 26-27/.
Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів /а. с. 68-69/.
Також 05 вересня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому позов не визнано. В обґрунтування зазначено, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року у справі № 635/4979/18, провадження 1-кс/635/3127/2018 було змінено спосіб накладення арешту, визначеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року у справі 635/4979/18 шляхом встановлення заборони власникам корпоративних прав ТОВ «Росток-Трейд» розпорядження, відчуження та користування вказаними корпоративними правами. В подальшому, 28 грудня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року, з метою забезпечення здійснення заходів з управління, Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прийнято рішення про відсторонення керівників та підписантів групи «Росток-Холдинг» та призначено тимчасово виконуючих обов`язки керівників підприємств. Враховуючи, що призначення тимчасово виконуючих обов`язки керівника ТОВ «Росток-Холдинг» було здійснено в примусовому порядку, незалежно від волі власників корпоративних прав, що спричинило зміни в плановій господарській діяльності підприємства та як наслідок, відсутність коштів на рахунках підприємства з причин, що не залежали від ТОВ «Росток-Холдинг». Виписками з банківських рахунків ТОВ «Росток-Трейд» за період з січня по червень 2019 року підтверджується відсутність грошових коштів на рахунках, а будь-які надходження коштів у той самий день спрямовувалися на виплату заробітної плати працівникам та на здійснення пов`язаних соціальних витрат. Сторонами 24 квітня 2019 року підписано угоду про реструктуризацію заборгованості, за пунктом 1.4 якої ТОВ «Росток-Трейд» зобов`язалося погасити заборгованість перед позивачем протягом двох календарних місяців і не пізніше 01 липня 2019 року. Відповідач стверджує, що у спірних правовідносинах вина роботодавця відсутня, учасники справи добровільно відстрочили строк сплати заборгованості /а. с. 28-64/.
Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) заяву про розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.
Представник відповідача також у судове засідання не з`явилася, подала до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) заяву про розгляд за її відсутності, позиція сторони, викладена у відзиві не змінена, проти задоволення позову заперечує, оскільки вина роботодавця відсутня.
Від третьої особи у справі у судове засідання представник не з`явився, в яке викликався належним чином, пояснення на позов та на відзив до суду не надходили, як і заяви з процесуальних питань, причини неявки до суду не повідомлено також.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач особа_1 працювала у відповідача на посаді бухгалтера з окладом згідно штатного розкладу, про що свідчить копія наказу про прийняття на роботу № 5 від 01 лютого 2013 року. На підставі наказу про звільнення № 2-ВК від 08 квітня 2019 року, останню було звільнено за згодою сторін, з 24 квітня 2019 року, за пунктом 1 статті 36 КЗпП України /а. с. 7, 8/.
Згідно з довідкою про доходи від 02 травня 2019 року, заробітна плата позивача з 01 листопада 2018 року по 24 квітня 2019 року склала 1 514 277, 78 грн /а. с. 9/.
Як встановлено з виписки рахунку в АБ «Південний», який відкритий позивачем, заробітна плата за лютий 2019 року позивачу була перерахована 17 травня 2019 року; заробітна плата за березень 2019 року перерахована також 17 травня 2019 року, а заробітна плата за квітень 2019 року перерахована 06 червня 2019 року.
Таким чином, вбачається, що на день звільнення позивача, відповідач мав заборгованість по виплаті заробітної плати за лютий, березень та квітень, розмір якої становив 137 823, 76 грн. При цьому спору про розмір заробітної плати між позивачем та відповідачем відсутній.
Вбачається, що затримка розрахунку по заробітній платі становить 28 робочі дні (квітень - 2 робочих дні; травень - 22 робочі дні; червень - 4 робочі дні).
Загальний розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 56 076, 44 грн.
Основним Законом України гарантовано право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, як закріплено у статті 43.
Статтею 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно з ст. 97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Згідно з частиною першою ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до частини першої ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника (стаття 117 КЗпП України).
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.
Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.
Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами Кодексу Законів України про працю, Закону України «Про оплату праці», а позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 24 квітня 2019 року, виконувала свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримала всі належні їй платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.
В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», судам роз`яснено, що необхідно враховувати, що норми і гарантії оплати праці, визначені законодавством для працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, є мінімальними державними гарантіями і тому при договірному регулюванні вони не можуть бути погіршені. Йдеться як про мінімальний розмір заробітної плати, так і про норми оплати праці, зокрема за час простою.
Відповідно до частини другої ст. 30 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 8 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
Враховуючи, що трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату (частина перша ст. 21 КЗпП України), що обов`язок організувати бухгалтерський облік на підприємстві покладено на власника або уповноважений ним орган, саме відповідач має довести, що він виплатив позивачу заробітну плату.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Вирішуючи позовні вимоги, в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а саме по день розрахунку, слід зазначити, що відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Самі по собі факти прийняття рішень про відсторонення керівників та підписантів підприємство ТОВ «Росток-Трейд» та призначення тимчасово виконуючих обов`язки підприємств; ініціювання Національним агентством відкриття додаткових рахунків, які не підконтрольні відповідачу та інші, зокрема, укладення сторонами угоди про реструктуризацію (розстрочення) заборгованості, не виключає відповідальності роботодавця.
При визначенні розміру заборгованості по заробітній платі, суд бере до уваги розрахунки заробітної плати, згідно з довідкою про доходи та розрахунки заробітної плати, здійснені позивачем.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати власником або уповноваженим ним органом належних звільненому працівнику сум у встановлені строки, зазначені в 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні сплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку або на момент розгляду справи в суді.
Середньоденна заробітна плата для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначається за правилами, встановленими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року за № 100.
Відповідно до п. 2 Порядку, у випадку нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.
Відповідно до п. 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Враховуючи те, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження або спростування викладених у позовній заяві відомостей, суд вважає за можливе прийняти наданий позивачем розрахунок та стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 56 076, 44 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги особа_1 підлягають задоволенню, судовий збір сплачений останньою у розмірі 840, 80 грн належить стягнути з відповідача на її користь.
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись
ст.ст. 3, 8, 21, 22, 24, 43, 129, 129-1 Конституції України,
ст.ст. 47, 116, 117 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 289, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
вирішив:
Позов особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Трейд», третя особа Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення середнього місячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Трейд» (код єдрпоу 33940277, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 30-В) на користь особа_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків номер_1 , адреса місця проживання: адреса_1 ) суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 56 076, 44 грн (сума середнього заробітку вказана без врахування податків та/або інших обов`язкових платежів) та судовий збір у розмірі 802, 80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя І. В. [Л.]
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе бухгалтере в Киеве (10 отзывов) →
Работа в Киеве (5557 отзывов) →
ТОВ "РОСТОК-ТРЕЙД"
Киев | 11.06.2020
Печерский районный суд города киева Дело № 757/42433/19-ц решение именем украины 11 июня 2020 Печерский районный суд. Киева в составе председательствующего судьи [Л.] И. В., при секретаре судебных заседаний Винник С. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток-Тре...
