ТОВ "ЮНІК ФАРМА": невыплата зарплаты

решение
именем Украины

Дело № 285/1827/20
производство по делу № 2/0285/668/20
30 июня 2020 г.. Новоград-Волынский



Новоград-Волынский городской суд Житомирской области
в составе: председательствующего — судьи [К.] А.Н.,
с участием секретаря судебного заседания [Я.] Л.П.
рассмотрев в судебном заседании по правилам упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» о взысканийния заработной платы,  —
установил:
22.05.2020 года в суд обратился истец с иском к ответчику, в котором просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 26 146 грн.
В обоснование исковых требований истец указывает, что работал в ООО «Юник Фарма» с 06.12.2018 года в должности охранника. 24.06.2019 года он был уволен по ст. 36 ч. 1 КЗоТ Украины (по соглашению сторон). Расчет на день увольнения ответчик не произвел и справки о размере невыплаченной по работамной платы не выдал. Таким образом, ответчик задолжал ему заработную плату за 2019 в сумме 26 146 грн., Которую до настоящего времени так и не получил, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с иском.
26.05.2020 года производство по делу было открыто и назначено дело к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон.
Стороны в судебном заседании появились.
Истец предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, Указав, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить иск.
Ответчик в суд повторно не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Суд постановил проводить судебное разбирательство без участия сторон с вынесением заочного решения по делу.
Учитывая неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, фиксирование судебного заседания с помощью звукозаписывающего техническогосредства не осуществляется.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Юник Фарма» с 06.12.2018 года в должности охранника. 24.06.2019 года он был уволен по ст. 36 ч. 1 КЗоТ Украины (по соглашению сторон) (а 4−5).
Как ссылается истец и не опровергнут ответчиком, при увольнении и в настоящее время не выплатилив истцу начисленную заработную плату за 2019 в сумме 26 146 грн. (А 6).
Так, предоставленной истцом Сведения из государственного реестра физических лиц — плательщиков налогов о суммах выплаченных доходов и удержания налогов, выданной Новоград-Волынской ГНИ 12.02.2020 года, следует, что ответчик за 1 квартал 2019 насчитал истцу 12600, 00 грн. заработной платы (с которой: выплачено 0, 00 грн. заработной платы, начислено и выплачено 2268, 00 сумм налога); 2 квартал 2019 насчитал истцу13546, 00 грн. заработной платы (с которой: выплачено — 0, 00 грн. заработной платы, начислено и выплачено — 2438, 28 сумм налога) (а 6).
Согласно ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела на принципах состязательности и диспозитивности, в пределах заявленных исковых требований на основании докзев, поданных участниками дела.
Работник имеет право на оплату своего труда своевременно на основании заключенного Трудового договора (ст. 21 Закона «Об оплате труда»).
Согласно ч. 5 ст. 97 КЗоТ Украины, оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
В соответствии со ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не можуть быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, власник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 233 КЗоТ Украины, часть 2, установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без вбмеження каким-либо сроком.
Поэтому судом установлено, что особа_1, истцу по делу, при увольнении не выплачена ответчиком начисленную заработную плату за период с января 2019 по июнь 2019 год включительно в сумме 26 146 грн.
Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты (отзыва на иск последним не представлены) и суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств.
Решая вопрос о размере невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.
соответно с положениями п. 6 Постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24 декабря 1999 года, удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении расчеты, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивний части решения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, а потому суд считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 141 ГПК Украины, взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК Украины суд, принимая решение допускает немедленное его исполнение в части взыскания всей суммыдолга при присуждении работнику в частности, выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение о всей суммы долга по начисленной и невыплаченной заработной плате особа_1.
Руководствуясь статьями 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265, 280 — 282, 354, 430 ГПК Украины, ст. ст. 97, 115, 116 КЗоТ Украины, суд —
принял:
Исковые требования особа_1 в Общество с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» о взыскании заработной платы удовлетворить.
СкачатьОбщества с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» (код егрпоу 30600896, местонахождение: ул. Деловая, 14 Б, офис 9, г.. Киев) в пользу особа_1, информация_1, ИНН номер_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с января 2019 до июня 2019 года, включительно, в размере 26 146 (двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек, без удержания подоходного налога с граждан и других обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юник Фарма «в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение суда в части взыскания всей суммы долга по выплате заработной платы допустить к немедленному исполнению.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на поновлення пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Решение может быть обжаловано истцом в Житомирский апелляционный суд через Новоград-Волынский городской суд Житомирской области в течение тридцати дней со дня его принятия.

Председательствующий А. Н. Коцюба

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


рішення
іменем України

Справа № 285/1827/20
провадження у справі № 2/0285/668/20
30 червня 2020 року м. Новоград-Волинський



Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого — судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря судового засідання Янкової Л.П.
розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заробітної плати,  —
встановив:
22.05.2020 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути на його користь заборговану заробітну плату у сумі 26 146 грн.
В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що працював у ТОВ «Юнік Фарма» з 06.12.2018 року на посаді охоронця. 24.06.2019 року він був звільнений за ст. 36 ч. 1 КЗпП України (за угодою сторін). Розрахунок на день звільнення відповідач не провів та довідки про розмір невиплаченої заробітної плати не видав. Таким чином, відповідач заборгував йому заробітну плату за 2019 рік у сумі 26 146 грн., яку до теперішнього часу так і не отримав, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з вказаним позовом.
26.05.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Позивач надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов.
Відповідач до суду повторно не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.
Суд ухвалив проводити судовий розгляд без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх [censored] суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення за наступних підстав.
Встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юнік Фарма» з 06.12.2018 року на посаді охоронця. 24.06.2019 року він був звільнений за ст. 36 ч. 1 КЗпП України (за угодою сторін) (а.с. 4−5).
Як посилається позивач та не спростовано відповідачем, при звільненні та на даний час не виплатило позивачу нараховану заробітну плату за 2019 рік у сумі 26 146 грн. (а.с. 6).
Так, з наданої позивачем Відомості з державного реєстру фізичних осіб — платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків, виданої Новоград-Волинською ДПІ 12.02.2020 року, вбачається, що відповідач за 1 квартал 2019 року нарахував позивачу 12600, 00 грн. заробітної плати (з якої: виплачено 0, 00 грн. заробітної плати, нараховано та виплачено 2268, 00 сум податку); 2 квартал 2019 року нарахував позивачу 13546, 00 грн. заробітної плати (з якої: виплачено — 0, 00 грн. заробітної плати, нараховано та виплачено — 2438, 28 сум податку) (а.с. 6).
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Працівник має право на оплату своєї праці своєчасно на підставі укладеного Трудового договору (ст. 21 Закону «Про оплату праці»).
Згідно із ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Статтею 233 КЗпП України, частина 2, встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відтак судом встановлено, що особа_1, позивачу у справі, при звільненні не виплачено відповідачем нараховану заробітну плату за період з січня 2019 року до червня 2019 року включно у сумі 26 146 грн.
Зазначені обставини відповідачем не спростовані (відзиву на позов останнім не подано) і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.
Вирішуючи питання щодо розміру невиплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню, суд враховує наступне.
Відповідно до положень п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а тому, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення допускає негайне його виконання у частині стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові зокрема, виплати заробітної плати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення щодо всієї суми боргу по нарахованій та невиплаченій заробітній платі особа_1.
Керуючись статтями 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265, 280 — 282, 354, 430 ЦПК України, ст. ст. 97, 115, 116 КЗпП України, суд,  —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заробітної плати задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (код єдрпоу 30600896, місцезнаходження: вул. [Д.] 14 Б, офіс 9, м. Київ) на користь особа_1, інформація_1, ІПН номер_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з січня 2019 року до червня 2019 року, включно, у розмірі 26 146 (двадцять шість тисяч сто сорок шість) гривень 00 копійок, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу по виплаті заробітної плати допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Головуючий О. М. Коцюба