ТОВ "ЮНІК ФАРМА": невыплата зарплаты
текст решения
именем Украины
Дело № 285/2314/20
производство по делу № 2/0285/800/20
17 сентября 2020 г.. Новоград-Волынский
Новоград-Волынский городской суд Житомирской области
в составе: председательствующего — судьи [М.] А.В.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] З.С.
стороны по делу: истец — особа_1, ответчик — Общество с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» (далее — ООО «Юник Фарма»)
рассмотрев заочно в судебном заседании по правилами упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» о взыскании заработной платы, —
установил:
30.06.2020 года в суд обратился истец с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке устранения недостатков просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 62 548 грн.
В обоснование исковых требований истец указывает, что работал в ООО «Юник Фарматуры «с 05. 11.2017 года в должности инженера-технолога по валидации, затем 24.06.2019 года был уволен по ст. 36 ч. 1 КЗоТ Украины (по соглашению сторон). Расчет по зарплате на день увольнения ответчик не произвел и справки о размере невыплаченной заработной платы не выдал. Таким образом, ответчик задолжал ему заработную плату за период с июня 2018 года по день увольнения в сумме 62 548 грн. (Расчет проведен на основании индивидуальных сведений о застрахованном лице формы ОК-5 Пенсийного фонда Украины) которую по настоящее время так и не получил в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с иском.
03.08.2020 года, после устранения недостатков искового заявления, производство по делу было открыто и назначено дело к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон.
17.09..2020 года судом вынесено решение о заочном рассмотрении дела.
Стороны в судебное заседание не прибыли.
Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрениидела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает, которые просит удовлетворить.
Ответчик в суд повторно не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Учитывая неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, фиксирование судебного заседания с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, з`ясувавшы все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Юник Фарма» с 02.11.2017 года в должности инженера-технолога по валидации, затем 24.06.2019 года был уволен по ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗоТ Украины (по соглашению сторон) /а.с.7/.
Как ссылается истец и не опровергнут ответчиком, при увольнении и в настоящее время не выплатило истцу начисленную заработную плату за период сМай 2018 по день освобождения в сумме 62 548 грн.
Так, предоставленной истцом индивидуальной сведения о застрахованном лице Реестр застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины, усматривается, что ответчик за период с мая 2018 года по день увольнения насчитал истцу 62 548 грн. заработной платы (с которой осуществлено 0, 00 грн. любых удержаний) /а.с.8−9/.
Согласно ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, встановлении настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела на принципах состязательности и диспозитивности, в пределах заявленных исковых требований на основании доказательств, представленных участниками дела.
Работник имеет право на оплату своего труда своевременно на основании заключенного Трудового договора (ст. 21 Закона «Об оплате труда»).
Согласно ч. 5 ст. 97 КЗоТ Украины, оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
В соответствии со ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприемства, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный иморган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 233 КЗоТ Украины, часть 2, установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Поэтому судом установлено, что истцу по делу, при увольнении не выплачена ответчиком начисленную заработную плату за период с мая 2018 года по июнь 2019 включительнов в сумме 62 548 грн.
Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты (отзыва на иск последним не представлены) и суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств.
Решая вопрос о размере невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24 декабря 1999 года, удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении разрахункы, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, а потому суд считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 141 ГПК Украины, взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК Украины суд, принимая решение допускает немедленное его исполнение в части взыскания всей суммы долга при присуждении работнику в частности, выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение о всей суммы долга по начисленной и невыплаченнойистцу заработной плате.
Руководствуясь статьями 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265, 280 — 282, 354, 430 ГПК Украины, ст. ст.97, 115, 116 КЗоТ Украины, суд —
принял:
Исковые требования особа_1 в Общество с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с мая 2018 года по 24 июня 2019 включительно в размере62548 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, без удержания подоходного налога с граждан и других обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение суда в части взыскания всей суммы долга по выплате заработной платы допустить к немедленному исполнению.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного г.ишення. Согласно п.п.15.5 п. 15 Переходных положений ГПК Украины до начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды. В случае нарушения порядка подачи апелляционной жалобы соответствующий суд возвращает такую жалобу без рассмотрения.
Наименование сторон:
— истец — особа_1 (рнокпп номер_1, место жительства — адреса_1)
— ответчик — Общество с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» (код егрпов 30600896, местонахождение — ул. Деловая, 14 Б, офис 9, г.. Киев).
Дата составления полного судебного решения — 17.09.2020 года.
председательствующая А. В. Михайловська
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
заочне рішення
іменем України
Справа № 285/2314/20
провадження у справі № 2/0285/800/20
17 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого — судді Михайловської А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової З.С.
сторони у справі: позивач — особа_1, відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (надалі — ТОВ «Юнік Фарма»)
розглянувши заочно у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заробітної плати, —
встановив:
30.06.2020 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом до відповідача, та уточнивши позовні вимоги в порядку усунення недоліків просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 62 548 грн.
В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що працював в ТОВ «Юнік Фарма» з 05. 11.2017 року на посаді інженера-технолога по валідації, затим 24.06.2019 року був звільнений за ст. 36 ч. 1 КЗпП України (за угодою сторін). Розрахунок по зарплаті на день звільнення відповідач не провів та довідки про розмір невиплаченої заробітної плати не видав. Таким чином, відповідач заборгував йому заробітну плату за період з червня 2018 року по день звільнення у сумі 62 548 грн. (розрахунок проведено на підставі Індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 Пенсійного фонду України) яку по теперішній час так і не отримав у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з вказаним позовом.
03.08.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
17.09..2020 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує, які просить задовольнити.
Відповідач до суду повторно не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх [censored] суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення за наступних підстав.
Встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юнік Фарма» з 02.11.2017 року на посаді інженера-технолога по валідації, затим 24.06.2019 року був звільнений за ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України (за угодою сторін) /а.с.7/.
Як посилається позивач та не спростовано відповідачем, при звільненні та на даний час не виплатило позивачу нараховану заробітну плату за період з травня 2018 року по день звільнення у сумі 62 548 грн.
Так, з наданої позивачем Індивідуальної відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, вбачається, що відповідач за період з травня 2018 року по день звільнення нарахував позивачу 62 548 грн. заробітної плати (з якої здійснено 0, 00 грн. будь-яких утримань) /а.с.8−9/.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Працівник має право на оплату своєї праці своєчасно на підставі укладеного Трудового договору (ст. 21 Закону «Про оплату праці»).
Згідно із ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Статтею 233 КЗпП України, частина 2, встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відтак судом встановлено, що позивачу у справі, при звільненні не виплачено відповідачем нараховану заробітну плату за період з травня 2018 року по червень 2019 року включно у сумі 62 548 грн.
Зазначені обставини відповідачем не спростовані (відзиву на позов останнім не подано) і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.
Вирішуючи питання щодо розміру невиплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню, суд враховує наступне.
Відповідно до положень п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а тому, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення допускає негайне його виконання у частині стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові зокрема, виплати заробітної плати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення щодо всієї суми боргу по нарахованій та невиплаченій позивачу заробітній платі.
Керуючись статтями 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265, 280 — 282, 354, 430 ЦПК України, ст. ст.97, 115, 116 КЗпП України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заробітної плати задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з травня 2018 року по 24 червня 2019 року включно у розмірі 62 548 (шістдесят дві тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу по виплаті заробітної плати допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Найменування сторін:
— позивач — особа_1 (рнокпп номер_1, місце проживання — адреса_1);
— відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (код єдрпоу 30600896, місцезнаходження — вул. [Д.] 14 Б, офіс 9, м. Київ).
Дата складення повного судового рішення — 17.09.2020 року.
Головуюча А. В. Михайловська
именем Украины
Дело № 285/2314/20
производство по делу № 2/0285/800/20
17 сентября 2020 г.. Новоград-Волынский
Новоград-Волынский городской суд Житомирской области
в составе: председательствующего — судьи [М.] А.В.,
с участием секретаря судебного заседания [К.] З.С.
стороны по делу: истец — особа_1, ответчик — Общество с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» (далее — ООО «Юник Фарма»)
рассмотрев заочно в судебном заседании по правилами упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» о взыскании заработной платы, —
установил:
30.06.2020 года в суд обратился истец с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке устранения недостатков просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 62 548 грн.
В обоснование исковых требований истец указывает, что работал в ООО «Юник Фарматуры «с 05. 11.2017 года в должности инженера-технолога по валидации, затем 24.06.2019 года был уволен по ст. 36 ч. 1 КЗоТ Украины (по соглашению сторон). Расчет по зарплате на день увольнения ответчик не произвел и справки о размере невыплаченной заработной платы не выдал. Таким образом, ответчик задолжал ему заработную плату за период с июня 2018 года по день увольнения в сумме 62 548 грн. (Расчет проведен на основании индивидуальных сведений о застрахованном лице формы ОК-5 Пенсийного фонда Украины) которую по настоящее время так и не получил в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с иском.
03.08.2020 года, после устранения недостатков искового заявления, производство по делу было открыто и назначено дело к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства с сообщением (вызовом) сторон.
17.09..2020 года судом вынесено решение о заочном рассмотрении дела.
Стороны в судебное заседание не прибыли.
Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрениидела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает, которые просит удовлетворить.
Ответчик в суд повторно не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Учитывая неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, фиксирование судебного заседания с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, з`ясувавшы все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Юник Фарма» с 02.11.2017 года в должности инженера-технолога по валидации, затем 24.06.2019 года был уволен по ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗоТ Украины (по соглашению сторон) /а.с.7/.
Как ссылается истец и не опровергнут ответчиком, при увольнении и в настоящее время не выплатило истцу начисленную заработную плату за период сМай 2018 по день освобождения в сумме 62 548 грн.
Так, предоставленной истцом индивидуальной сведения о застрахованном лице Реестр застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования Пенсионного фонда Украины, усматривается, что ответчик за период с мая 2018 года по день увольнения насчитал истцу 62 548 грн. заработной платы (с которой осуществлено 0, 00 грн. любых удержаний) /а.с.8−9/.
Согласно ст. 4 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, встановлении настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела на принципах состязательности и диспозитивности, в пределах заявленных исковых требований на основании доказательств, представленных участниками дела.
Работник имеет право на оплату своего труда своевременно на основании заключенного Трудового договора (ст. 21 Закона «Об оплате труда»).
Согласно ч. 5 ст. 97 КЗоТ Украины, оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке. Все остальные платежи осуществляются собственником или уполномоченным им органом после выполнения обязательств по оплате труда.
В соответствии со ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприемства, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный иморган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 233 КЗоТ Украины, часть 2, установлено, что в случае нарушения законодательства об оплате труда работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Поэтому судом установлено, что истцу по делу, при увольнении не выплачена ответчиком начисленную заработную плату за период с мая 2018 года по июнь 2019 включительнов в сумме 62 548 грн.
Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты (отзыва на иск последним не представлены) и суд не имеет обоснованного сомнения в достоверности этих обстоятельств.
Решая вопрос о размере невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24 декабря 1999 года, удовлетворяя требования об оплате труда, суд должен привести в решении разрахункы, из которых он исходил при определении сумм, подлежащих взысканию. Поскольку взимания и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, суд определяет указанную сумму без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О судебном сборе» истец освобожден от уплаты судебного сбора за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, а потому суд считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 141 ГПК Украины, взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор в размере 840 грн. 80 коп.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК Украины суд, принимая решение допускает немедленное его исполнение в части взыскания всей суммы долга при присуждении работнику в частности, выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым допустить к немедленному исполнению решение о всей суммы долга по начисленной и невыплаченнойистцу заработной плате.
Руководствуясь статьями 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265, 280 — 282, 354, 430 ГПК Украины, ст. ст.97, 115, 116 КЗоТ Украины, суд —
принял:
Исковые требования особа_1 в Общество с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» в пользу особа_1 начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с мая 2018 года по 24 июня 2019 включительно в размере62548 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, без удержания подоходного налога с граждан и других обязательных платежей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» в пользу государства судебный сбор в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение суда в части взыскания всей суммы долга по выплате заработной платы допустить к немедленному исполнению.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных настоящим Кодексом, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного г.ишення. Согласно п.п.15.5 п. 15 Переходных положений ГПК Украины до начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды. В случае нарушения порядка подачи апелляционной жалобы соответствующий суд возвращает такую жалобу без рассмотрения.
Наименование сторон:
— истец — особа_1 (рнокпп номер_1, место жительства — адреса_1)
— ответчик — Общество с ограниченной ответственностью «Юник Фарма» (код егрпов 30600896, местонахождение — ул. Деловая, 14 Б, офис 9, г.. Киев).
Дата составления полного судебного решения — 17.09.2020 года.
председательствующая А. В. Михайловська
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
заочне рішення
іменем України
Справа № 285/2314/20
провадження у справі № 2/0285/800/20
17 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого — судді Михайловської А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової З.С.
сторони у справі: позивач — особа_1, відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (надалі — ТОВ «Юнік Фарма»)
розглянувши заочно у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заробітної плати, —
встановив:
30.06.2020 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом до відповідача, та уточнивши позовні вимоги в порядку усунення недоліків просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 62 548 грн.
В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що працював в ТОВ «Юнік Фарма» з 05. 11.2017 року на посаді інженера-технолога по валідації, затим 24.06.2019 року був звільнений за ст. 36 ч. 1 КЗпП України (за угодою сторін). Розрахунок по зарплаті на день звільнення відповідач не провів та довідки про розмір невиплаченої заробітної плати не видав. Таким чином, відповідач заборгував йому заробітну плату за період з червня 2018 року по день звільнення у сумі 62 548 грн. (розрахунок проведено на підставі Індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 Пенсійного фонду України) яку по теперішній час так і не отримав у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з вказаним позовом.
03.08.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
17.09..2020 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не прибули.
Позивач заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує, які просить задовольнити.
Відповідач до суду повторно не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх [censored] суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення за наступних підстав.
Встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юнік Фарма» з 02.11.2017 року на посаді інженера-технолога по валідації, затим 24.06.2019 року був звільнений за ст. 36 ч. 1 п. 1 КЗпП України (за угодою сторін) /а.с.7/.
Як посилається позивач та не спростовано відповідачем, при звільненні та на даний час не виплатило позивачу нараховану заробітну плату за період з травня 2018 року по день звільнення у сумі 62 548 грн.
Так, з наданої позивачем Індивідуальної відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, вбачається, що відповідач за період з травня 2018 року по день звільнення нарахував позивачу 62 548 грн. заробітної плати (з якої здійснено 0, 00 грн. будь-яких утримань) /а.с.8−9/.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Працівник має право на оплату своєї праці своєчасно на підставі укладеного Трудового договору (ст. 21 Закону «Про оплату праці»).
Згідно із ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.
Статтею 233 КЗпП України, частина 2, встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відтак судом встановлено, що позивачу у справі, при звільненні не виплачено відповідачем нараховану заробітну плату за період з травня 2018 року по червень 2019 року включно у сумі 62 548 грн.
Зазначені обставини відповідачем не спростовані (відзиву на позов останнім не подано) і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.
Вирішуючи питання щодо розміру невиплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню, суд враховує наступне.
Відповідно до положень п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а тому, суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення допускає негайне його виконання у частині стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові зокрема, виплати заробітної плати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання рішення щодо всієї суми боргу по нарахованій та невиплаченій позивачу заробітній платі.
Керуючись статтями 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265, 280 — 282, 354, 430 ЦПК України, ст. ст.97, 115, 116 КЗпП України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про стягнення заробітної плати задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на користь особа_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з травня 2018 року по 24 червня 2019 року включно у розмірі 62 548 (шістдесят дві тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок, без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу по виплаті заробітної плати допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Найменування сторін:
— позивач — особа_1 (рнокпп номер_1, місце проживання — адреса_1);
— відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (код єдрпоу 30600896, місцезнаходження — вул. [Д.] 14 Б, офіс 9, м. Київ).
Дата складення повного судового рішення — 17.09.2020 року.
Головуюча А. В. Михайловська
🔍 Похожие компании
