Филиал ОАО "Мостстройиндустия" Чеховский завод мостовых конструкций: невыплата зарплаты



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,
при секретаре Дорофееве Д.А.,
с участием прокурора Кутиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4169/18 по иску фио к АО <<Мостостройиндустрия>> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к АО <<Мостостройиндустрия>> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с дата работал у ответчика в Филиале Чеховский завод мостовых конструкций, цехе сборо-сварки, участок №8 в должности слесаря-сварщика 4 разряда, дата, находясь на рабочем месте и выполняя задание начальника участка по приварке гаек внутри металлической конструкции, получил термические ожоги пламенем, о чем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшее стало возможным по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, вследствие повреждения здоровья от полученных травм он продолжает проходить лечение, перенес физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 155000 руб.
Истец фио, его представители Гришина О.А., Козодерова С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям иска.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя возражения тем, что вина в произошедшем несчастном случае лежит на работнике, который самовольно принял решение о выполнении работы, которую ему никто не поручал.
Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что фио с дата работает в Филиале АО <<Мостостройиндустрия>> Чеховский завод мостовых конструкций в должности слесаря сборщика металлоконструкций 3 разряда на основании заключенного сторонами Трудового договора №84 от дата.
дата фио был травмирован в результате несчастного случая на производстве, о чем составлен акт №4 формы Н-1, утвержденный дата работодателем АО <<Мостостройиндустрия>>.
Согласно акту № 4 о несчастном случае на производстве, дата фио, осуществляя свои трудовые обязанности и выполняя поручение начальника участка - исправить брак на пакете Б4 (металлическая конструкция) путем наживления с помощью сварочного аппарата гаек на болты внутри металлической балки, находясь внутри указанной конструкции, в результате возгорания получил ожоги тела, после чего был госпитализирован, полученные повреждения относятся к категории <<тяжелых>>.
Причинами несчастного случая указаны нарушение инструкции по охране труда для слесарей по сборке металлоконструкций, недостаточный контроль за соблюдением работниками участка требований охраны труда.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда согласно акту признаны: мастер участка №8 фио, нарушившая должностные инструкции, что выразилось в недостаточном контроле за соблюдением работниками участка требований охраны труда и расстановке подчиненного персонала в местах в соответствии с профессией работников и уровнем квалификации работников согласно требований охраны труд, а также контролировании выполнения технологической дисциплины при производстве работ; главный инженер Филиала АО <<мси>> ЧЗМК Соковых Ю.Г., нарушившая свои должностные обязанности, что выразилось в не разработке и не утверждении формы технологического процесса на исправление различных дефектов на пакете Б4 . На основании проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай с фио как несчастный случай на производстве.
Аналогичные выводы об обстоятельствах произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, виновных лицах и квалификации случившегося содержатся в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом.
В соответствии с медицинским заключением фио <<Чеховская районнная больница №1>> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №2037 от дата фио установлен диагноз термический ожог головы, левого предплечья и кисти, правого локтевого сустава и предплечья, левого бедра и голени, правого бедра 1-2-3 АБ (до 12%); указанные повреждения относятся к категории тяжелых.
С дата по дата фио, согласно выписному эпикризу Чеховской районной больницы №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, с дата по дата, с дата по дата согласно выписке из медицинской карты, справке фио <<Чеховская центральная районная поликлиника>> проходил амбулаторное лечение в связи с последствиями ожога.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и ничем не опровергнуты.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель фио сведений о юридически значимых для дела обстоятельствах суду не сообщил.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового Кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от дата N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из акта о несчастном случае на производстве, который ответчиком был утвержден и в установленном порядке не оспаривался, а также заключения государственного инспектора труда, требования законодательства по обеспечению безопасности труда, работодателем АО "Мостостройиндустрия" не соблюдались, не был надлежащим образом разработан и организован технологический процесс и не был обеспечен контроль за проведением работ на производстве, что явилось причиной произошедшего.
Доводы ответчика о том, что причиной произошедшего несчастного случая явились исключительно виновные действия самого работника, самовольно принявшего решение о проведении работ тем способом, который ему не поручался, суд отклоняет как несостоятельные. В акте N 4 о несчастном случае на производстве, заключении государственного инспектора труда, факт грубой неосторожности в действиях фио установлен не был, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны мастер участка и главный инженер. При таких данных ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению морального вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что в результате произошедшего несчастного случая истец получил тяжелые травмы, вынужден был проходить лечение, перенес физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве от дата.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, который в силу ст. 212 ТК РФ несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, степень вины самого работника в произошедшем несчастном случае.
Результатом несчастного случая на производстве явилось причинение истцу тяжелой травмы, лишившей истца привычного образа жизни, повлекшей продолжительную нетрудоспособность. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, последствия полученной травмы, необходимость проходить лечение, реабилитацию, что неизбежно, причиняло и до настоящего времени причиняет переживания истцу. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлены договоры оказания юридических услуг от дата, дата с квитанциями на оплату услуг в сумме 55000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, вместе с тем заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 155000 руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, являются чрезмерно завышенными.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 300,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО <<Мостостройиндустрия>> в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.
Взыскать с АО <<Мостостройиндустрия>> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жолудова Т.В.