Филиал Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский -на- Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" Филиал ПАО "Компания(ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю. Гагарина"): невыплата зарплаты

Номер дела: 2-144/2021 (2-1860/2020;) ~ М-1779/2020

Дата решения: 12.01.2021

Дата вступления в силу: 19.02.2021

Истец (заявитель): [С.] [А.] [В.]

Ответчик: Филиал Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Комсомольский -на- Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина" Филиал ПАО "Компания(ПАО "Компания "Сухой" КнААЗ им. Ю. Гагарина")

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-144/2021

решение

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи [К.] С.В.,

при секретаре судебного заседания [Л.] О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, компенсации морального вреда,

установил

фио1 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» с дд.мм.гггг, уволен по собственному дд.мм.гггг. В период работы с дд.мм.гггг ФИО1 неоднократно привлекался к сверхурочной работе и к работе в выходные дни. Сверхурочная работа фиксировалась выданными талонами. Дополнительные дни отдыха ФИО1 не использовал. При увольнении ФИО1 сверхурочная работа не была оплачена. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочной работы, но работодатель оплату не произвел. Сумма задолженности по оплате за сверхурочную работу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере в силу требований Трудового законодательства. Использование часов сверхурочной работы отгулами – это право, а не обязанность работника. Полагает, что истец не пропустил срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал при увольнении, когда ему не произвели оплату сверхурочной работы и работы в выходные дни. Представитель истца ФИО5 пояснила, что работодатель добровольно, после обращения истца в суд, произвел оплату сверхурочной работы и работы в выходные дни за период с дд.мм.гггг года в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истец не настаивает на своих требованиях о взыскании в ответчика заработной платы за сверхурочную работу за данный период.

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» ФИО3 исковые требования истца не признала, пояснила, что ФИО1 в период работы привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные дни, что подтверждается наличием талонов. Однако оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ФИО1 ежемесячно получал расчетные листы, заработную плату, не использовал часы сверхурочной работы дополнительными днями отдыха и обратился в суд с пропуском установленного законом срока. Поскольку в суд ФИО1 обратился в дд.мм.гггг, применяя срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работодатель оплатил истцу сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>. Полагает, что по требованиям истца о взыскании заработной платы за период с дд.мм.гггг пропущен срок обращения в суд. ФИО1 не воспользовался своим правом на использование дней отдыха. ФИО1 мог обратиться с заявлением о предоставлении дней отдыха, предоставив талоны, до прекращения трудовых отношений и ему такие дни отдыха были бы предоставлены. Расчет оплаты сверхурочной работы за период с дд.мм.гггг сделан истцом верно и не оспаривается ответчиком.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от дд.мм.гггг ФИО1 был принят на работу в ПАО «Компания «Сухой» сборщиком-клепальщиком. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ФИО1 был переведен на должность производственного мастера цеха №.

Приказом № от дд.мм.гггг ФИО1 уволен с дд.мм.гггг по п.3 ч.1 чт. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что в период работы с дд.мм.гггг работодатель неоднократно привлекал ФИО1, с его согласия, к сверхурочным работам. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон, талонами на производство сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни.

дд.мм.гггг ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об оплате часов сверхурочной работы, приложив к своему заявлению талоны на производство сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни за период с дд.мм.гггг После обращения истца в суд с иском, дд.мм.гггг работодатель произвел ФИО1 оплату сверхурочной работы за данные периоды в сумме <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями сторон, списком перечисленой заработной платы от дд.мм.гггг, расчетным листком за дд.мм.гггг

Истец не настаивает на исковых требованиях о взыскании заработной платы за указанный период, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

При увольнении дд.мм.гггг работодатель не произвел оплату сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни за период с дд.мм.гггг

В соответствии со ст. 149 Трудового Кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Согласно ст.ст. 91, 152, 153 Трудового Кодекса РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивает не менее чем в двойном размере, сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В ПАО «Компания «Сухой» разработан и утвержден локальный нормативный акт - Положение п02.97.426-2018 «Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни». Данное положение регламентирует учет времени, отработанного за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, порядок применения, оформления и оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно данному Положению оформление и фиксация времени сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни производится с использованием талонов на производство сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни.

Согласно материалам дела истец подтвердил наличие часов сверхурочной работы, работы в выходные дни, предоставив работодателю надлежащим образом оформленные талоны. Ответчик не отрицал привлечение ФИО1 к сверхурочной работе.

Согласно пунктам 4.7, 5.9 Положения сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни по желанию работника вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха в переделах суммы времени, отработанного сверхурочно.

Из анализа положений ст.ст. 149, 152, 153 Трудового Кодекса РФ, локального нормативного акта предприятия следует, что сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит оплате в повышенном размере и только с согласия работника вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не обращался с заявлением и не выражал свое согласие на предоставление дополнительного времени отдыха, работодатель не производил оплату сверхурочной работы за спорный период, не предоставлял ФИО1 дополнительное время отдыха за сверхурочную работу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований ст. 149 Трудового Кодекса РФ, при наличии сверхурочной работы, не произвел ее оплату, исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не использовал часы сверхурочной работы дополнительными днями отдыха, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на оплату сверхурочной работы в повышенном размере, поскольку использование дополнительного времени отдыха вместо повышенной оплаты возможно лишь с согласия работника.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При установленном факте отсутствия соответствующей компенсации истцу сверхурочной работы, работы, работы в выходные дни на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от исполнения возложенных на него законом обязанности по оплате такой работы при увольнении работника, таких доказательств суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального Трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации, в локальном нормативном акте ПАО «Компания «Сухой» отсутствуют нормы, ограничивающие срок возможного использования работником дополнительного времени отдыха (отгула), учитывая наличие у работника права на предоставление дней отдыха в любое время до дня увольнения, учитывая, установленное законом право истца на выбор повышенной оплаты сверхурочной работы или предоставления дополнительного времени отдыха, суд приходит к выводу, что срок нарушения права истца на оплату сверхурочной работы следует исчислять с момента увольнения истца и отказа работодателя произвести оплату сверхурочной работы при увольнении работника. То есть, ФИО1, будучи уволенным дд.мм.гггг, обратившись в суд дд.мм.гггг с исковыми требования об оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни, не пропустил срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 ежемесячно получал расчетные листки и заработную плату в данном случае не имеет правового значения, поскольку оплата сверхурочной работы в силу положений ст. 153 Трудового Кодекса РФ и положений локального нормативного акта ПАО «Компания «Сухой» не является обязательной ежемесячной выплатой.

Согласно представленному ответчиком расчету за период с дд.мм.гггг за сверхурочную работу, работу в выходные дни подлежит оплате <данные изъяты>. Данный расчет суд находит верным, представитель ответчика согласился с данным расчетом по оплате сверхурочной работы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу за период с дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения работодателем права истца на оплату сверхурочной работы, учитывая степень вины работодателя, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход <адрес> в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за спор имущественного характера и <данные изъяты> за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные дни за период с дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. [К.]