ХАІ: невыплата зарплаты

Дело №953/9781/21
н/п 2/953/2762/21
решение
именем украины
01 ноября 2021 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи — [Ш.] С.Л., [Ш.] С.Л.,
при секретаре — [В.] К.В.,
при участии:
истца лицо_1, истца
представителя истца лицо_2,
представителя ответчика особыа_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова в гражданское дело по иску особа_1 в Национальный аэрокосмический университет им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» о взыскании выплат за задержку расчета при увольнении, 3% годовых, инфляционных потерь, а также расходов на профессиональную юридическую помощь,  —
установил:
25.05.2021 истец особа_1 обратился в Киевский районный суд г. Харькова с исковым заявлением в Национальный аэрокосмический университетэту им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» в котором просил суд взыскать с Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» в его пользу выплаты за задержку расчета при увольнении в размере 472958, 50 грн., 3% годовых — 5611, 37 грн., инфляционных потерь — 9539, 33 грн. Кроме того, просил суд взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из размера судебного сбора, что составляет 4881, 00 грн., а также расходы по профессиямну юридическую помощь, составляющую 14 000, 00 грн.
В обоснование своих исковых требований истец отметил, что 09.10.2015 между Национальным аэрокосмическим университетом им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» и им заключен контракт, в соответствии с которым он был назначен на должность проректора по научно-педагогической работе ответчика сроком на 5 лет — с 10.10.2015 по 09.10.2020 года.
Приказом ректора Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского Харьковский авиационный институт» от 28.05.2019 № 268 «О сокращении штата университета», в связи с необходимостью принятия мер по уменьшению финансовых затрат по средствам специального фонда Университета, избегание дублирования функций по должностям отделами), приведение штата Университета в соответствие с требованиями действующих нормативно-правовых актов решено сократить 2 штатных единицы должности проректора.
01.07.2019г. ему было вручено предупреждение о запланированном высвобождении, которое состоится 30.08.2019.
28.08.2019г. он представил на имя ректора Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, в связи с сокращением штатов.
Приказом и. ректора Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» от 23.09.2019 №2215-ПК «О прекращении Трудового договора» его 30.09.2019 уволен с должности проректора по научно-педагогической работе в связи с сокращениемям численности или штата на основании п.1 ст. 40 КЗоТ Украины.
Пунктом 4.10 Контракта определено, что в случаях прекращения действия контракта (по уважительным причинам), кроме нарушений со стороны проректора, наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, ему оплачивается единовременная помощь в размере пяти среднемесячных зарплат.
Согласно пункту 6.4 Контракта в любом случае расторжения Контракта, кроме нарушения законодательства со стороны проректора, Университет выплачивает особа_1 единовременную помощьсогласно пункту 4.10 Контракта.
Однако Национальный аэрокосмический университет им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» в нарушение условий контракта выплату единовременного пособия в размере пяти среднемесячных зарплат истцу не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
По результатам рассмотрения иска, решением Киевского районного суда г. Харькова от 09.09.2020 по делу № 953/21865/19, которое оставлено без изменений постановлением Харьковского апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен и из Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» взыскана единовременная помощь в размере 140284, 30 грн.
Также истец указал. что с целью добровольного выполнения указанного решения суда он 21.01.2021 и повторно 05.02.2021 обратился в Национальный аэрокосмический университет им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» с заявлением об уплате причитающихся денежных средств на банковские реквизиты истца.
Вместе сэтим он просил произвести начисление и выплату среднего заработка за все время задержки, начиная с 01.10.2019 года по день фактической выплаты.
Ответчик 25.02.2021 осуществил истцу выплату согласно решению суда, однако не произвел выплату среднего заработка за время задержки всех сумм, что принадлежало выплате Истцу, поэтому он обращается в суд с иском о взыскании указанных выплат.
02.09.2021 представитель ответчика НАУ им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» предоставилсуда отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по следующим основаниям.
Истец в иске отмечает, что в связи с задержкой выплаты единовременного пособия он обратился в суд для взыскания среднего заработка с даты увольнения — с октября 2019 года по месяц выплаты единовременного пособия — январь 2021 года (включительно).
Вместе с тем, как усматривается из табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2019 года, особа_1 в день освобожденияя 30.09.2019 не работал (находился в ежегодном отпуске).
Представитель ответчика отмечает, что после, то есть после 30.09.2019 истец не заявлял к Ответчика никакого требования о выплате причитающихся ему при увольнении сумм (одноразовая помощь в соответствии с контрактом). Истец только в январе 2021 года направил Ответчику требование о выплате выходного пособия, что подтверждает Истец в своем исковом заявлении. [Т.] как выходное пособие Истцу было выплачено Ответчиком в феврале 2021 года в размере п`яти средних зарплат.
При таких обстоятельствах представитель ответчика отмечает, что исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты выходного пособия с октября 2019 года по январь 2021 года необоснованны.
В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика также просил суд при рассмотрении данного дела учесть несоразмерность размера исковых требований по взысканию среднего заработка и размера выходного пособия Истец, который ему был выплачен. Как усматривается из иска, особа_1 заявляет исковые требования по взысканию с Ответчика среднего заработка в сумме 472 958, 50 грн за задержку выплаты выходного пособия в размере 112 928, 87 грн.
При обстоятельствах данной представитель ответчика отметил, что, в любом случае есть основания применения уменьшения размера возмещения, определенного в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, учитывая следующее:
Во-первых, ответчик в день увольненияя провел с Истцом расчет при увольнении в полном объеме в размере 33 553, 73 грн, а именно 5 496, 88 грн окончательный расчет и выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 28 056, 85 грн. В то время как выходное пособие при увольнении в размере пяти минимальных заработных плат оспаривалось Ответчиком.
Во-вторых, размер выходного пособия, присужденный Истцу по делу №953/21865/19 (140 284, 30 грн начислена и 112 928, 87 грн выплачена), меньше более чем в три раза (а выплачена — менее чем в четыре раза), чем заявленная к взысканию сумма среднего заработка Истец за время задержки выплаты при увольнении той же помощи (472 958, 50 грн), то есть непропорциональна. Ответчик отмечает, что сумма (472 958, 50 грн) несоизмерима с действительным размером имущественных потерь, понесенных Истец, недополучив выходное пособие в сумме 112 928, 87 грн.
В-третьих, задержка выплаты Истцу выходного пособия связана с тем, что Ответчик отрицал, что Истец имеет право на получение такной помощи, а потому факт нарушения этого права и сумма надлежащей Истцу выходного пособия были установлены только во время судебного разбирательства по делу №953/21865/19.
В-четвертых, целью возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, является компенсация работнику имущественных потерь, которые он понесет вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предусмотреть, Да, по делу №953/21865/19 Истец обратился к Ответчика с иском о взыскании исходящегопомощи в октябре 2019 года. Вместе с тем, Истец сразу после прекращения Трудового договора с Ответчиком начал работать (и по настоящее время работает) в Харьковском национальном университете городского хозяйства имени А.М. [Б.] При этом, Истец, с даты увольнения из Университета и до момента подачи иска по данному делу, получал заработную плату от нового работодателя.
Кроме того, в своем отзыве представитель ответчика просил суд отказать также в удовлетворении требований о взыскании.из ответчика 3% годовых и инфляционных потерь за просрочку выполнения обязательства, поскольку установленная частью второй статьи 625 ГК Украины ответственность должника за просрочку выполнения денежного обязательства не применяется к трудовым отношениям, возникшим в связи с задержкой расчета при увольнении работника по работе и несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку такие отношения урегулированы нормами Трудового права.
Кроме того, представитель ответчика указал о том, что по иску истца не усматривается каким образом рассчитал сумму к взысканию 473 960, 53 грн.
09.09.2021 представитель ответчика предоставил в суд дополнительные пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми отметил, что представителем ответчика в отзыве на исковое заявление одним из оснований (критериев) относительно уменьшения размера среднего заработка, подлежащего взысканию с Ответчика, было указано, что целью возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины, компенсация работнику имущественных потерь, которые он испытывает вследствие несвоевременного осуществления с ним расчета со стороны работодателя, и которые разумно можно было бы предвидеть. Так, по делу №953/21865/19 Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании выходного пособия в октябре 2019 года. Вместе с тем, Истец с 02.10.2019, то есть через три дня после прекращения Трудового договора с Ответчиком, начал работать (и по настоящее время работает) в Харьковском национальном университете городского хозяйства имени А.М. [Б.] При этом, Истец, с даты увольнения из Университета и до момента подачи иска по данному делу, получил заработную плату от нового работодателя в размере 398 288, 71 грн, что усматривается из справок Харьковского национального университета городского хозяйства имени А.М. [Б.] При таких обстоятельствах, с момента увольнения и по дату подачи иска, Истец имел постоянное место работы, получал ежемесячно заработную плату, поэтому задержка выплаты выходного пособия не повлекла истцу существенных имущественных потерь.
Всудебном заседании истец особа_1 и его представитель — адвокат [Ч.] О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, на основании изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика особа_3 в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные сторонами и приобщенные к материалам дела доказательствои, установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
Согласно ст. 15 ГК Украины, каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания путем предусмотренных ст. 16 ГК Украины способами,
Согласно ч. 1 ст. 2 ГПК Украины, задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и решение гражданских дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, пр.ав и интересов юридических лиц, интересов государства.
В соответствии со ст. 13 ГПК Украины, суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, поданных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. Участник дела распоряжается своими правами по предмету спора по своему усмотрению.
В судебном заседании было установлено, что 09.10.2015 между Национальным аэрокосмическим университетомим им. М. Е. Жуковского « лицо_4 заключен контракт, согласно которому лицо_1 был назначен на должность проректора по научно-педагогической работе ответчика сроком на 5 лет — с 10.10.2015 по 09.10.2020 года.
Приказом ректора Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» от 28.05.2019 № 268 «О сокращении штата Университета», в связи с необходимостью принятия мер по уменьшению финансовых затрат по средствам специального фонда Университета, избегание дублирования функций по должностям (отделам), приведение штата Университета в соответствие с требованиями действующих нормативно-правовых актов решено сократить 2 штатные единицы должности проректора.
01.07.2019 г. лицо_1 было вручено предупреждение о запланированном высвобождении, которое состоится 30.08.2019 года.
28.08.2019 г. особа_1 подал на имя ректора Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» заявление о предоставлении очередного отпуска с последующимлением, в связи с сокращением штатов.
Приказом и. ректора Национального аэрокосмического университета им. М.Е. [Ж.] «Харьковский авиационный институт» от 23.09.2019 №2215-ПК «О прекращении Трудового договора» особа_1 30.09.2019 уволен с должности проректор по научно-педагогической работе в связи с сокращением численности или штата п.1 ст. 40 КЗоТ Украины.
Пунктом 4.10 Контракта определено, что в случаях прекращения действия контракта (по уважительным причинам), кроме нарушений со стороны проректора, пряд с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, ему оплачивается единовременная помощь в размере пяти среднемесячных зарплат.
Однако при увольнении лицо_1 с работы Национальным аэрокосмическим университетом им. М. Е. Жуковского не уплачена истцу единовременное пособие на сумму 140284, 30 грн.
По указанному поводу истец обратился в Киевский районный суд г. Харькова с иском о взыскании средств.
Решением Киевского районного суда г. Харькова от 09.09.2020 года исковые требования ОСОБА_1удовлетворение и стягивание с Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» в пользу особа_1 средства в размере 140 284 грн. 30 коп. (а.я. 9−11).
Постановлением Харьковского апелляционного суда от 22.12.2020 года решение суда оставлено по-прежнему. Решение Киевского районного суда г. Харькова от 09.09.2020 вступило в законную силу 22.12.2020.
Из материалов дела также усматривается, что после вступления решения законной силы, 05.02.2021 года особа_1 обратился к ректору НАЭ им. М. Е. Жуковского «ХАИ» с просьбой добровольно выполнить решение суда путем перевода назначенных сумм к уплатам на его реквизиты, указанные в заявлении. Кроме того, истец просил в связи с задержкой указанной выплаты, уплатить ему средний заработок за время задержки в период с 01.10.2019 г. по день фактической выплаты денежных средств (а.с. 104).
18.02.2021 особа_1 обратился в Киевский отдел государственной исполнительной службы в городе Харькове межрегионального управления Министерства юстиции с заявлением об открытии исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Киевским районным судом г. Харькова по исполнению решения суда о взыскании средств. (а.я. 106).
25.02.2021 года, во исполнение решения Киевского районного суда г. Харькова от 09.09.2020 года, на счет истца особа_1 ответчиком НЭУ им. М. Е. Жуковского «ХАИ» перечислены денежные средства, что подтверждается расчетом с карточного счета истца сформированного 13.05.2021. (а.с. 12).
Средний заработокс задержки уплаты всех причитающихся сумм при увольнении, на счет истца ответчик не уплатил, поэтому истец обратился в суд.
Согласно части первой и второй статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, принадлежащих ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Про начисленные суммы, причитающиеся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен в письменном виде уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в этой статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 117 КЗоТ Украины предусмотрено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм всроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере, предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по дню фактического расчета.
Таким образом, закон возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность произвести с уволенным работником полный расчет, выплатить все принадлежащие ему суммы. В случае неисполнения такой обязанности наступает предусмотренная статьей 117 КЗоТ Украины ответственность.
Метою такого законодательного регулирования является защита имущественных прав работника в связи с его увольнением с работы, в частности защита права работника на своевременное получение заработной платы за проделанную работу, которая является основным средством к существованию работника, необходимой для обеспечения его жизни.
Однако, установленный статьей 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев оценки пропорциональностисчет справедливого и разумного баланса между интересами работника и работодателя.
Следует также иметь в виду, что работник слабее, чем работодатель стороной в трудовых правоотношениях.
В то же время, в таких правоотношениях работник также должен действовать добросовестно в реализации своих прав, а интересы работодателя также должны быть учтены. То есть должен быть соблюден разумный баланс между интересами работника и работодателя.
Законодательство Украины не предусматривает обязанность работника обратиться в рободателя с требованием о выплате ему причитающихся платежей при увольнении. В трудовых правоотношениях работник должен действовать добросовестно, реализуя свои права, что, в частности, требует часть третья статьи 13 ГК Украины, не допуская действия лица, совершаемых с намерением нанести вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Если ответственность работодателя перед бывшим работником за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному расчету при увольнении не ограничена во времени ине зависит от просроченной задолженности, то при определенных обстоятельствах объем ответственности может быть неразумным ввиду его непропорциональности последствиям правонарушения. Он может быть несправедливым в отношении работодателя, а также в отношении третьих лиц, поскольку имущественное бремя соответствующих выплат может сделать невозможным выполнение работодателем определенных обязательств, в частности по выплате заработной платы другим работникам, то есть это бремя может быть неоправданно обременительным. В таких случаях непризнание за судомава на уменьшение размера применяемой судом меры ответственности может приводить к объективно неразумным и несправедливым последствиям.
Общим признаком правовой ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, является ее компенсаторный характер.
В силу приведенных мотивов о компенсационном характере мер ответственности в гражданском праве, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, суд при определенных условиях может уменьшить размер возмещения, предусмотренного статьей 117 КЗоТ Украины.
Уменьшая размер возмещения, определенный исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 111 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
 1. размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
 2. период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
 3. вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
 4. другие обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность предполагаемого размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцомгение сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение и определенные критерии, суд может уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении работника.
Указанное заключение сделано Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 26 июня 2019 года по делу № 761/9584/15-ц.
возвращаясь с иском в суд, истец отмечал, что в день увольнения ему не выплачена ежегоднона премия за 2016 год, составляющая заработной платы и предусмотренная контрактом, а потому работодателем не выполнены требования статьи 116 КЗоТ Украины о выплате при увольнении всех сумм, принадлежащих истцу от предприятия, что является основанием для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Судом установлено, что единовременная помощь в размере 140284, 30 грн. истцу не была выплачена в день увольнения, а выплачена только 25.02.2021 года, однако суд при решении питания по существу учитывая обстоятельства дела, а именно: существенность диспропорции заявленной истцом суммы, подлежащей взысканию (размер несвоевременно выплаченной при увольнении одноразовой помощи — 1402884, 30 грн., а размер заявленного среднего заработка за время задержки — 472 период задержки расчета (по вступлении 22.12.2020 года решением законной силы о взыскании спорной суммы единовременного денежного пособия, фактически средства были уплачены 25.02.2021 года, то есть в течение двих месяцев), учитывая то, что в случае присуждения истцу к выплате средний заработок за время задержки расчета при увольнении в заявленной сумме могут быть нарушены права других работников НАУ им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» на оплату их труда, поэтому суд применяет принцип соразмерности при определении размера возмещения истцу среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, определив его в размере 28053, 85 грн, т.е.битной платы за месяц.
Относительно требований истца о взыскании 3% годовых и инфляционных потерь за время задержки расчета, суд отмечает следующее.
Согласно части второй статьи 625 ГК Украины должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установленный договором или законом.
Статья 625 ЦК Украине размещено в разделе I «Общие положения об обязательствах» книги пятой ГК Украины. Следовательно, предписания этого раздела распространяются как на договорные обязательства (подразделение 1 раздела III книги пятой ГК Украины), так и на недоговорные (деликтные) обязательства (подразделение 2 раздела III книги пятой ГК Украины). То есть, в статье 625 ГК Украины определены общие правила ответственности за нарушение какого-либо денежного обязательства независимо от оснований его возникновения (договор или деликт). Предписаниянастоящей статьи распространяются на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено договором или специальными нормами регулирующего закона, в частности, отдельные виды обязательств.
Требование истца о взыскании трех процентов годовых и инфляционных потерь от просроченной суммы задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении безосновательны, поскольку в соответствии с выводом Верховного Суда Украины, высказанного в постановлении от 20 января 2016 года по делу № 6−2759цс15, предписания Встраны не применяются к трудовым правоотношениям (задолженности по заработной плате, возмещению ущерба работнику вследствие Трудового увечья), семейным и другим правоотношениям, регулирующим специальное законодательство.
Трудовое законодательство предусматривает специальные правила ответственности работодателя за нарушение соответствующих норм, в частности, возможность взыскания с работодателя среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Такой вывод высказан также в постановлении Верховного Суду от 18.03.2020 по делу № 711/4010/13-ц.
По поводу требования о взыскании расходов на правовую помощь, состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суду должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и др.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном порядкезаконом порядка (квитанция к подоходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, командировочное удостоверение).
При взыскании расходов на правовую помощь следует учитывать, что лицо, которое такую ​​помощь оказывало, должно быть адвокатом (статья 6 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности») или другим специалистом в области права независимо от того, принимало ли такое лицо участие в деле. на основании доверенности или соответствующего договора (ст.атте 12, 46, 56 ГПК Украины). Расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и подтверждены. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчет таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.
Поскольку истцом не было документально доказано, что им понесены расходы на правовую помощь в указанном размере, то у суда отсутствуют основания для взыскания таких расходов стороне, в пользу которой принято судебноерешение. Суд не принимает за доказательство, приобщенное к материалам дела справку адвоката Чернушик А.В. о якобы получении им от истца в качестве оплаты гонорара денежных средств в размере 14 000 грн. поскольку документы, свидетельствующие об оплате гонорара, должны быть оформлены в установленном законом порядке (квитанция к подоходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки и т.п.).
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на профессиюИюю правовую помощь следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины, судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом уплаченного истцом судебного сбора в размере 4881, 00 грн., а также пропроциональности размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию судебный сбор в пользу истца в размере 280, 66 грн.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 5, 13, 23, 76−81, 82, 133, 141, 247, 265 ГПК Украины, ст.ст. 116, ч.1 ст.117 КЗоТ Украины, суд
решил:
Исковые требования особа_1 к Национальному аэрокосмическому университету им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» об удержании выплат за задержку расчета при увольнении, 3% годовых, инфляционный потерь, а также расходов на профессиональную юридическую помощь удовлетворить частично.
Взыскать с Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» (61070, г. Харьков, ул. [Ч] 17, код егрпоу 02066769) на польза лицо_1 (рнокпп номер_1, р/с IBAN номер_2 в АО «Альфа-Банк») выплаты за задержку расчета при увольнении в размере 28056, 85 грн.
Взыскать с Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» (61070, г. Харьков, ул. [Ч] 17, код егрпоу 02066769) в пользу особа_1 (рнокпп номер_1, р/с IBAN номер_2 в АО «Альфа-Банк»2 судебный сбор восемьдесят) рублей. 66 коп.
Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» (61070, г. Харьков, ул. [Ч] 17, код егрпоу 02066769) в пользу особа_1 (рнокпп номер_1, р/с IBAN номер_2 в АО «Альфа-Банк»1 и 3%) 37 грн. и инфляционные потери в размере 9539, 33 грн
Отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с Национального аэрокосмического университета им. М. Е. Жуковского «Харьковский авиационный институт» (61070, г. Харьков, ул. [Ч] 17, код егрпов 02066769) в пользу лицо_1 (рнокпп номер_1, р/с IBAN номер_2 в АО «Альфа-Банк») расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 14 000 грн.
Решение суда может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Поскольку в судебном заседании была объявлена ​​только вводная и резолютивная части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного текста судебного решения.
С информацией о тексте судебного решения участники дела могутут ознакомиться по веб-адресу Единого государственного реестра судебных решений: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Судья: С.Л. [Ш.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 953/9781/21
н/п 2/953/2762/21
рішення
іменем україни
01 листопада 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді  — [Ш.] С.Л.,
при секретарі — [В.] К.В.,
за участю:
позивача особа_1,
представника позивача особа_2,
представника відповідача особа_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в цивільну справу за позовом особа_1 до Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення виплат за затримку розрахунку при звільненні, 3% річних, інфляційний втрат, а також витрат на професійну правничу допомогу,  —
встановив:
25.05.2021 позивач особа_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» в якому просив суд, стягнути з Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на його користь виплати за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 472958, 50 грн., 3% річних — 5611, 37 грн., інфляційних втрат — 9539, 33 грн. Крім того, просив суд стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи, які складаються з розміру судового збору, що становить 4881, 00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 14 000, 00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2015 року між Національним аерокосмічним університетом ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут» та ним укладено контракт, відповідно до якого він був призначений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи відповідача строком на 5 років — з 10.10.2015 по 09.10.2020 року.
Наказом ректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського Харківський авіаційний інститут» від 28.05.2019 № 268 «Про скорочення штату університету», у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо зменшення фінансових витрат по коштах спеціального фонду Університету, уникнення дублювання функцій за посадами відділами), приведення штату Університету у відповідність до вимог чинних нормативно- правових актів вирішено скоротити 2 штатні одиниці посади проректора.
01.07.2019р. йому було вручено попередження про заплановане вивільнення, яке відбудеться 30.08.2019 року.
28.08.2019р. він подав на ім`я ректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» заяву про надання чергової відпустки з подальшим звільненням, у зв`язку з скороченням штатів.
Наказом в.о. ректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 23.09.2019 №2215-ВК «Про припинення Трудового договору» його 30.09.2019 звільнено з посади проректора з науково-педагогічної роботи у зв`язку з скороченням чисельності або штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.
Пунктом 4.10 Контракту визначено, що у випадках припинення дії контракту (з поважних причин), крім порушень з боку проректора, поряд з виплатами, передбаченими чинним законодавством, йому сплачується одноразова допомога в розмірі п`яти середньомісячних зарплат.
Відповідно до пункту 6.4 Контракту у будь-якому випадку розірвання Контракту, крім порушення законодавства з боку проректора, Університет виплачує особа_1 одноразову допомогу згідно з пунктом 4.10 Контракту.
Однак, Національний аерокосмічний університет ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» у порушення умов контракту виплату одноразової допомоги в розмірі п`яти середньомісячних зарплат позивачу не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
За результатами розгляду його позову, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 у справі № 953/21865/19, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22.12.2020, позов задоволено та з Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» стягнуто одноразову допомогу у розмірі 140284, 30 грн.
Також позивач зазначив. що з метою добровільного виконання зазначеного рішення суду він 21.01.2021 та повторно 05.02.2021 звернувся до Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» з заявою про сплату належних грошових коштів на банківські реквізити позивача.
Разом з цим, він просив здійснити нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки, починаючи з 01.10.2019 року по день фактичної виплати.
Відповідач 25.02.2021 здійснив позивачу виплату відповідно до рішення суду, однак не здійснив виплату середнього заробітку за час затримки всіх сум, що належало виплаті Позивачу, тому він звертається до суду з позовом про стягнення зазначених виплат.
02.09.2021 представник відповідача НАУ ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з наступних підстав.
Позивач у позові зазначає, що у зв`язку з затримкою виплати одноразової допомоги, він звернувся до суду для стягнення середнього заробітку від дати звільнення — з жовтня 2019 року по місяць виплати одноразової допомоги — січень 2021 року (включно).
Разом з тим, як вбачається з табелю обліку використання робочого часу за вересень 2019 року, особа_1 в день звільнення 30.09.2019 не працював (перебував у щорічній відпустці).
Представник відповідача зазначає, що після, тобто після 30.09.2019 позивач не заявляв до Відповідача жодної вимоги про виплату сум, які належні йому при звільненні (одноразова допомога відповідно до контракту). Позивач лише в січні 2021 року направив Відповідачу вимогу про виплату вихідної допомоги, що підтверджує Позивач у своїй позовній заяві. Тоді як вихідну допомогу Позивачу було виплачено Відповідачем в лютому 2021 року в розмірі п`яти середніх зарплат.
За таких обставин, представник відповідача зазначає, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги з жовтня 2019 року по січень 2021 року є необґрунтованими.
В своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача також просив суд при розгляді даної справи врахувати неспівмірність розміру позовних вимог зі стягнення середнього заробітку та розміру вихідної допомоги Позивача, яку йому було виплачено. Як вбачається з позову, особа_1 заявляє позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача середнього заробітку в сумі 472 958, 50 грн за затримку виплати вихідної допомоги в розмірі 112 928, 87 грн.
За обставин даної представник відповідача зазначив, що, у будь-якому випадку є підстави для застосування зменшення розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, з огляду на таке:
По-перше, відповідач в день звільнення провів з Позивачем розрахунок при звільненні в повному обсязі в розмірі 33 553, 73 грн, а саме 5 496, 88 грн остаточний розрахунок та вихідна допомога у розмірі середньомісячного заробітку в розмірі 28 056, 85 грн. Тоді як вихідна допомога при звільненні в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат оспорювалась Відповідачем.
По-друге, розмір вихідної допомоги, присуджений Позивачу у справі №953/21865/19 (140 284, 30 грн нарахована та 112 928, 87 грн виплачена), менша більш ніж у три рази (а виплачена — менша більш ніж у чотири рази), ніж заявлена до стягнення сума середнього заробітку Позивача за час затримку виплати при звільненні тієї ж допомоги (472 958, 50 грн), тобто є непропорційною. Відповідач наголошує, що сума (472 958, 50 грн) неспівмірна із дійсним розміром майнових втрат, які зазнав Позивач, недоотримавши вихідну допомогу в сумі 112 928, 87 грн.
По-третє, затримка виплати Позивачеві вихідної допомоги пов`язана з тим, що Відповідач заперечував, що Позивач має право на отримання такої допомоги, а тому факт порушення цього права та сума належної Позивачу вихідної допомоги були встановлені лише під час судового розгляду у справі №953/21865/19.
По-четверте, метою відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, є компенсація працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити, Так, у справі №953/21865/19 Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення вихідної допомоги в жовтні 2019 року. Разом з тим, Позивач одразу після припинення Трудового договору з Відповідачем, почав працювати (та по теперішній час працює) в Харківському національному університеті міського господарства імені О. М. Бекетова. При цьому, Позивач, від дати звільнення з Університету та до моменту подання позову в даній справі, отримував заробітну плату від нового роботодавця.
Крім того, у своєму відзиві представник відповідача просив суд відмовити також в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання, оскільки встановлена частиною другою статті 625 ЦК України відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання не застосовується до трудових відносин, які виникли у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні працівника з роботи та несвоєчасною виплатою заробітної плати, оскільки такі відносини врегульовані нормами Трудового права.
Крім того, представник відповідача зазначив про те, що з позову позивача не вбачається яким чином він розрахував суму до стягнення 473 960, 53 грн.
09.09.2021 представник відповідача надав до суду додаткові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких зазначив, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву однією з підстав (критеріїв) щодо зменшення розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з Відповідача, було зазначено, що метою відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, є компенсація працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, і які розумно можна було б передбачити. Так, у справі №953/21865/19 Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення вихідної допомоги в жовтні 2019 року. Разом з тим, Позивач з 02.10.2019, тобто через три дні після припинення Трудового договору з Відповідачем, почав працювати (та по теперішній час працює) в Харківському національному університеті міського господарства імені О. М. Бекетова. При цьому, Позивач, від дати звільнення з Університету та до моменту подання позову в даній справі, отримав заробітну плату від нового роботодавця в розмірі 398 288, 71 грн, що вбачається з довідок Харківського національного університету міського господарства імені О. М. Бекетова. За таких обставин, від моменту звільнення та по дату подання позову, Позивач мав постійне місце роботи, отримував щомісячно заробітну плату, тому затримка виплати вихідної допомоги не спричинила позивачу істотних майнових втрат.
В судовому засіданні позивач особа_1 та його представник — адвокат Чернишук О.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача особа_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом передбачених ст. 16 ЦК України способами,
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
В судовому засіданні було встановлено, що 09.10.2015 року між Національним аерокосмічним університетом ім. М. Є. Жуковського « особа_4 укладено контракт, відповідно до якого особа_1 був призначений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи відповідача строком на 5 років — з 10.10.2015 по 09.10.2020 року.
Наказом ректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 28.05.2019 № 268 «Про скорочення штату Університету», у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо зменшення фінансових витрат по коштах спеціального фонду Університету, уникнення дублювання функцій за посадами (відділами), приведення штату Університету у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів вирішено скоротити 2 штатні одиниці посади проректора.
01.07.2019 р. особа_1 було вручено попередження про заплановане вивільнення, яке відбудеться 30.08.2019 року.
28.08.2019 р. особа_1 подав на ім`я ректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» заяву про надання чергової відпустки з подальшим звільненням, у зв`язку з скороченням штатів.
Наказом в.о. ректора Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 23.09.2019 №2215-ВК «Про припинення Трудового договору» особа_1 30.09.2019 звільнено з посади проректора з науково-педагогічної роботи у зв`язку з скороченням чисельності або штату п.1 ст. 40 КЗпП України.
Пунктом 4.10 Контракту визначено, що у випадках припинення дії контракту (з поважних причин), крім порушень з боку проректора, поряд з виплатами, передбаченими чинним законодавством, йому сплачується одноразова допомога в розмірі п`яти середньомісячних зарплат.
Однак при звільненні особа_1 з роботи Національним аерокосмічним університетом ім. М. Є. Жуковського не сплачена позивачу одноразову допомогу в розмірі 140284, 30 грн.
З вказаного приводу позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення коштів.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року позовні вимоги особа_1 задоволення та стягнуто з Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на користь особа_1 кошти в розмірі 140 284 грн. 30 коп. (а.с. 9−11).
Постановою Харківського апеляційного суду від 22.12.2020 року, рішення суду залишено без змін. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 набрало законної сили 22.12.2020.
З матеріалів справи також вбачається, що після набрання рішенням законної сили, 05.02.2021 року особа_1 звернувся до ректора НАЕ ім. М. Є. Жуковського «ХАІ» з проханням добровільно виконати рішення суду, шляхом переказу призначених сум до сплат, на його реквізити, зазначені в заяві. Окрім того, позивач просив у зв`язку з затримкою зазначеної виплати, сплатити йому середній заробіток за час затримки у період з 01.10.2019 по день фактичної виплати грошових коштів (а.с. 104).
18.02.2021 особа_1 звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Київським районним судом м. Харкова з виконання рішення суду про стягнення коштів. (а.с. 106).
25.02.2021 року, на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року, на рахунок позивача особа_1 відповідачем НЕУ ім. М. Є. Жуковського «ХАІ» перераховані грошові кошти, що підтверджується розрахунком з карткового рахунку позивача сформованого 13.05.2021. (а.с. 12).
Середній заробіток за час затримки сплати всіх належних сум при звільненні, на рахунок позивача відповідач не сплатив, тому позивач звернувся до суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, закон покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Метою такого законодавчого регулювання є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.
Однак, встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.
Слід також мати на увазі, що працівник є слабшою, ніж роботодавець стороною у трудових правовідносинах.
Водночас, у таких правовідносинах працівник також має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.
Законодавство України не передбачає обов`язок працівника звернутися до роботодавця з вимогою про виплату йому належних платежів при звільненні. Водночас у трудових правовідносинах працівник має діяти добросовісно, реалізуючи свої права, що, зокрема, вимагає частина третя статті 13 ЦК України, не допускаючи дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим стосовно роботодавця, а також стосовно третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру застосовуваного судом заходу відповідальності може призводити до об`єктивно нерозумних і несправедливих наслідків.
Загальною ознакою правової відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, є її компенсаторний характер.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 111 КЗпП України, необхідно враховувати:
1.розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
 2. період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
 3. ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
4. інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та визначених критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.
Зазначений висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц.
вертаючись із позовом до суду, позивач зазначав, що у день звільнення йому не виплачена щорічна премія за 2016 рік, яка є складовою заробітної плати і яка передбачена контрактом, а тому роботодавцем не виконано вимоги статті 116 КЗпП України про виплату при звільненні всіх сум, що належать позивачу від підприємства, що є підставою для покладення на роботодавця відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Судом встановлено, що одноразова допомога в розмірі 140284, 30 грн. позивачу не була виплачена у день звільнення, а виплачена лише 25.02.2021 року, однак суд при вирішенні питання по суті враховуючи обставини справи, а саме: істотність диспропорції заявленої позивачем суми, що підлягає стягненню (розмір несвоєчасно виплаченої при звільненні одноразової допомого — 1402884, 30 грн., а розмір заявленого середнього заробітку за час затримки — 472958, 50 грн), нетривалий період затримки розрахунку (після набрання 22.12.2020 року рішенням законної сили про стягнення спірної суми одноразової грошової допомоги, фактично кошти були сплачені 25.02.2021 року, тобто на протязі двох місяців), врахувавши те, що у разі присудження позивачу до виплати середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у заявленій сумі можуть бути порушені права інших працівників НАУ ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на оплату їх праці, тому суд застосовує принцип співмірності при визначенні розміру відшкодування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визначивши його у розмірі 28053, 85 грн, тобто в розмірі середньомісячної заробітної плати за місяць.
Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час затримки розрахунку, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України. Отже, приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої ЦК України). Тобто, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Вимога позивача про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат від простроченої суми заборгованості з виплати одноразової допомоги при звільненні є безпідставними, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6−2759цс15, приписи статті 625 ЦК України не застосовуються до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок Трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулює спеціальне законодавство.
Трудове законодавство передбачає спеціальні правила відповідальності роботодавця за порушення відповідних норм, зокрема можливість стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Такий висновок висловлений також у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 711/4010/13-ц.
З приводу вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, то склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Оскільки позивачем не було документально доведено, що ним понесені витрати на правову допомогу в зазначеному розмірі, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Суд не приймає за доказ, долучену до матеріалів справи довідку адвоката Чернушик О.В. про начеб то отримання ним від позивача в якості оплати гонорару грошових коштів в розмірі 14 000 грн. оскільки документи, що свідчать про оплату гонорару повинні бути оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо.
Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору в розмірі 4881, 00 грн, а також пропрційності розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 280, 66 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 23, 76−81, 82, 133, 141, 247, 265 ЦПК України, ст. ст. 116, ч.1 ст.117 КЗпП України, суд
вирішив:
Позовні вимоги особа_1 до Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення виплат за затримку розрахунку при звільненні, 3% річних, інфляційний втрат, а також витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (61070, м. Харків, вул. [Ч.] 17, код єдрпоу 02066769) на користь особа_1 (рнокпп номер_1, р/р IBAN номер_2 в АТ «Альфа-Банк») виплати за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 28056, 85 грн.
Стягнути з Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (61070, м. Харків, вул. [Ч.] 17, код єдрпоу 02066769) на користь особа_1 (рнокпп номер_1, р/р IBAN номер_2 в АТ «Альфа-Банк») судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 66 коп.
Відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (61070, м. Харків, вул. [Ч.] 17, код єдрпоу 02066769) на користь особа_1 (рнокпп номер_1, р/р IBAN номер_2 в АТ «Альфа-Банк») 3% річних в розмірі 5611, 37 грн. та інфляційні втрати в розмірі 9539, 33 грн
Відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Національного аерокосмічного університету ім. М. Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (61070, м. Харків, вул. [Ч.] 17, код єдрпоу 02066769) на користь особа_1 (рнокпп номер_1, р/р IBAN номер_2 в АТ «Альфа-Банк») витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. [Ш.]