Яндекс крауд: Крайне странный и неадекватный отказ в сотрудничестве

Прочла единственный отзыв здесь и поняла, что, видимо, я не одна такая, кому отказали при очень странных обстоятельствах. Но я продвинулась дальше, до собеседования. Расскажу по порядку.

Сначала при этой вакансии предлагается заполнить тест с вариантами — он потом отправляется на проверку одновременно с резюме. Обсуждения теста, к слову, гуляют по интернету: люди явно не «сразу после вуза» возмущаются его глупостью и примитивностью. Я в целом согласна. Большинство претензий — к вопросу о том, является ли «весёлая комедия» и «бездомный бродяга» тавтологией. Я согласна с тем, что это спорный вопрос. Хотя бы потому, что «весёлая» в данном случае контекстный синоним для слова «хорошая», «качественная». А бродяга мог выбрать такой образ жизни сознательно (если считать это всё-таки тавтологией, тогда всё упирается в философский вопрос: если у бродяги есть дом, то, значит, он чисто номинальный, раз сам он так не чувствует? — но мне кажется, до таких тонкостей там вряд ли додумались, просто взяли программу 5-го класса да и всё). Другое дело, что я по опыту догадывалась, чего именно от меня хотят, поэтому тест мне и был зачтён автоматически. Вместе с этим автоматически же на почту пришло новое тестовое задание — творческое / имитация рабочего случая: отредактировать и откорректировать текст. Вот это задание мне, кстати, понравилось: текст нетривиальный и много разноплановых недочётов. Я уделила этому заданию много времени, сделала всё от души и наставила комментариев разного рода, беря во внимание такие критерии, как звукопись и редакционная политика. Через пару дней мне пришло приглашение на собеседование в ZOOM. Всё было очень корректно, ни одного личного вопроса (вернувшись недавно после собеседования, где спрашивали, кто муж и родители, особенно это оценила). Позабавило, что с ходу предложили общаться на ты. Вообще-то я открыта для сближений и мне самой удобно на ты, но было бы логичнее, наверное, прибегнуть к этому уже после того, как кандидат будет принят на работу. Иначе — и сейчас задним числом я именно так это и ощущаю — похоже на манипуляцию, вроде как дать человеку почувствовать, будто он уже принят. Ну да ладно.

Тут я должна сказать, что работаю с текстами более 20 лет, есть опыт с текстами совершенно в разных стилях и жанрах, своё занятие я люблю, вкладываю в него душу, в том числе и в рутинные задачи, и в целом достаточно органична в командной работе: конфликтов не инициирую, по рабочим вопросам так вообще до крайности терпелива, поскольку помню о том, что моё дело — это выполнять работу. В общем, ничто особо не предвещало. Но и тут могу сказать так: если бы мне при отказе объяснили причину, пусть бы она даже лежала где-то в неочевидной плоскости, да даже написали бы просто отказ без объяснений, — я бы нормально к этому отнеслась. Удивилась бы, но мало ли что. Веры в собственную непогрешимость у меня нет, а сотрудникам нужно смотреть ещё и на то, насколько им удобно будет работать с человеком вместе. Конечно, с точки зрения закона учитывать некоторые критерии нельзя, но тут уж как в анекдоте: незаконно, но логично.

Но тут было (как в том же анекдоте) и незаконно, и нелогично.

В общем, мне пришло письмо, где сказано (внимание): к сожалению, точность ваших ответов ниже пороговой, поэтому, к сожалению… и дальше по тексту.

Что, простите?!

Ну то есть опять же: если бы я завалила первый тест с самого начала (а именно о нём, очевидно, шла речь), я бы тоже не слишком удивилась и не очень расстроилась. Решила бы, что недостаточно хорошо усвоила «чего от нас ждут» (повторю, там много нелогичностей и примитивностей, поэтому смотрела бы под этим углом), но не придала бы значения. А тут…

Письмо, к слову, было явно автоматическое, но ведь кто-то его отослал, убедившись, что шаблон в нём стоит верный.

Я пишу ответ: мол, а зачем тогда прислали второе тестовое и зачем собеседование проводили?

Мне написали нечто невнятное. Цитирую: «Нам откликается множество кандидатов, и мы выбираем самых сильных. Если вы получили отказ, это не значит, что ваши компетенции плохи, просто другие кандидаты больше подходят для наших задач по совокупности требований».

То есть понятно, да? Противоречат самим себе. Если я плохо выполнила задание, зачем звали на интервью? А если в ходе интервью им не понравилась моя физиономия / манера речи / ещё какие-то факторы, то зачем писать про пороговую точность ответов?

Одну версию мне с натяжкой удалось придумать. Такую, чтобы правдивы были все полученные утверждения. Допустим, тестовое (неважно какое именно) было написано «неточно», но там решили — мало ли, а вдруг в ходе собеседования выявится что-то нереально подходящее нам в плане неуловимых деталей. Звучит достаточно абсурдно, не так ли? Обычно сначала проверяют компетенции, потом всё остальное. Да и «не значит, что компетенции плохи» — опять же противоречие внутри серии реплик. Ну либо у человека компетенции слишком узкие, но это точно не мой случай.

В общем, я почувствовала себя обманутой, собеседования, судя по всему, действительно проводят для галочки, а отказ обставляется до крайности подло. Правда, люди пишут, что оглашённые хорошие ставки надо делить в уме из-за штрафов и прочего, так что, вероятно, от чего-то меня Бог отвёл.

Откликаться на вакансию никому не советую.