ІНСТИТУТ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ": невыплата зарплаты

Справа № 638/5065/19
Провадження № 2/638/1034/20
рішення
іменем україни
03.09.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді [О.] К.О.
за участю секретаря [Ю.] Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заробітної плати, -
встановив:
Позивач особа_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, який в подальшому уточнив та зменшив позовні вимоги і в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 22819, 18 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що особа_1 був прийнятий до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на посаду геолога 1 категорії відділу вишукувань, про що був виданий наказ №18-К від 15.03.1999 року. Наказом №10-К від 04.02.2019 року його було звільнено з посади провідного геолога відділу вишукувань Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» згідно п.1 ст.38 КЗпП України (власне бажання). Розрахунок на день звільнення не проведено. Згідно довідки Інституту заборгованість з виплати заробітної плати в період з вересня 2017 року по січень 2019 року складає 22819, 18 грн..
18.04.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
18.06.2019 року до суду надійшли заперечення від відповідача, відповідно до яких проти позову заперечують лише в частині стягнення розрахунку середнього заробітку де розрахунок враховується за 21 робочий день за місяць, оскільки тривалість робочого часу працівників підприємства згідно наказу від 16.01.2017 року №4-К встановлено з неповним робочим тижнем, а саме робочий день - понеділок. Дія цього наказу триває. Позивач особисто був ознайомлений з цим наказом, про що свідчить його особистий підпис. В частині стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати не заперечували.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив стягнути заборгованість по заробітній платі відповідно до довідки.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали справи та надані докази, в межах заявлених позовних вимог суд встановив наступне.
15.03.1999 року наказом № 18-К, особа_1 був прийнятий на роботу в Державний проектно-вишукувальний науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект» на посаду геолога 1 категорії відділу вишукувань (а.с.13).
Наказом №10-К від 04.02.2019 року особа_1 було звільнено з посади провідного геолога відділу вишукувань Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» згідно п.1 ст.38 КЗпП України (власне бажання) (а.с.13).
Розрахунок на день звільнення не проведено.
Згідно довідки №53 від 11.02.2019 року виданої Державним проектно-вишукувальним та науково-дослідним інститутом «Укренергомережпроект» заборгованість з виплати заробітної плати в період з вересня 2017 року по січень 2019 року складає 22819, 18 грн. (а.с.4).
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору.
Відповідно до ч.1 ст.94, ч.5 ст.95 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
За ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.233 Кодекс законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами докази в їх [censored] суд визнає, що позовні вимоги особа_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими, та таким, що підлягають задоволенню.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
За правилами статті Закону України «Про судовий збір» позивачі при поданні позову про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору.
Відповідно до ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», пропорційно розміру позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.
На підставі викладено, керуючись статтями 4, 12, 13, 141, 211, 247, 259, 263, 264, 273 ЦПК України, статтями 115, 233 КЗпП України, статтею 21 Закону України «Про оплату праці», -
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заробітної плати - задовольнити.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» (61050, м. Харків, Набережна Гімназійна, 2, МФО 351005, єдрпоу 00114092) на користь особа_1 ( інформація_1 , рнокпп номер_1 , адреса: адреса_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з вересня 2017 року по січень 2019 року в сумі - 22819 (двадцять дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн.. 18 коп..
Стягнути з Державного проектно-вишукувального науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» (61050, м. Харків, Набережна Гімназійна, 2, МФО 351005, єдрпоу 00114092) на користь Держави суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення виготовлений 03.09.2020 року.





Суддя: К.О. [О.]