ІНСТИТУТ "УКРЕНЕРГОМЕРЕЖПРОЕКТ": невыплата зарплаты

Дело № 646/2935/20
№ производства 2/646/1514/2020
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.11.2020 г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе

судья [Е.] В.А.
при секретаре [М.] В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. гражданское дело по иску лицо_1 в Государственный проектно-изыскательского и научно-исследовательского интитут «Укрэнергосетьпроект» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета,

В С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 9200, 06 гривен и средний заработок за все время задержки окончательного расчета при увольнении в общей сумме 82 800, 90 гривен.
В обоснование исковых требований истец указал, что стороны находятся в маеВдова правоотношениях. С февраля 2018 руководством института не было обеспечено начисление и выплату заработной платы истцу, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, что на момент обращения в суд с иском составляет 9200 гривен. Истец, ссылаясь на нормы Трудового законодательства о сроках расчета при увольнении работника, приводит расчет средней заработной платы с декабря 2018 года по день обращения в суд, что составляет 82800, 90 гривен.
Вхвалой Червонозаводского районного суда г.. Харькова от 21.05.2020 года открыто производство по делу, дело назначено к рассмотрению по правилам упрощенного искового производства.
Со стороны ответчика в суд в установленный законом срок поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик не возражает против исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниямм.
Судом установлено, что стороны находятся в трудовых правоотношениях.
Приказом № 156-К от 1 ноября 2018 особа_1 принят в штат Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укреенергомережпроект» на должность сторожа.
Приказом № 35/18 от 1 ноября 2018 охраннику особа_1 поручено исполнение без освобождения от основной работы обязанностей слесаря-сантехника Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укреенергомережпроект» с доплатойю за совмещение 50% от должностного оклада слесаря-сантехника.
Судом установлено, что на время рассмотрения дела трудовые правоотношения между сторонами не прекращены.
Согласно справки дпвнди «Укреенергомережпроект» от 25 января 2019 года, общая сумма задолженности по состоянию на декабрь 2018 составляет 9200, 06 гривен, среднедневной заработок за время задержки составляет 218, 05 гривен.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате суд исходит из следующихм.
В соответствии со ст. 21 Закона Украины «Об оплате труда» работник имеет право на оплату своего труда в соответствии с актами законодательства и коллективного договора на основании заключенного Трудового договора. Согласно ст. 22 этого Закона - субъекты организации оплаты труда не имеют права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями и коллективными договорами.
Согласно части первой статьи 94 КЗоТ Украины, части второй стАтти 21 Закона Украины «Об оплате труда» заработная плата - это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которую владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за выполненную им работу.
Согласно ст. 97 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган или физическое лицо не имеет права в одностороннем порядке принимать решения по вопросам оплаты труда, ухудшающие условия, установленные законодательством, соглашениями, коллективными договорами.
Согласно ст.43 Конституции Украины право на своечасне получение вознаграждения за труд защищается законом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате, размер которой указан в предоставленной истцом справке, а именно в сумме 9200, 06 гривен.
Что касается выплаты среднего заработка за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 116 КЗпТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, органызации, производится в день увольнения. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Украины по делу 6-144ц13, неоправданно по вине владельца или уповноваженого им органа расчета с работником в сроки, предусмотренные статьей 116 КЗоТ Украины, является основанием для ответственности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расдыха при увольнении.
Согласно части 1 статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно п. 20 Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 24.12.1999 года «О практикеприменения судами законодательства об оплате труда », Установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день не был на работе - на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчунку, а при непроведении его к рассмотрению дела - по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом требования ст 116, 117 КЗоТ Украины, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении не применяются к данным правоотношениям, поскольку истцом не представлено суду доказательств об увольнении и не проведение с ним окончательного расчета.
В соответствии со ст. 141 ГПКУкраина, судебный сбор подлежит взысканию с ответчика в пользу государства по ставке, установленной Законом Украины «О судебном сборе» для исковых требований имущественного характера в соответствии с суммы удовлетворенных исковых требований - в сумме 840, 80 гривен.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 430 ГПК Украины, суд допускает немедленное исполнение решений, в частности по делам о присуждении работнику заработной платы, но не более чем за один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ГПК Украины

Р Е Ш И Л:
Исковые требования особа_1 в Государственный проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» о взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время задержки расчета - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу особа_1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 по декабрь 2018 в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей 06 копеек.
Допустить немедленное исполнение решения суда в части присуждения работнику выплаты заработной платы, но не более чем за один месяц.
В другой части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института «Укрэнергосетьпроект» в пользу государства судебный сбор в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционнойй жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения или со дня составления полного судебного решения в случае оголглашение вступительной и резолютивной части решения или рассмотрения дела без уведомления (вызова) участников дела.
Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаевов, указанных в ч.2 ст.358 ГПК Украины.
Согласно п. 15.5 Переходных положений ГПК Украины (в редакции от 03.10.2017): до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы: апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды, а материалы дел истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакцией Кодекса, а именно, в соответствии с ч.1 ст. 296 ГПК Украины: апелляционная жалоба подается апеляцийному суда (Харьковский апелляционный суд) через суд первой инстанции, принявший обжалуемое судебное решение (Червонозаводский районный суд г.Харькова).

Истец особа_1, паспорт серии номер_1, выданный 14 июня 1996 Киевским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, место прописки: адрес_1;

Ответчик: Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Укрэнергосетьпроект», код егрпоу 00114092, местонахождение: ул. Гимназическая набережная, 2, г.. Харкив.



Судья В.А. [Е.]

ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:


Справа № 646/2935/20
№ провадження 2/646/1514/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2020 м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі [М.] В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом особа_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 9200, 06 гривень та середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні у загальній сумі 82 800, 90 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. З лютого 2018 року керівництвом інституту не було забезпечене нарахування та виплату заробітної плати позивачу, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по заробітній платі, що станом на час звернення до суду із позовом складає 9200 гривень. Позивач, посилаючись на норми Трудового законодавства про строки розрахунку при звільненні працівника, наводить розрахунок середньої заробітної плати з грудня 2018 року по день звернення до суду, що складає 82800, 90 гривень.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
З боку відповідача до суду у встановлений законом строк надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши надані докази у [censored] суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах.
Наказом № 156-К від 01 листопада 2018 року особа_1 прийнятий у штат Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укреенергомережпроект» на посаду сторожа.
Наказом № 35/18 від 01 листопада 2018 року охороннику особа_1 доручено виконання без звільнення від основної роботи обов`язків слюсаря-сантехніка Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укреенергомережпроект» з доплатою за суміщення 50 % від посадового окладу слюсаря-сантехніка.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи трудові правовідносини між сторонами не припинені.
Згідно довідки дпвнді «Укреенергомережпроект» від 25 січня 2019 року, загальна сума заборгованості станом на грудень 2018 року складає 9200, 06 гривень, середньоденний заробіток за час затримки складає 218, 05 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного Трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону - суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України, частини другої статті 21 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
При таких обставинах, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі, розмір якої зазначений у наданій позивачем довідці, а саме у сумі 9200, 06 гривень.
Що стосується виплати середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 116 КЗпТ України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі 6-144ц13, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином вимоги ст.ст. 116, 117 КЗпП України, на які посилається позивач у своїй позовній заяві не застосовуються до даних правовідносин, оскільки позивачем не надано суду доказів про звільнення та не проведення з ним остаточного розрахунку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір» для позовних вимог майнового характеру відповідно до суми задоволених позовних вимог - в сумі 840, 80 гривень.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги особа_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь особа_1 заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2018 року по грудень 2018 року в сумі 9200 (дев`ять тисяч двісті) гривень 06 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду (Харківський апеляційний суд) через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Позивач: особа_1 , паспорт серії номер_1 , виданий 14 червня 1996 року Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: адреса_1 ;

Відповідач: Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект», код єдрпоу 00114092, місцезнаходження: вул. Гімназійна набережна, 2, м. Харків.



Суддя В.А. Єжов